Решение от 13 ноября 2009 года №А78-285/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-285/2009
 
    13 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» к Обществу с ограниченной ответственностью «Армет» о взыскании 18 886 088 руб. 11 коп.
 
    с участием в деле третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Мокла» и Общества с ограниченной ответственностью «Элма-Пасты».
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Косинской В.Ю., представителя по доверенности от 15.12.2008 года, Рукосуева С.А., представителя от 20.03.2009 года, Петровой Е.М., представителя по доверенности от 29.09.2009 года;
 
    от ответчика - Филипенко А.А., представителя по доверенности от 01.04.2009 года; Гольберта В.В., директора;
 
    от ООО «Мокла» - Филипенко А.А., представителя по доверенности от 25.05.2009 года,
 
    от ООО «Элма-Пасты» - представитель не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Армет» о взыскании  (с учетом уточнения) суммы долга по договору поручения от 01.02.2008 года № 053/08 в размере 17 124 026 руб. 11 коп. за выполненные в 2008 году подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2008 года по 17.09.2009 года в сумме 1 762 062 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 20.04.2009 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мокла» и Общество с ограниченной ответственностью «Элма-Пасты».
 
    Представители истца поддержали исковые требования и пояснили, что общество в 2008 году выполняло для ответчика по договору от 01.02.2008 года № 053/08 горно-подготовительные, вскрышные, добычные работы на участке Бухта-Бугарихта. В разделе 5 договора стороны определили размер причитающегося истцу вознаграждения 75,5% от выручки за проданные в 2008 году партии золота с НДС. Объем и график выполнения работ стороны согласовали в приложении № 1 к договору. По итогам продаж золота в 2008 году сумма составила 79 955 351 руб. При договорной ставке 75,5% размер причитающегося вознаграждения составляет 60 366 289,63 руб. Из них оплачено ответчиком 14 990 829,55 руб. как аванс, 1 941 500 руб. платы за рекультивацию, 26 309 933,97руб. текущие платежи. Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения составила 17 124 026 руб. 11 коп. Возражения ответчика относительно невыполнения горно-подготовительных работ будущего сезона несостоятельны, т.к. истец должен был выполнить и выполнил фактически те работы, которые указаны в приложении № 1 к договору. Других работ выполняться не должно, а сумма 75,5% выручки охватывает все виды выполненных работ, т.к. если бы их истец не выполнил, то и не было бы продано золота на такую сумму. Дополнительное соглашение к договору не является согласованием дополнительных объемов к спорному договору, т.к. оно является декларацией о намерениях в будущем выполнить определенные работы по отдельному договору. Включение в п. 5.3.3 договора условия о резервировании суммы за ГПР будущего сезона противоречит законодательству о бухучете и налоговому законодательству, поэтому ничтожно. ООО «Мокла» не имеет претензией к истцу за невыполнение работ для будущего сезона, значит, эти работы выполнены. Истец приглашал ответчика на замеры работ, но он не явился, однако истец включил их в отчет формы 5-гр по маркшейдерским замерам истца.
 
    Ответчик иск не признал, указал, что по смыслу договора и фактическим действиям сторон по согласованию в дополнении к договору, выставлению истцом счета на 50% предоплату этих работ  стороны предусмотрели необходимость выполнения, кроме текущих ГПР и добычных работ, в октябре-ноябре 2008 года вскрышных и горно-подготовительных работ для подготовки будущего сезона 2009 года по цене 40 руб. за куб.м. Оплату этих работ и составляет 10 700 000 руб., заложенных сторонами в п. 5.3.3 договора. Однако такие работы выполнены истцом не были, ответчик вынужден был пригласить другую организацию для этого, поэтому ООО «Мокла» и не имеет претензий по работам будущего сезона 2009 года. Следовательно, оплачивать невыполненные работы в сумме 10 700 000 руб. ответчик не должен. Остальная сумма требований перекрывается встречным долгом истца перед ответчиком, которая будет предметом отдельного иска. Истец неправильно толкует условия договора об оплате, т.к. они делятся на 3 этапа, только совокупность которых составляет сумму 75,5% от выручки. Третий этап истец не выполнил. Причины неявки на замеры по приглашению истца в декабре 2008 года обосновал неясностью содержания письма, отсутствием оснований для нахождения истца на участке добычи в связи с окончанием промывочного сезона, отсутствием ежемесячных актов выполненных работ за октябрь и ноябрь 2008 года. Также следует учесть оплаты, поступившие в феврале 2009 года по договору уступки права требования от 17.10.2008г. и акту зачета встречных требований. Также просит учесть, что часть золота 1429,4 г. относится к сезону добычи 2007 года и не входит в спорный период.
 
    Представитель ООО «Мокла» подтвердил объемы реализованного золота и считал требования истца не подлежащими удовлетворению, учитывая осведомленность по обстоятельствам спора.
 
    ООО «Элма Пасты» представителя не направило, представило в суд документы и пояснения об объемах реализованного в 2008 году золота в количестве 118530,4 г., в т.ч. 1 429,4 г., отгруженного в 2007 году, на общую сумму 80 803 869,39 руб., в т.ч. по 1 429,4г. на сумму 1 028 367,5 руб.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор поручения от 01.02.2008 года № 053/08, по условиям которого истец обязался выполнить вскрышные, горно-подготовительные и добычные работы при добыче 120 кг россыпного золота открытым раздельным  способом на месторождении Бухта-Бугарихта в объеме и сроки, установленные приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    В разделе 5 стороны установили порядок расчетов по договору: 75,5% от фактической учетной цены ЦБ РФ на проданные партии золота с учетом НДС с распределением ее на четыре части: аванс, оплату за рекультивационные работы, оплату за горно-подготовительные и вскрышные работы октября-ноября 2008 года и оставшуюся после вычета из 75,5% расчетной выручки предыдущих трех частей платежей.
 
    Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Мокла» (заказчиком в отношениях с ответчиком и комитентом в отношениях с ООО «Элма-Пасты») реализовано золота на сумму 80 803 869,39 руб. по цене продаж между комиссионером (ООО «Элма-Пасты») и банком.
 
    Истец в иске и во всех дополнениях исчисляет долг с суммы продажи золота в меньшем размере (с 79 955 351 руб.), что является его правом кредитора, и поэтому судом принимается данная изначальная сумма, от которой основываются исковые требования ООО «Восточная ГРЭ».
 
    Данная сумма рассчитана и ответчиком, но с учетом стоимости золота по курсу ЦБ РФ (как и указано в договоре) и с вычетом 1429,4 г. спорного золота (т.3 л.д. 1).
 
    Следовательно, несмотря на наличие фактического спора о сумме проданного золота в объеме 1429,4 г. реально данный объем в сумме расчетной выручки истцом не предъявлен (т.3  л.д. 139).
 
    Расчет истца по исковым требованиям при применении договорной ставки 75,5% исчисляется с суммы 60 366 289,63 руб., что соответственно составляет 75,5% от суммы 79 955 351 руб. общей выручки. За минусом оплат 14 990 829,55 руб. аванса, 1 941 500 руб. платы за рекультивацию, 26 309 933,97руб. текущих платежей сумма иска составила 17 124 026 руб. 11 коп.
 
    Поэтому суд рассматривает требования в том виде, как они заявлены истцом.
 
    Судом установлено, что всего ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 41 300 763 руб. 52 коп., из которых 14 990 829,55 руб. аванса, 26 309 933,97руб. текущих платежей, а также дополнительно оплачены рекультивационные работы в сумме 1 941 500 руб.
 
    Таким образом, ответчиком оплачены истцу в рамках спорных работ денежные средства в сумме 43 242 263 руб. 52 коп.
 
    Суммы НДС в размере 747 284,91 руб., уплаченные в феврале 2009г. (т. 3 л.д. 53-55), суд не засчитывает  в счет оплаты спорного долга, т.к. как по назначению данных платежей, так и по документам, указанным в качестве оснований для оплаты, они не относятся к спорным работам.
 
    Истец не акцептовал данные платежи в качестве оплаты спорного долга.
 
    Таким образом, между сторонами имеется спор о сумме 10 700 000 руб. за работы, подлежащие выполнению в октябре-ноябре 2008 года.
 
    Истец считает, что выполнил их в соответствии с приложением № 1, ответчик считает, что такие работы должны согласовываться отдельно и не выполнялись фактически.
 
    Оценив доводы сторон и материалы дела сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Спорный договор № 053/08 от 01.02.2008г. по предмету и содержанию является фактически договором субподряда, т.к. подписан ответчиком во исполнение своего договора подряда с ООО «Мокла».
 
    Предметом поручения могут быть определенные юридические действия (ст. 971 ГК РФ), в то время как работы, выражающиеся в конкретном результате, являются предметом договора подряда (ст. 702 ГК РФ)
 
    В данном случае в результате выполняемой ответчиком работы имеется материальный результат, выраженный в получении золота.
 
    Предмет, цена, сроки выполнения работ согласованы в приложении № 1, пунктах 2.3, 2.4, 3.1, 4.1, 5.1 договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны определили продолжительность промывочного сезона с июня по ноябрь месяцы. Момент начала сезона также можно определить из п. 3.1 договора.
 
    Далее в пункте 2.5 договора стороны установили, что по окончании промывочного сезона истец проводит вскрышные и горно-подготовительные работы, необходимые для ведения добычных работ в будущем сезоне 2009 года в соответствии с приложением № 1.
 
    При этом стороны установили порядок оплаты за эти работы 40 руб. за 1 куб.м. на условиях 50% предоплаты запланированных работ, а затем 100% оплату после их выполнения по факту, установленного актом выполненных работ.
 
    Установление объемов выполненных работ на основании двухсторонних актов стороны предусмотрели и в пункте 7.6 договора.
 
    В силу пункта 5.3.3 договора сумма 10 700 000 руб. является фиксированной и резервируется для выполнения вскрышных и горно-подготовительных работ в период с октября по ноябрь 2008 года (далее по тексту – «осенние ГПР»).
 
    Суд истолковывает содержание раздела 5 договора как: 75,5% от фактической учетной цены ЦБ РФ на проданные партии золота с учетом НДС с распределением ее на четыре части: аванс, оплату за рекультивационные работы, оплату за горно-подготовительные и вскрышные работы октября-ноября 2008 года и оставшуюся после вычета из 75,5% расчетной выручки предыдущих трех частей платежей.
 
    Таким образом, итоговую сумму вознаграждения 4/4 части составляет каждая ¼ часть, которая должна подтверждаться соответствующими видами доказательств: аванс – платежными документами, рекультивация – актами выполненных работ, осенние ГПР – актами выполненных работ и лишь последний остаток 1/4 части выводится расчетным путем.
 
    Следовательно, суд находит необоснованными утверждения истца о необходимости учета только 75,5% от общей суммы проданного золота без составляющих данную сумму частей.
 
    Под резервированием сумм суд понимает подход сторон, при котором причитающиеся за выполнение «осенних ГПР» денежные средства, полученные от продажи золота, не выплачиваются сразу субподрядчику ответчиком в течение сезона, а оплачиваются ответчиком после их выполнения истцом по завершении промывочного сезона.
 
    Подрядчик (ответчик), зная о необходимости оплаты таких работ, которые (как предполагалось сторонами) должны были быть выполнены, обязан иметь в наличии для оплаты эти средства.
 
    Иными словами, резерв – это потенциальные средства субподрядчика от выручки за добытое и проданное золото, которые ему обязан перечислить подрядчик при выполнении для него «осенних ГПР».
 
    Доводы истца о противоречии данного условия положениям законодательства о бухучете и налоговому праву суд не принимает, т.к. данные отрасли не применяются к гражданским отношениям (п. 3 ст. 2 ГК РФ).
 
    В гражданском законодательстве стороны свободны в определении порядка определения расчетов при подрядных отношениях.
 
    Следовательно, по общему правилу доказывания истец обязан доказать факт выполнения спорных работ, необходимых для ведения добычи в будущем сезоне 2009 года.
 
    Ссылки истца на то, что «осенние ГПР» это и есть текущие работы по добыче золота в промывочном сезоне, не освобождают его от обязанности доказать факт их выполнения.
 
    Выполнение спорных работ в период октября-ноября (п. 5.3.3) в совокупности с установленным в п. 2.5 договора началом выполнения подготовительных работ для добычи в сезоне следующего года свидетельствует о договоренности сторон в пункте 5.3.3 о работах, предусмотренных в п. 2.5.
 
    В отношении порядка приемки и оплаты таких работ стороны установили соответствующие правила (п. 2.5.3).
 
    Кроме того, дополнением № 1 к приложению № 1 к спорному договору поручения № 053/08 от 01.02.2008г. (т. 7 л.д. 44) стороны дополнительно согласовали объемы работ, подлежащих выполнению в  период октября-ноября 2008 года для ведения добычных работ в сезоне 2009 года, что подтверждает их фактические действия на согласование объема дополнительных работ, предусмотренных п. 2.5 договора, перед завершением промывочного сезона.
 
    Возражения истца относительно спора о цене в этом дополнении как доводы об отсутствии договоренности сторон по объемам работ суд не принимает, т.к. разногласия о цене не исключают достигнутую договоренность сторон об «осенних ГПР» как дополнительных работах, не охватываемых основным договором в рамках промывочного сезона 2008 года. При этом предложенная ответчиком цена в 40 руб. за 1 куб.м., и не согласованная истцом, соответствует цене, предусмотренной в п. 2.5.3 договора поручения.
 
    Фактом выставления счета-фактуры № 82 от 30.09.2008г. (т. 1 л.д. 106) на сумму предоплаты 5 000 000 руб., т.е. половину от 10 000 000 руб. за согласованный объем работ по дополнению № 1 в 250 куб.м. по цене 40 руб./куб.м., истец фактически признал необходимость отдельного выполнения им и отдельной оплаты ему «осенних ГПР», помимо предусмотренных в приложении № 1 к договору.
 
    Выставление счета как на предоплату за горно-подготовительные работы в половине суммы соответствует пункту 2.5 договора.
 
    Суд отмечает, что остальные счета-фактуры, в т.ч. за октябрь 2008 года, отличаются по назначению работ (за горные работы по добыче золота) от счета № 82 (предоплата за вскрышные и горно-подготовительные работы).
 
    Следовательно, дополнение № 1 и счет-фактура являются достаточными доказательствами оценки фактических действий сторон с целью выявления их воли относительно «осенних ГПР», заложенных в спорный договор.
 
    Таким образом, подписанием дополнения стороны подтвердили согласованную волю на выполнение осенью 2008 года работ, необходимых для добычи золота в следующем году, как дополнительных и не охватываемых объемами, установленными в приложении № 1.
 
    В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Доказательств сдачи спорных работ ответчику истец не представил.
 
    Маркшейдерская справка за октябрь 2008 года (т. 2 л.д. 75) не содержит того объема работ, которые подлежали выполнению в соответствии с дополнением № 1, по информативности не позволяет провести ее соотношение с видами «осенних ГПР», а также является односторонним документом истца.
 
    Таким документом в силу договора сторон является акт выполненных работ.
 
    Ссылки истца на уклонение ответчика от явки на приемку работ суд не принимает, т.к.  в случае уклонения заказчика от приемки работ подрядчик не лишается возможности провести экспертизу, оценку работ с приглашением независимых лиц.
 
    Однако таких действий истец не выполнил, учитывая сезонность результата работы, который намерен был сдать ответчику.
 
    Кроме того, истец не представил доказательств повторного извещения ответчика о необходимости прибытия на осмотр, иной переписки по этому вопросу, кроме письма от 04.12.2008г., которое не содержит предложения на подписание акта приемки выполненных работ с проверкой фактического выполнения именно «осенних ГПР».
 
    На факт невыполнения субподрядчиком данных работ и причины такого невыполнения указывает письмо самого истца в адрес ответчика от 12.11.2008г. (л.д. 77 т. 2).
 
    Таким образом, суд не находит оснований для присуждения истцу 10 700 000 руб. за вскрышные и горно-подготовительные работы, необходимые для добычи золота в сезоне 2009 года, по причине отсутствия доказательств их выполнения.
 
    Следовательно, на основании ст. 711 ГК РФ исковые требования по основному долгу подлежат удовлетворению частично в сумме 6 424 026 руб. 11 коп. (17 124 026,11 – 10 700 000 руб.), поскольку из общей суммы выручки, подлежащей исчислению для уплаты вознаграждения, надлежит исключить резерв 10 700 000 руб. для производства «осенних ГПР».
 
    В связи с этим на основании ст. 395 ГК РФ частичному удовлетворению подлежат и требования истца по взысканию процентов, исчисленные судом с удовлетворенного основного долга.
 
    С применением составленного истцом расчета (т. 7 л.д. 9) проценты подлежат начислению в сумме 550 860 руб. 24 коп.
 
    В остальной части иска надлежит отказать.
 
    Возражения ответчика об отсутствии обязанности уплачивать проценты суд не принимает, т.к., зная о наличии  долга, он обязан был предпринять все меры для его погашения, не рассчитывая на проведение зачета, тем более, что о позиции истца ему было известно из переписки задолго до возникновения спора в суде.
 
    В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
 
    Таких действий ответчик не выполнил.
 
    Расходы по госпошлине, в т.ч. за рассмотрение заявления об обеспечении иска, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» 6 424 026 руб. 11 коп. основного долга, 550 860 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. расходов по госпошлине, всего 6 975 886 руб. 35 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 374 руб. 43 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 625 руб. 57 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.