Решение от 25 сентября 2009 года №А78-2835/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2835/2009
 
    25 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи  Шеретеко  Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской М.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "Энергострой-Инвест"
 
    к Федеральному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" и Федеральной службе исполнения наказаний РФ
 
    о взыскании 8650959,25 руб.
 
    при  участии в заседании:
 
    от истца – Макарова Н.В., представитель по доверенности от 04.05.09г., Алексеева А.В., представитель по доверенности от 02.06.09г., Шачнев А.Р., представитель по доверенности от 23.09.09г.
 
    от ответчика 1–  Кутехова Н.А., и.о. начальника отдела капитального строительства, Петренко А.М., представитель по доверенности от 01.09.09г.
 
    от ответчика 2 –не было
 
 
    Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" обратилось с требованием о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" задолженности в сумме 50000 руб. за выполненные строительно-монтажные работы по государственному контракту №77/32-1 от 15.04.08г.
 
    Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнял исковые требования и заявил о взыскании с ФБУ "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" задолженности в сумме 9802821 руб., а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний РФ.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ.
 
    Ответчик2 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заседание представитель не явился.
 
    В соответствии со  ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика2.
 
    В судебном заседании истец  заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ФБУ "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" задолженность в сумме 8650959,25 руб., а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний РФ.
 
    Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, суду пояснили, что согласно государственного контракта №77/32-1 от 15.04.08г. истцом выполнены строительно-монтажные работы по строительству общежития для семейной молодежи в учреждении ИЗ-75/1 г. Читы, которые приняты ответчиком по актам формы КС-2 за ноябрь-декабрь 2008 г. и январь 2009 г.. Оплата ответчиком за выполненные работы в сумме 9302327,25 руб. не произведена. С учетом не принятой  заказчиком суммы  248756 руб. и стоимости электроэнергии 402612 руб. задолженность за выполненные строительные работы  составляет 8650959,25 руб.  Сумма 857774 руб. является экономией подрядчика, так как замена материала  (минераловатной плиты на утеплитель «изовер») произведена на основании технического решения, и оплата утепления мансарды согласована в пределах сметной стоимости. Согласно п.4.4 Положения о ФБУ "Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю" при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несет ФСИН России.
 
    В судебном заседании представители ответчика1 исковые требования не признали, суду пояснили, что согласно п.1.2 государственного контракта №77/32-1 от 15.04.08г. выполнение работ должно производиться в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах выделенных лимитов. В связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета  сметная документация на надстройку мансардного этажа общежития заказчиком не была утверждена. Изменения объемов и стоимости работ сторонами не были согласованы. Акты  выполненных работ  начальником учреждения либо его заместителем  не подписаны. Поэтому обязательства по оплате выполненных работ  у учреждения не возникли. Кроме того, замена материала минераловатной плита на утеплитель «изовер» произведена в соответствии с техническим решением, согласно которому оплата должна быть произведена в пределах сметной стоимости.
 
    В отзыве на иск ответчик2 исковые требования не признал, указав, что  строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой не было предусмотрено строительство мансардного этажа. На дополнительную экспертизу в установленном порядке указанные изменения в проектно-сметную документацию по надстройке мансардного этажа не направлялись. Согласно п.2.1 государственного контракта №77/32-1 предусмотрено, что стоимость работ составляет 43000 руб., а в соответствии с п.1.3 финансирование осуществляется за фактически выполненные работы по мере поступления средств из федерального бюджета. Кроме того, ФБУ ОКС УФСИН России по Забайкальскому краю является самостоятельным юридическим лицом и на основании ст.120 ГК РФ должно само отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    С 2004 года  ЗАО «Энергострой-Инвест» осуществляло строительство объекта «Общежитие для семейной молодежи в Учреждении ИЗ-75\1» на основании договора генерального подряда №5-01\04 от 26 марта 2004 года.
 
    15 апреля 2008 г. между  ФГУ «Отдел капитального строительства  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области» (заказчик) и ЗАО «Энергострой-Инвест» (генподрядчик) был заключен государственный контракт №7732\1  на выполнение подрядных работ по объекту «Общежитие для семейной молодежи в Учреждении  ИЗ-75\1 г.Чита».
 
    По условиям государственного контракта заказчик поручает генподрядчику выполнение подрядных работ (СМР) в объеме, согласованном сторонами  в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, в объеме невыполненных работ, предусмотренных сметой.
 
    Срок строительства объекта  определен  с даты подписания контракта 15.04.2008 г. по 30 октября  2008 г., стоимость работ по контракту составляет  43000 тыс. руб.
 
    В экземпляре контракта, представленного истцом,  со стороны генподрядчика договор подписан с протоколом разногласий, а в экземпляре ответчика ссылки на протокол разногласий отсутствует (т.1 л.д.10-15,  51-53).
 
    Однако подлинный экземпляр протокола разногласий у сторон отсутствует, а согласно представленной копии оснований для признания условий п.2.1 несогласованными не имеется (т.1 л.д.43).
 
    Как видно из материалов дела, в соответствии с утвержденной проектной и сметной документации, заказчиком которой является  ГУ ОКС УИН по Читинской области, предусмотрена надстройка мансардного этажа общежития (т.4 л.д.12-87).
 
    Согласно заключения Госэксперизы Читинской области от 26.02.2008 г. №75-1-5-0035-08 проект «надстройка  мансардного этажа общежития»  соответствует нормативным техническим требованиям и инженерным изысканиям и рекомендуется к утверждению.
 
    20 января 2009 г. объект «Общежитие на 50 квартир для семейно молодежи Учреждения ИЗ-75\1 в г.Чите»  введен в эксплуатацию (разрешение №1027501176053-2). (т.1 л.д.65).
 
    Заказчиком произведена оплата по государственному контракту за выполненные строительные работы в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.43 млн. руб.
 
    В связи с возведением мансардного этажа стоимость выполненных строительных работ увеличилась, однако заказчик не оплатил стоимость  этих работ, ссылаясь на отсутствие  дополнительного финансирования из федерального бюджета.
 
    По данному иску истец заявил требование о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 8650959,25 руб., выполненных в ноябре 2008 г.- январе 2009 г.
 
    Согласно  актов  выполненных работ  формы  КС-2  за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. подрядчиком выполнены строительные работы по объекту в объемах, установленных сметной документацией (общестроительные работы, санитарно-технические работы,  водопровод, отопление и другие) на общую сумму  9302327,25 руб.
 
    Из предъявленных к оплате актов формы КС-2 заказчиком в лице заместителя начальника ОКСа подписан акт  выполненных работ  за ноябрь 2008 г. на сумму  482960 руб.  (т.1л.д.69-73)
 
    Акты формы КС-2 на сумму 423828 руб., 940114 руб., 293183 руб., 1294691 руб., 2297978 руб., 27429 руб., 672832 руб., 75147 руб., 700752 руб., 224037 руб., 455440 руб., 1238671 руб., 44679 руб., 22178 руб., 50561 руб., 33104 руб., 24643 руб. со стороны заказчика не были подписаны начальником Отдела капитального строительства, однако объемы выполненных работ и применяемые при расчетах расценки подтверждены  зам.начальника ИЗ 75\1 Дутовым Д.А. и  инженером ОКСА Бочкаревой  Л.Б. и заказчиком в суде не оспорены. (т.1 л.д.107-109, 114-123, т.2 л.д.90-93, 125-128, 140-145 , т.3 л.д.2-3,10-11, 18-20, 52-54, 63-64,  72-73, 88-89,87-88, 91-92, 97-98, 104-105)
 
    Справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ заказчиком не подписаны со ссылкой на отсутствие  выделенных лимитов финансирования.
 
    В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно ст.743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Из материалов дела следует, что выполненные подрядчиком  строительные работы соответствуют сметной документации,  результаты работ приняты заказчиком, и объект введен в эксплуатацию.
 
    В соответствии со ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    В данном случае работы по строительству здания общежития выполнены подрядчиком по указанным актам формы КС-2 на сумму 9302327,25 руб. и не оплачены заказчиком, что противоречит требованиям ст.740, 746 ГК РФ.
 
    Подрядчиком  в счет оплаты зачтена стоимость потребленной электроэнергии  402612 руб. Кроме того, заказчиком  не принята к оплате сумма 1106530 руб. за июль-сентябрь 2008 г. Из данной суммы подрядчиком  зачтено в счет оплаты за выполненные работы  только 248756 руб.,  сумму 857774 руб. истец считает экономией подрядчика в результате разницы в цене материалов (замена минераловатной плиты на утеплитель «изовер»).
 
    По расчету истца задолженность  с учетом  уменьшения на сумму 651368 руб. составляет  8650959,25 руб.
 
    Согласно ст.710 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
 
    Как видно из материалов дела,  на основании технического решения №9 в проектную документацию были внесены изменения об утеплении мансарды «изовером» вместо  минераловатной плиты (т.2 л.д.43-54, т.4 л.д.144).
 
    Поскольку замена строительного материала предусмотрена проектной документацией, разница в цене  строительных материалов в сумме 857774 руб. не может являться экономией подрядчика. Поэтому подрядчик  необоснованно  предъявил к оплате заказчику за выполненные строительные работы по данному объекту стоимость минераловатной плиты при использовании при строительстве по проекту утеплителя «изовер».
 
    Соответственно, задолженность за выполненные строительные работы подлежит уменьшению на  сумму 857774 руб. и составляет  7793185,25 руб.
 
    Согласно  ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.
 
    Поскольку указанные в актах строительные работы выполнены подрядчиком, и выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, задолженность  в сумме  7793185,25 руб.  подлежит  взысканию с заказчика на основании ст.307.309,310, 740,746 Гражданского кодекса РФ.
 
    Возражения ответчика судом не приняты по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.161 Бюджетного кодекса РФ оплата бюджетным учреждением государственных контрактов производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
 
    На оплату спорного государственного контракта учреждению были выделены из федерального бюджета денежные средства в размере 43 млн.руб., уплаченные подрядчику.
 
    В соответствии с п.15.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 26.02.2009 г. №17  при применении положений новой редакции ст.161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008 г., судам необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 2 ст.161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является оспоримым основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
 
    В данном случае договор на выполнение строительных работ по  данному объекту  главным распорядителем  бюджетных средств в установленном порядке  не оспаривался.
 
    В пункте 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №23 указано, что в силу ст.161,162,225,250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставлены товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить  из того, что нормы ст.226,227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник  имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    Следовательно, выделение учреждению денежных средств в меньшем размере  не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по договору строительного подряда.
 
    Поэтому требования истца о взыскании стоимости выполненных строительных работ  подлежат удовлетворению за счет ответчика1.
 
    Из материалов дела следует, что у Федерального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства УФСИН по Забайкальскому краю»  отсутствуют денежные средства для расчетов за выполненные строительные работы по объекту- общежитие в связи с отсутствием финансирования  из  федерального бюджета.
 
    Согласно Положения об ФБУ «Отдел капитального строительства УФСИН по Забайкальскому краю» имущество учреждения  является  собственностью Российской Федерации, а в случае недостаточности  у учреждения  денежных средств ответственность по его обязательствам  несет ФСИН России в порядке, установленном действующим законодательством (п.4.4).
 
    В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
 
    На основании ст.399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику, если основной должник отказался удовлетворить его требования или кредитор не получил от него  в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. №21 при недостаточности денежных средств у учреждения  сумма задолженности взыскивается  с собственника его имущества  (субсидиарного должника).
 
    Согласно п.7  указанного Постановления ВАС РФ на основании п.2  по ст.120 ГК РФ субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация,  субъект РФ, муниципальное образование, от имени которых в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
 
    Таким образом, соответствующий долг при недостаточности денежных средств учреждения  взыскивается  с Российской Федерации в лице главного распорядителя  бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний.
 
    Госпошлина по иску на основании ст.ст.110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика1. Однако учитывая имущественное положение федерального учреждения, суд  на основании ст.333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер госпошлины до 2000 руб., уплаченной истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», а при недостаточности денежных средств учреждения с Российской Федерации в лице  Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» основной долг  7793185 руб. 25 коп. и расходы по госпошлине 2000 руб., всего 7795185 руб. 25 коп.
 
    В остальной сумме иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко