Решение от 02 сентября 2008 года №А78-2832/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                            Дело № А78-2832/2008
 
    «02» сентября 2008 года                                                                                           С3-21/71                                                                                                                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнтерКом»
 
    к  Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным решения  № 13.02-22/04дсп  от 31.03.2008 года в части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Матвеевой У.А. представителя по доверенности от 03.05.2008 года,
 
    Шаманской Н.А. представителя по доверенности от 25.08.2008 года, Савченко В.В. представителя по доверенности от 21.08.2008 года,
 
    от налогового органа: Ларионова В.П. представителя по доверенности от 13.08.2008 года,
 
 
 
    Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью /далее – Общество или ООО/ «ТрастИнтерКом» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю /далее – налоговый орган/ с заявлением о признании недействительным решения  № 13.02-22/04дсп  «о привлечении к ответственности за  совершение налогового  правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнтерКом» от 31.03.2008 года в части:
 
    - пункт 1 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 4152 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 30172,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль,
 
    - пункт 2 в части: начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2347,16 руб., по налогу на прибыль в сумме 18886,92 руб.,
 
    - пункт 3 в части предложения уплатить недоимку: налог на добавленную стоимость в сумме 20760 руб., налог на прибыль в сумме 150864 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал и пояснил, что Общество считает неправомерным начисление налога на добавленную стоимость /далее – НДС/ и налога на прибыль за 2006 год в связи ошибочностью вывода налогового органа о том, что Обществом не исчислены налоги с суммы 88 000 руб., поступившей за реализованный товар. Заявитель указывает, что данная сумма поступила от перевозки груза и подлежит налогообложению по единому налогу на вмененный доход /далее – ЕНВД/. Кроме того, налоговый орган, по мнению заявителя,  неправомерно не принял расходы по ООО «С.Н.К.» в сумме 622 867 руб.
 
    Представитель налогового органа считает, что оспариваемое заявителем решение налогового органа правомерно и основания для признания его недействительным отсутствуют.  Платежное поручение от 14.11.2006 года  № 194 на сумму 88000 руб. содержит назначение платежа -  «за товар», соответственно, подлежит включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль. Налоговый орган также считает необоснованным довод заявителя о неправомерности непринятия расходов по налогу на прибыль по ООО «С.Н.К.», так как Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товара и его фактическую передачу.
 
    Рассмотрев  материалы  дела и дополнительно представленные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 5 от 12.02.2008  года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности  уплаты /удержания, перечисления/ налогов и сборов: налога на доходы физических лиц /за период с 01.01.2006 года по 01.01.2008 года, единого налога на вмененный доход /далее – ЕНВД/, единого социального налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость /далее – НДС/, налога на прибыль, страховых взносов на выплату накопительной и страховой части пенсии за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.
 
    Как установлено в судебном заседании, по данному делу имеется два акта выездной налоговой проверки от 06 марта 2008 года:  № 13.07-21/05дсп и  № 13.07-21/04дсп. Оба акта подписаны лицом, проводившим выездную налоговую проверку и вручены налогоплательщику, отличаются суммой начисленных налогов.
 
    В судебном заседании налогоплательщик согласился с тем, что оспариваемое решение  вынесено по результатам рассмотрения акта №13.07-21/05дсп.
 
    Указанным актом установлено: неполная уплата НДС в сумме 20740 руб., неполная уплата налога на прибыль в сумме 150864 руб.
 
    По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение № 13.02-22/04дсп от 31.03.2008 года, которым, в оспариваемой части:    привлек Общество к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату НЛДС в виде штрафа в сумме 4152 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 30172,80 руб.; предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 20760 руб. и по налогу на прибыль в сумме 150864 руб., начислил пени за неуплату НДС в сумме 2347,16 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 18886,92 руб.,  
 
    Суд считает решение налогового органа в оспариваемой части неправомерным в связи со следующим.
 
    В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2006 году ООО «ТрастИнтерКом» занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в результате не включения суммы выручки от реализации товара в размере 74576 руб., поступившей на расчетный счет предприятия по платежному поручению от   14.11.2006 года № 194 на сумму 88000 руб., в том числе НДС. Кроме того, налоговый орган установил, что при проведении проверки налогоплательщик не в полном объеме подтвердил правомерность применения налоговых вычетов в сумме 7336 руб. По декларации заявлены вычеты в сумме 131679 руб., на проверку представлено документов на сумму вычетов в размере 124343 руб.
 
    По налогу на прибыль основанием для начисления налога послужило то, что в 2006 году предприятие отразило в доходах от реализации сумму 658 руб., тогда как фактически налоговый орган установил, что сумма реализации составляет 732046 руб. В расходах Общество отразило сумму 726 руб., а налоговый орган установил, что сумма расходов составляет 103445 руб.
 
    Обществом после составления акта выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых налогоплательщик заявил о неправомерности включения в налоговую базу суммы в размере 88000 руб., так как фактически данная сумма поступила от оказания услуг по перевозке грузов и подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход. В отношении налога на прибыль Общество заявило о том, что декларация была представлена в тысячах рублей. В сравнении с данными декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражена сумма налоговой базы 657470 руб., Общество указывает на округление сумм по налогу на прибыль до 658 тыс. руб. Однако это не повлияло на результат, так как расходы фактически составили 726000 руб.,  и Обществом был получен убыток. Общество возражало против включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы в размере 74576 рублей, по основаниям аналогичным налогу на добавленную стоимость. Также Общество указывало на то, что налоговым органом неправомерно не учтены расходы по приобретению товара в сумме 622867 руб.
 
    Налоговым органом при вынесении решения доводы налогоплательщика были рассмотрены и не приняты в полном объеме. По налогу на добавленную стоимость налоговый орган указал, что в платежном поручении назначение платежа указано как оплата за товар, в  связи с чем не подпадает под ЕНВД. По налогу на прибыль налоговый орган посчитал неправомерным включение в состав расходов затрат на приобретение продукции в ООО «С.Н.К.», так как не подтверждается фактическая передача товара от продавца покупателю.
 
    Суд не согласен с доводами налогового органа   в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 346.26 НК РФ  организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. 
 
    При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в пункте 3.1. решения установил, что ООО «ТрастИнтерКом» осуществляет деятельность с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием не более 20 автотранспортных средств. На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ  данный вид деятельности подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Помимо осуществления указанного вида деятельности в 2006 году Общество осуществляло реализацию приобретенных товаров по общему режиму налогообложения.
 
    В связи с осуществлением видов деятельности, подпадающих под разные режимы налогообложения, Общество обязано обеспечить ведение раздельного учета. Налоговым органом не было установлено нарушений по ведению учета.
 
    Из представленных в материалы дела документов суд установил, что по платежному поручению от 14.11.2006 г. № 194  на расчетный счет ООО «ТрастИнтерКом» от ООО «Сектор» поступила сумма в размере 88 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата за товар по счету б/н от 13.11.2006 г., в том числе НДС 18 % - 13423,73». В документах бухгалтерского учета Общество отразило данную сумму как выручку, облагаемую ЕНВД.
 
    В соответствии с пунктом  3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
    Налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма, поступившая по платежному поручению № 194, является оплатой за товар, а не оказанные услуги по перевозке, только на основании указания назначения платежа в самом платежном поручении. Иные документы не были исследованы налоговым органом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).
 
    В ходе рассмотрения дела в суде налоговому органу было предложено предоставить иные документы, подтверждающие правомерность доводов по включению суммы 88 000 руб. в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Однако налоговый орган считает, что платежного поручения достаточно для того, чтобы сделать вывод, что это была реализация товара.
 
    Заявителем были предоставлены дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его доводов: счет от 13.11.2006 года № 13, договор перевозки груза № 1 от 01.11.2006 года, заявка на перевозку груза от 02.11.2006 года.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, суд считает, что доводы налогового органа являются необоснованными. Платежное поручение не может являться первичным документом, подтверждающим реализацию товара (работ, услуг). Независимо от назначения платежа налоговый орган в любом случае обязан проверить, от реализации каких конкретно товаров (работ, услуг), поступили денежные средства.
 
    В рамках проведения выездной налоговой проверки у налогового органа есть право проводить встречные проверки, затребовать у третьих лиц документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка. Кроме исследования платежного поручения, налоговый орган не проводил иных мероприятий налогового контроля.
 
    Представленные заявителем доказательства в совокупности подтверждают заявленные им доводы. В счете № 13 от 13.11.2006 года, ссылка на который имеется в платежном поручении № 194, указано наименование товара «за перевозку груза наземным автотранспортом» на общую  сумму 88 000 руб., без налога на добавленную стоимость. Договор перевозки груза с заявкой свидетельствуют о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора перевозки. Налоговый орган представленные доказательства не оспорил, со своей стороны иных доказательств обратного не представил.
 
    Учитывая, что деятельность по предоставлению услуг по перевозке грузов подпадает под налогообложение ЕНВД, Общество не может являться налогоплательщиком в отношении поступившей выручки от данного вида деятельности. 
 
    Таким образом, суд считает, что налоговый орган  неправомерно увеличил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 74576 руб.
 
    При проведении проверки налоговый орган установил, что сумма вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 124343 руб., а не 131679 руб. как заявлено Обществом в декларации. На сумму 7336 руб. не представлены подтверждающие документы.
 
    В материалы дела была представлена книга покупок за период с 01.10.2006 года по 31.12.2006 года. По данным книги покупок сумма вычетов составила 124343 руб. Обществом не были предоставлены иные документы и возражения, в результате чего и возникло расхождение и налоговый орган правомерно уменьшил сумму вычетов на 7336 руб.
 
    Однако следует отметить, что неправомерность применения вычетов в сумме 7336 руб. не привела к занижению налога на добавленную стоимость. Сумма налога с налоговой базы 657470 рублей составляет 118345 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Налоговый орган установил, что сумма налоговых вычетов составляет 124343 руб.
 
    Статьей 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с  главой 21 НК РФ.
 
    Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.
 
    По итогам 4 квартала 2006 года Обществу подлежало к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 5998 руб. По итогам декларации сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета, составила 13334 руб. Соответственно фактически Обществом излишне предъявлена к возмещению из бюджета сумма в размере 7 336 руб.
 
    Как указано выше, это обстоятельство не привело к неуплате НДС за 4 квартал 2006 года, в связи с чем налоговым органом неправомерно предложено Обществу уплатить НДС в сумме 20964 руб., и произведено начисление пени в сумме 2347,16 руб.
 
    В связи с изложенным,  Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4152 руб.
 
    В отношении начисления налога на прибыль суд установил следующие обстоятельства.
 
    По налогу на прибыль за 2006 год налоговый орган установил сумму дохода от реализации в том же размере, что и по НДС, в сумме 732046 руб.
 
    Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).
 
    Как уже было установлено судом, сумма в размере 88000 руб. по платежному поручению № 194 поступила от реализации услуг по перевозке грузов и подлежит включению в реализацию, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Учитывая изложенное, доход от реализации, подлежащий налогообложению по налогу на прибыль, составит 657470 руб.
 
    Общество  в декларации по налогу на прибыль отразило сумму дохода в размере 658 руб. Сумма расходов по данным декларации составила 726 руб. Из пояснений стороны следует, что декларация предоставлена в тысячах рублях. Налоговый орган в решении обоснованно указывает на то, что все данные в декларации должны быть отражены в рублях.
 
    При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления налогов.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях главы 25 НК РФ  для российских организаций признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Соответственно для определения правильности исчисления налога на прибыль помимо суммы дохода необходимо установить сумму произведенных расходов.
 
    Налоговый орган установил, что расходы по налогу на прибыль составляют 103445 руб. С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были предоставлены документы по приобретению товара на сумму 622 867 руб. Налоговым органом расходные документы не были приняты в соответствии с тем, что не подтверждена фактическая передача товара.
 
    Статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении дела в суде Обществом были представлены документы по приобретению товара у ООО «С.Н.К.» на сумму 765 293,70 руб., в том числе: счет-фактура № 30 от 26.10.2006 года на сумму 226000,08 руб., счет-фактура № 35 от 01.11.2006 года на сумму 30001,5 руб., счет-фактура № 36 от 07.11.2006 года на сумму 50 000 руб., счет-фактура № 38 от 17.11.2006 года на сумму 54 140,76 руб., счет-фактура № 40 от 18.11.2006 года на сумму 54839,56 руб., счет-фактура № 47 от 19.12.2006 года на сумму 32000,78 рублей.
 
    Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2006 год и являлись предметом исследования налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года и на основании которых, налоговый орган сделал вывод о правомерности применения вычетов в сумме 112 116,01 руб.
 
    Также заявителем представлен договор поставки от 10.10.2006 года с ООО «С.Н.К.», по условиям которого,  поставщик (ООО «С.Н.К.») осуществляет поставку овощей и фруктов производства КНР. Поставка товара по договору осуществляется путем приема-передачи товара со склада поставщика в г. Чите (п. 1.3. договора).
 
    В качестве документов, подтверждающих передачу товара,  Общество представило товарные накладные от 26.10.2006 года № 30, от 01.11.2006 года  № 35, от 07.11.2006 года № 36, от 17.11.2006 года № 38, от 18.11.2006 года № 40, от 19.12.2006 года № 47.
 
    Оплата поставленного товара произведена по платежным поручениям от 27.10.2006 года № 9 на сумму 226000 руб.,  от 02.11.2006 года № 13 на сумму 30000 руб., от 07.11.2006 года № 15 на сумму 50000 руб.; от 17.11.2006 года № 19 на сумму 54140 руб., от 20.11.2006 года на сумму 54840 руб., от 19.12.2006 года № 27 на сумму 320 000 руб.
 
    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат следующие обязательные реквизиты:
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12.
 
    В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учёту торговых операций, содержащимися в названном постановлении, товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Все документы, представленные Обществом при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде,  полностью соответствуют вышеназванным требованиям.
 
    Налоговым органом также представлена сравнительная таблица, в которой данные по приобретению товара у ООО «С.Н.К.» приведены в сравнении с реализованным товаром в адрес ООО «Азалия» от ООО «ТрастИнтерКом». По данным сравнительной таблицы весь приобретенный товар был в дальнейшем реализован и получен доход, включенный в объект налогообложения по налогу на прибыль.
 
    В соответствии с изложенным,  налоговым органом неправомерно не приняты расходы Общества по приобретению товара у ООО «С.Н.К.» на сумму 622867 руб.
 
    В результате от деятельности, подлежащей обложению налогом на прибыль Обществом получен убыток в сумме 68842 руб., поэтому налоговый орган неправомерно произвел начисление налога на прибыль в сумме 150864 руб., начислил пени за неуплату налога на прибыль в сумме 18886,92 руб. и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30172,80 руб.
 
    Обществом при подаче заявления платежным поручением № 139 от 08.05.2008 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.222.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
                              
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ТрастИнтерКом» требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Забайкальскому краю решение № 13.02-22/04дсп  «о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнтерКом» от 31.03.2008 года в части:
 
    - пункт 1 в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 4152 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 30172,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль,
 
    - пункт 2 в части: начисления пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 2347,16  руб., по налогу на прибыль в сумме 18886,92 руб.,
 
    - пункт 3 в части предложения уплатить недоимку: налог на добавленную стоимость в сумме 20760 руб., налог на прибыль в сумме 150864 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Забайкальскому краю в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнтерКом» госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Н.Н. Куликова