Решение от 08 апреля 2009 года №А78-283/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-283/2009
 
    08 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 8 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Нефтемаркет»
 
    к открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара»
 
    о взыскании 245 063 рублей 46 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Ларионовой Л.А., представителя по доверенности от 01.08.2008г. № 35/2008;
 
    от ответчика - Жалнина В.В., представителя по доверенности от 27.01.2009г.
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» о взыскании 1 143 034,92 руб., в том числе 1 111 651,28 руб. основного долга по оплате поставленных нефтепродуктов, 31 383,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением Арбитражного суда от 23 марта 2009 года принято уточнения иска о взыскании с ответчика 245 063,46 руб., в том числе 206 201,65 руб. основного долга по оплате поставленных нефтепродуктов, 38 861,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.08г по 23.03.09г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13% годовых по день фактического погашения долга.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.
 
    Нормативным правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 314, 395,486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив дополнительно представленные документы установил следующее.
 
    Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Прииск Усть-Кара» направило в адрес открытого акционерного общества «Нефтемаркет» письмо с просьбой о продаже ему с Нерчинской нефтебазы открытого акционерного общества «Нефтемаркет» 60 тонн дизельного топлива (летнего) с отсрочкой платежа на 15 дней, до 17.10.08г. Указанные действия со стороны ответчика суд расценивает как оферту.
 
    На основании указанного письма открытое акционерное общество «Нефтемаркет» по товарной накладной №НР-0000691 от 03.10.08г. представителю открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» по доверенности – зам.главного инженера Гусевскому отпущено дизельное топливо (летнее) в количестве 60 тонн на сумму 2 024 880 руб., исходя из стоимости 1 кг. топлива 33,75 руб.
 
    Согласно пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи дизельного топлива (летнего).
 
    Ввиду невозможности выборки топлива в заявленном размере сразу, дизельное топливо передано покупателем (ответчиком по делу) на ответхранение Нерчинской нефтебазе открытого акционерного общества «Нефтемаркет» согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.10.08г. №НРх-0000000178 (л.д.23).
 
    После передачи дизельного топлива на хранение ответчик неоднократно производил выборку переданного на хранение топлива на основании товарных накладных с хранения.
 
    Всего выбрано за период с 3 по 10 октября 2008 года 53805 кг дизельного топлива. Остаток на хранении составляет 6 195 кг.
 
    Ответчиком произведена оплата за полученное топливо в размере 900 000 руб. платежным поручением №638 от 23.10.08г., 905 449,63 руб. платежным поручением  №63 от 03.02.09г. и зачтена кредиторская задолженность в сумме 13 228,72 руб., что не отрицается ответчиком., всего на сумму 1 818 678,35 руб. Задолженность за находящееся на ответхранении топливо составляет 206 201,65 руб.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на такие обстоятельства, как несогласование цены на поставленное дизельное топливо (летнее) сторонами на момент заключения договора, отпуск топлива по завышенным ценам против существующих на рынке региона – 33,75 руб. за килограмм,
 
    Указанные доводы судом не принимаются исходя из следующих обстоятельств. Как указывается ответчиком в пояснениях, Иванов А.В. является главным инженером открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара», самостоятельного права заключать договоры не имеет. В целях обеспечения производственного процесса, Иванов А.В. согласовал с открытым акционерным обществом «Нефтемаркет» цену дизельного топлива 28,6 руб. за литр и получил одобрение генерального директора, находящегося в служебной командировке, дал гарантийное обязательство по оплате топлива с отсрочкой. Никакого разговора о заключении договора хранения не велось, т.к. предполагалось забрать топливо в кратчайшие сроки. При возвращении генерального директора из командировки и получении товарной накладной было установлено, что согласованная цена без НДС, было принято решение не забирать оставшиеся 6 тонн топлива. Из указанного ответчик полагает, что договор хранения заключен не правомочным лицом и не одобрен генеральным директором, соответственно он не имеет и юридической силы.
 
    Как следует из товарных накладных, количество заявленного к покупке товара составляет 60 тонн, отпуск топлива согласно товарным накладным осуществлялся в расчете объем-масса нетто. Стоимость 1 кг топлива составляет 33,75 руб. Отпуск топлива через нефтебазы осуществляется литражом. Исходя из расчета 5532 литра соответствует 4741 кг, следует, что 1 кг топлива соответствует 1,167 литрам топлива. Произведя расчет цены с учетом НДС, следует, что цена 1 литра дизельного топлива (летнего), переданного ответчику, составляет 33.75:1,167 =28,9 руб. Таким образом, ответчик в своем пояснении подтвердил, что цена согласовывалась в пределах 29 руб. за литр, что и имеет место быть. Каких-либо доказательств в обоснование возражений по цене дизельного топлива, существующего на региональном рынке, для применения цены, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее неурегулированностью в договоре, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что договор хранения между сторонами не заключался, поскольку заключен неуполномоченным лицом, судом не принимается, т.к. ответчик неоднократно производил выборку топлива с хранения, был извещен о передаче топлива на хранение истцу, никаких действий по выборке топлива в полном объеме не представил, оплату полученного товара частично произвел.
 
    Произведя оплату выбранного товара по цене, установленной в товарных накладных и счетах, ответчик фактически признал установленной стоимость товара по указанной в счетах-фактурах цене.
 
    Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 206 201,65 руб. задолженности за отпущенный ответчику и находящийся на ответхранении товар, подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами согласован срок оплаты товара с отсрочкой платежа.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 861,81 руб. - процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.08г. по 23.03.09г. на сумму основного долга без учета НДС, с учетом произведенных погашений основного долга, с начислением процентов на сумму основного долга по день оплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
 
    Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    Требования истца о взыскании процентов в заявленной сумме, с начислением процентов на сумму основного долга без учета НДС по день уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком в части после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Нефтемаркет» к открытому акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Прииск Усть-Кара» в пользу открытого акционерного общества «Нефтемаркет» 206 201,65 руб. основного долга, 38 861,81 руб. процентов за период с 17.10.08г. по 23.03.09г., 17 215,17 руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, всего 262 278,63 руб.
 
    Производить начисление процентов на сумму основного долга (без учета НДС-18%) по день его фактической уплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, начиная с 24.03.09г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
Судья                                                                                    Е.А. Федорченко