Решение от 18 июля 2008 года №А78-2831/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6,
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита
 
Дело № А78-2831/2008
 
С2-23/137
 
    “18” июля 2008 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Сидоренко В.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Салют” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании незаконными и отмене Постановлений от 18.02.2008 №№ 18/2.15 и 19/2-15 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Мардояна О.Г. – представителя Общества с ограниченной ответственностью “Салют” – директора; Сипаковой М.В. – представителя Общества с ограниченной ответственностью “Салют” по доверенности от 16.06.2008 без номера;
 
    от налогового органа – Буракова Н.А. – представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Забайкальскому краю по доверенности от 12.05.2008 № 2.3-10/6739 – заместителя начальника юридического отдела.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью “Салют” (далее – ООО “Салют” или общество) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговый или административный орган или инспекция) с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене Постановлений от 18.02.2008 №№ 18/2.15 и 19/2-15 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьёй 48 АПК РФ арбитражный суд, согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.02.2008 № ММ-3-4/82, произвёл замену налогового органа на процессуального правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.2008 до 14 часов 30 минут 15.07.2008.
 
    Представители заявителя свои требования в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме, указав, в том числе, на нарушение административным органом при производстве по делу о привлечении общества к административной ответственности процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа заявленные требования не признал, указав на законность обжалуемого Постановления.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО “Салют” в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2008 должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на основании Поручения от 08.02.2008 № 17 была проведена проверка деятельности ООО “Салют” по вопросу соблюдения законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В ходе проверки отдела “Вино-водка” магазина “Салют”, находящегося по адресу: п. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 21/1, принадлежащего ООО “Салют”,  установлено нарушение пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 “Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров …” (далее – Правила продажи).
 
    Отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к ним или их копии, заверенные в установленном законом порядке, на алкогольную продукцию – водка “Исток оригинальная люкс” в количестве 5-ти бутылок ёмкостью 0,25 литра с содержанием этилового спирта 40 % по цене 65 рублей за одну бутылку производства ОАО “Исток”.
 
    Факт нарушения пункта 12 Правил продажи зафиксирован в Акте проверки порядка реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Документы, подтверждающие легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции, представлены обществом в налоговый орган 09.02.2008 в полном объёме, о чём составлено дополнение к акту проверки.
 
    По результатам проверки 09.02.2008 должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу были составлены Протоколы об административном правонарушении № 2.15/18. Данными протоколами зафиксирован факт нарушения обществом и его директором Мардояном О.Г. пункта 12 Правил продажи, и совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.
 
    На основании Протоколов об административном правонарушении начальником налогового органа в отсутствие законного представителя общества, были вынесены Постановления от 18.02.2008 №№ 18/2.15 и 19/2-15 о привлечении ООО “Салют” и его директора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и 3 000 рублей соответственно.
 
    Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене.
 
    Указанные должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановлении по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
 
    Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.
 
    В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
 
    Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.
 
    Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В ходе судебного разбирательства общество обратилось в суд с ходатайством об отказе от требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2008 № 19/2-15 о привлечении директора общества ООО “Салют” Мардояна О.Г. к административной ответственности. Ходатайство мотивировано не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
 
    В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).
 
    В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Из анализа указанных норм закона следует, что арбитражным судам подведомственны дела только в отношении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица.
 
    Как видно из представленных материалов дела, обжалуемым постановлением от 18.02.2008 № 19/2-15 Мардоян Оганес Генрикович привлечён к административной ответственности как директор общества, то есть как должностное лицо, следовательно, заявленное требование должностного лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Суд отказ заявителя от заявленного требования принимает, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц (части 2 и 5 статьи  49 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом представителю заявителя разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Требование о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2008 № 18/2.15 о привлечении к административной ответственности ООО “Салют” за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, представитель общества директор Мардоян О.Г. в ходе судебного разбирательства поддержал, представив в суд по данному поводу уточнение заявленных требований от 11.07.2008 и пояснение от 15.07.2008.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Постановление о привлечении общества к административной ответственности № 18/2.15 вынесено административным органом  18.02.2008.
 
    Как установлено судом, подтверждено материалами дела и представителями сторон оспариваемое постановление получено обществом 20.02.2008, о чём свидетельствуют опись вложений в ценное письмо со штампом почтового органа от 19.02.2008 и доводы представителей общества, подтвердивших данный факт.
 
    Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обжалование указанного постановления, с учётом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истёк 06.03.2008.
 
    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления 21.05.2008 (штамп почтового органа отправления на конверте № 00427), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. В суд заявление ООО “Салют” поступило 04.06.2008.
 
    ООО “Салют” заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    В качестве уважительной причины пропуска названного срока общество ссылается использование своего права на оспаривание постановления налогового органа в вышестоящий орган и арбитражный суд в период с 20.02.2008 по 21.05.2008.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 20.02.2008 по 21.05.2008 общество 25.02.2008 (в пределах десятидневного срока) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – Управление) с жалобой на оспариваемое постановление. В удовлетворении данной жалобы решением от 14.03.2008 обществу было отказано. Решение об отказе в удовлетворении жалобы получено обществом по почте 20.03.2008. Факты, свидетельствующие о датах подачи обществом жалобы в Управление и получения его решения, материалами дела не подтверждены, но не оспариваются представителем налогового органа. После этого обществом была подана жалоба в Арбитражный суд Читинской области, которая поступила в суд 07.04.2008. Определением суда от 09.04.2008 жалоба общества была оставлена без движения. Заявителю в срок до 05.05.2008 было предложено устранить недостатки, допущенные им при подаче жалобы. Из-за не устранения обществом недостатков в указанный судом срок определением от 08.05.2008 жалоба была ему возвращена. Данное определение с жалобой и приложенными к ней документами были получены обществом 16.05.2008, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 01865.
 
    По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом мер, направленных на реализацию своего права на обжалование постановления от 18.02.2008 № 18/2.15, и возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
 
    На основании изложенного суд восстанавливает обществу пропущенный срок на обжалование постановления от 18.02.2008 № 18/2.15.
 
    Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, обществом по требованию контролирующего органа на момент проверки не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и справки к ним или их копии, заверенные в установленном законом порядке, на алкогольную продукцию – водка “Исток оригинальная люкс” в количестве 5-ти бутылок ёмкостью 0,25 литра с содержанием этилового спирта 40 % по цене 65 рублей за одну бутылку производства ОАО “Исток”.
 
    В результате обществом нарушены статьи 10.2 и 26 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ и пункты 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. То есть, совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно пунктам 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
 
    сертификат или декларация о соответствии;
 
    копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
 
    товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;
 
    копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 10.2, и 26 Закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
 
    товарно-транспортная накладная;
 
    справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
 
    справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
 
    Согласно пункту 1 статьи 26 указанного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:
 
    оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота;
 
    розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона;
 
    нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним или их копии, заверенных в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается Актом проверки порядка реализации алкогольной продукции от 08.02.2008 и Протоколом об административном правонарушении от 09.02.2008 № 2.15/18.
 
    Позже при составлении Протокола об административном правонарушении от 09.02.2008 № 2.15/18 указанные документы были представлены в налоговый орган оформленными с соблюдением требований закона в полном объёме.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в Протоколе об административном правонарушении от 09.02.2008 № 2.15/18 (л.д. 18 и 41,42) и в Постановлении о назначении административного наказания от 18.02.2008 № 18/2.15 (л.д. 20,21) и подтверждаются дополнением от 09.02.2008 к Акту проверки порядка реализации алкогольной продукции от 08.02.2008.
 
    Следовательно, обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с нарушением правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Факт отсутствия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, на момент проведения проверки и представления их оформленными с соблюдением требований закона административному органу в ходе рассмотрения административного дела подтверждается материалами дела и не отрицается ни заявителем, ни налоговым органом.
 
    Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно – нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Следовательно, в данном случае обществом допущено несоблюдение правил торговли алкогольной продукцией, что относится к нарушению иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Данное правонарушение являются длящимися, так как выражается в длительном, а не разовом, непрекращающемся невыполнении возложенных на общество обязанностей.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению исчисляется с момента его обнаружения, то есть с момента составления Акта проверки от 08.02.2008 и ограничивается 08.04.2008.
 
    Оспариваемое постановление вынесено 18.02.2008, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший такое решение.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).
 
    В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного разбирательства представители общества суду пояснили, что протокол об административном правонарушении от 09.02.2008 № 2.15/18 составлен в отношении общества в отсутствие законного представителя общества, что при составлении протокола от имени директора присутствовала Сипакова М.В., что пояснения и подписи в протоколе сделаны Сипаковой М.В. Директор общества пояснил, что доверенность на участие в деле об административном правонарушении Сипаковой М.В. не выдавалась.
 
    Представитель административного органа Бураков Н.А. после перерыва в судебном заседании в телефонограмме пояснил, что действительно от 09.02.2008 при составлении протокола № 2.15/18 об административном правонарушении присутствовала Сипакова М.В., она же дала пояснения и расписалась в протоколе от имени директора общества Мардояна О.Г., что каких-либо дополнительных доказательств в материалы дела налоговый орган представить не может.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела данные о том, что директор общества был своевременно и надлежащим образом извещён о дате и времени составления протокола, в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях” предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер. Протокол, составленный с таким нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что нарушение административным органом требований части 1 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ влечёт нарушение прав общества, в том числе права на участие в разбирательстве по делу об административном правонарушении, дачу объяснений и принесение замечаний, что является существенным нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного, установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    С учётом существенного процессуального нарушения, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в данном конкретном случае основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд считает необходимымудовлетворить требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 18.02.2008 № 18/2.15, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Салют” о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Производство по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Салют” к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2008 № 18/2-155 о привлечении к административной ответственности директора Мардояна Оганеса Генриковича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Салют” материалы административного производства в отношении Мардояна Оганеса Генриковича.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             В.А. Сидоренко