Решение от 13 июля 2009 года №А78-2824/2009

А78-2824/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                        Дело № А78-2824/2009
 
 
    « 13 » июля  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес»
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    об обязании восстановить на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» 39846 руб. 65 коп. Счет ЕЛС согласно договору № 285 – жд от 08.12.2008 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Тарасенко Е.С. - представителя по доверенности № 28 от 01.01.2009 г.,
 
    от ответчика: Полякова С.В. - представителя по доверенности от 19.06.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» обратилось в арбитражный суд с требованием к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании восстановить на лицевом счете запись на сумму 76.873 руб. 22 коп., составляющих неправомерно списанную плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время договор № 09 от 20.01.2006 г. о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге прекратил свое действие, и счет по этому договору закрыт. В настоящее время между сторонами заключен договор № 285-жд от 08.12.2008 г. о регулировании отношений сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов осуществляемых ОАО «РЖД» в международном сообщении. Для ООО  «ТрансЛес» открыт единый лицевой счет (далее ЕЛС).
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика восстановить на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» 39846 руб. 65 коп. Счет ЕЛС согласно договору № 285 – жд от 08.12.2008 г. В остальной части требований заявил об отказе от иска.
 
    Заявление подписано представителем по доверенности с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 37026 руб. 57 коп. основного долга, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права  других  лиц, а потому может быть принят судом.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.
 
    Последствия прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика 37026 руб. 57 коп. основного долга представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены и понятны.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 37026 руб. 57 коп. основного долга подлежит прекращению.
 
    Уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик исковые требования не признает. Считает правомерным списание спорной суммы со счета истца, на основании пункта 12 Тарифного руководства № 2, так как после уведомления истца о прибывших в его адрес вагонах, последние простаивали на путях общего пользования невостребованными. Полагает начисление платы на доставленный груз ранее срока доставки обоснованным на основании п. 10 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожным транспортом. Считает, что из смысла пункта 3.1.3 договора N 1/151106-1906 от 15.11.2006 следует, что стороны договора предусмотрели условия правомерности применения тарифных руководств, и в том числе тарифного руководства № 2, при организации перевозок грузов. В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил:
 
    03.02.2006 г. между ООО «ТрансЛес» («Общество») и ОАО «РЖД» («Дорога») заключен договор аренды грузовых вагонов № 4/104 (л.д. 15-21).
 
    15.11.2006 г. между ООО «ТрансЛес» («Общество») и ОАО «РЖД» («Дорога») заключен договор № 1/151106-1906 на организацию перевозки грузов (л.д.67-68).
 
    Согласно пункту 1.1 договора, настоящим договором регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оплатой возврата порожнего подвижного состава   ООО «ТрансЛес», порядок расчетов за перевозки и выполненные работы и услуги, связанные с перевозками.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 договора работы и услуги, выполняемые «Дорогой» по просьбе «Общества», цены на которые не установлены в тарифных руководствах, оплачиваются по договорным тарифам в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.
 
    20.01.2006 г. между ООО «ТрансЛес» и ОАО «РЖД» заключен договор о централизованных расчетах за перевозки грузов по железной дороге (л.д. 63-66). Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по расчетам за перевозки грузов, пользование вагонами и контейнерами, дополнительные работы и услуги, связанные с перевозками, в централизованном порядке через Дорожный центр по обработке перевозочных документов (ТехПД).
 
    Как следует из расчета истца, актов общей формы и не оспорено ответчиком в апреле 2008 г. в адрес ООО «ТрансЛес» прибыли арендованные вагоны, грузоотправителем которых также является ООО «ТрансЛес».
 
    О прибытии вагонов были извещены представители ООО «ТрансЛес» и вагоны были ими же раскредитованы, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.
 
    Как следует из представленных материалов после извещения о прибытии вагонов и их раскредитации истец не распорядился вагонами и они простаивали на путях общего пользования, а ответчиком были составлены акты общей формы.
 
    В данных актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ООО «ТрансЛес», указаны причины простоя вагонов; отражено время начала и окончания простоя (время извещения представителя ООО «ТрансЛес» и время когда вагоны были востребованы). В актах учинена запись о том, что они составлены в присутствии представителя грузополучателя.
 
    Составленные акты подписаны представителями ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛес».
 
    За время нахождения вагонов, поступивших в адрес ООО "ТрансЛес" на путях общего пользования, ОАО "РЖД" начислило на основании пункта 12 Тарифного руководства № 2 и списало в безакцептном порядке с лицевого счета истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) спорную денежную сумму как плату за пользование вагонами.
 
    Из имеющихся в материалах дела актов общей формы следует, что спорная сумма была списана за простой вагонов на путях станции Забайкальск Забайкальской железной дороги в ожидании подачи под погрузку.
 
    Полагая, что списание указанной суммы с лицевого счета через ТехПД произведено неправомерно, ООО "ТрансЛес" обратилось в суд с требованием о ее восстановлении на лицевом счете.
 
    Претензионный порядок ООО "ТрансЛес" соблюден (претензия л.д. 12-13).
 
    Согласно представленным документам следует, что денежные средства, списаны ответчиком за нахождение принадлежавших истцу (арендованных) вагонов на путях общего пользования ОАО "РЖД". В рассматриваемом случае речь идет о порожних вагонах являющихся грузом на своих осях, прибывших в адрес истца как грузополучателя.
 
    Факт списания денежной суммы ОАО "РЖД" не оспаривается и подтверждается перечнем железнодорожных документов по платежам № 103 от 29.04.2008 г.
 
    Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В силу статьи 14 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозки грузов осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правилами перевозок грузов и заключаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации договорами перевозки.
 
    В соответствии со статьей 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.
 
    Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.
 
    Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.
 
    Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.
 
    Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования. В соответствии со статьей 39 Устава, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.
 
    Согласно ст.10 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.  Такой договор, где определено право взимать плату за простой арендованных вагонов на путях общего пользования и порядок  расчетов,  сторонами суду не представлен.
 
    Согласно п.12 «Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2», утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 (с последующими изменениями), при задержке приема грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50% от плат, приведенных в таблицах №9 и №10 данного тарифного руководства.
 
    Ответчик  при расчете платы за время нахождения арендованных вагонов применил Тарифное руководство №2, однако доказательств правомерности этих действий суду не представил.
 
    В заключенных сторонами договоре аренды грузовых вагонов N 4/104 от 03.02.2006, договоре на организацию перевозки грузов N 11/151106-1906 от 15.11.2006 плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не установлена. Пункт 12 Тарифного руководства N 2, на основании которого ответчик исчислил плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, не подлежит применению, поскольку договорами, имеющимися в материалах дела, не предусмотрено право ОАО "РЖД" взимать с ООО "ТрансЛес" плату за пользование путем общего пользования. Из буквального толкования пункта 3.1.3 договора N 1/151106-1906 от 15.11.2006, на который ссылается истец, такое право также не предусмотрено.
 
    Следовательно, списание денежных средств в безакцептном является неправомерным.
 
    Указанная правовая позиция арбитражного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 г.       N 14391/08.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перевозчику в порядке предварительной оплаты перечислена определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
 
    Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве оплаты за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо о наложении на перевозчика обязательств по внесению соответствующих изменений в записи на лицевом счете в ТехПД.
 
    В материалах дела имеется претензия истца с требованием о зачислении неправомерно списанной суммы на лицевой счет истца.
 
    Учитывая, что лицевой счет ООО "ТрансЛес" в Технологическом центре по обработке первичных документов дорожного центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "Российские железные дороги" Забайкальской железной дороги закрыт, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования об обязании ответчика восстановить на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» 39846 руб. 65 коп. Счет ЕЛС согласно договору № 285 – жд от 08.12.2008 г.
 
    Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.
 
    Согласно представленному перечню железнодорожный документов № 103 истец узнал о своем нарушенном праве 29.04.2009 г.
 
    Статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
 
    Как следует из отметки органа связи на почтовом конверте о принятии искового заявления с приложенными документами к отправке в арбитражный суд, истцом сдано исковое заявление на почту 24.04.2009 г. то есть пределах годичного срока исковой давности.
 
    Таким образом, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104, п. 4 части 1 статьи 150, статьями 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» восстановить на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» 39846 руб. 65 коп. Счет ЕЛС согласно договору № 285 – жд от 08.12.2008 г.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» 1593 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    В части требований о восстановлении на лицевом счете общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» 37026 руб. 57 коп. производство по делу прекратить.
 
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» из федерального бюджета 1212 руб. 33 коп.  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   Л.В.Малышев