Решение от 15 апреля 2009 года №А78-282/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-282/2009
 
    15 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 апреля 2009 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области С.М.Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Бронниковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Читинского авиационно-спортивного клуба (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации
 
    к Государственному учреждению здравоохранения «Забайкальский центр медицины катастроф» Читинской области
 
    о взыскании 3.848.832,66 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Курбатова В. А., представителя по доверенности от 26.01.2009г.,
 
    от ответчика: Мельниковой О. В., представителя по доверенности от 24.02.2009 года, Кирюшкина В. П., представителя по доверенности от 24.02.2009г.,
 
 
    установил, что заявитель – Читинский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб)  Российской оборонной спортивно-технической организации (далее Читинский АСК РОСТО) обратился в суд с требованием о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» Читинской области сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3.848.832,66 рублей.
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель Читинского АСК РОСТО, в связи с образованием нового субъекта Российской Федерации и внесением изменений в наименование ответчика просит взыскать заявленные суммы с Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф».
 
    Заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что Читинский АСК РОСТО ошибочно ранее не считая себя плательщиком налога на добавленную стоимость, не предъявляло его покупателям услуг. При проверке налоговым органом налог на добавленную стоимость был начислен. Доначисленный налог на добавленную стоимость, по мнению заявителя, подлежит взысканию с ответчика, т.к. налог взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.
 
    Ответчик требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, сославшись на то, что налог на добавленную стоимость не был включен в цену договора и заявителем пропущен специальный срок исковой давности в один год, так как между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров перевозки, при этом началом течения срока исковой давности является оплата ответчиком услуг по цене, в которую НДС не был включен.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка в отношении Читинского авиационно-спортивного клуба (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2004-2006гг., по результатам которой вынесено решение № 14-09-28 дсп от 14.04.2008г..
 
    Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8.267.588 рублей, в связи с тем, что налогоплательщик ошибочно полагал, что освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость  на основании п. 2 ст. 149 Налогового кодекса.
 
    В период с 02.02.2004г. по 31.12.2007г. Читинским АСК РОСТО на основании договоров на выполнение полетов по оказанию экстренной медицинской помощи населению Читинской области выполнялись услуги на общую сумму 21.382.403,66 рублей. При этом, оплата выполненных услуг произведена без включения в цену услуг налога на добавленную стоимость.
 
    15 февраля 2008г. Читинским АСК РОСТО в адрес Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский центр медицины катастроф» направлено письмо с предложением уплатить дополнительно начисленный налог на добавленную стоимость, который ранее не был включен в цену услуг и счета-фактуры на уплату налога на добавленную стоимость в дополнение к ранее предъявленным и оплаченным.
 
    Предложение об уплате в добровольном порядке дополнительного начисленного налога на добавленную стоимость ГУЗ  «Забайкальский центр медицины катастроф» не выполнено.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как отмечалось, ранее между сторонами были заключены договоры на выполнение полетов по оказанию экстренной медицинской помощи населению Читинской области.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Материалами дела и пояснениями представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что при расчетах налог на добавленную стоимость не предъявлялся и не уплачивался.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель обязан уплатить налог на добавленную стоимость на общих основаниях, который и был выставлен к взысканию с налогоплательщика.
 
    В силу императивного указания закона, а именно пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Аналогичная позиция содержится в п. 15 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, согласно которому налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены, независимо от наличия в договоре соответствующего условия. В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС от 10.12.1996г. № 9 также подтверждается, что согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Следовательно, указанный налог подлежит взысканию сверх договорной цены работ, поскольку в соответствии с действующим законодательством является частью цены реализуемых товаров (работ, услуг), в силу чего требование заявителя о взыскании с ответчика суммы дополнительно начисленного НДС  является правомерным.
 
    В отношении срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.
 
    Отношения по договорам на выполнение полетов по оказанию экстренной медицинской помощи населению Читинской области регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством.
 
    Заблуждение заявителя в применении главы 21 Налогового кодекса РФ фактически повлекло убытки, выразившиеся в уплате в бюджет (обязанности уплатить) налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Взыскание указанных убытков и является предметом настоящего спора.
 
    Следовательно, должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка заявителя на неприменение гражданского законодательства к данным отношениям в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ судом не может быть принято во внимание, поскольку гражданское законодательство не применимо к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой стороне, то есть, к отношениям, в которых начала юридического равенства между сторонами отсутствует.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока. Его ссылку на наличие специального срока исковой давности в один год суд считает необоснованной по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ действительно срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год, но он установлен в отношении претензий к перевозчику.
 
    В данном случае перевозчиком является заявитель по настоящему делу - Читинский АСК РОСТО.
 
    Следовательно, в данном случае применим общий срок исковой давности в три года.
 
    Исходя из норм Налогового Кодекса РФ, которыми установлены сроки возникновения обязанности у налогоплательщика исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость, суд считает, что начало течение срока исковой давности по требованиям заявителя является момент предъявления счетов-фактур покупателю оказанных услуг по цене, в которую не была включена сумма налога на добавленную стоимость.
 
    Правоотношения сторон сложились в 2004-2007гг. За взысканием доначисленной суммы налога на добавленную стоимость заявитель к ответчику обратился 15 февраля 2008г., а в арбитражный суд – 21 января 2009г..
 
    Значит, в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, подпадает налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (стоимости) услуг, оказанных после 21.01.2006 года. При этом следует учитывать, что решением налогового органа доначислен налог за 2004-2006гг.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела стороны представили счета-фактуры первоначальные, из которых судом установлено, что с 21.01.2006 года заявителем услуг оказано ответчику на сумму 9.666.910,2 руб., в том числе за 2006 год – 8.356.828,37 руб., за 2007 год – 1.310.081,83 руб..
 
    Следовательно, за 2006г. взыскиванию подлежит налог на добавленную стоимость, который составляет 1.504.229,11 руб., за 2007г. – 235.814,73 руб.
 
    Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и на вступление в законную силу судебного акта судом не может быть принята во внимание, поскольку обязанность предъявлять покупателям налог на добавленную стоимость и уплачивать его в бюджет могла и должна быть известна налогоплательщику (заявителю) со дня вступления в законную силу второй части Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, судебным актом установлено не нарушение прав налогоплательщика, а его обязанность по уплате налога в бюджет.
 
    На основании изложенного суд считает, обоснованным срок исковой давности исчислять в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ с окончания срока исполнения обязательства, т.е. с даты предъявления налога на добавленную стоимость покупателю услуг в счетах-фактурах.
 
    При обращении в суд с заявлением о взыскании 3.848.832,66 руб. заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 30.745 руб. по платежному поручению № 219 от 29.12.2008г.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что заявленные заявителем требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Забайкальский центр медицины катастроф», зарегистрированного 21.10.1997 года (основной государственный регистрационный номер 1027501160169) по адресу: 672038, г. Чита, ул. Коханского, 7 в пользу Читинского авиационно-спортивного клуба (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации налог на добавленную стоимость в размере 1.740.043,84 руб. и расходы по госпошлине в размере 13.896,36 руб..
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Сизикова