Решение от 23 октября 2008 года №А78-2818/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                      Дело № А78-2818/2008
 
    С3-9/70
 
    23 октября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2006 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области Сизикова А.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Читинского авиационно-спортивного клуба (аэроклуб) Российской оборонной спортивно-технической организации
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным решения № 14-09-28дсп от 14.04.2008 года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Курбатова В.А. представителя, доверенность от 30.06.2008г.,
 
    от ответчика: Хамируевой А.Ц-Д. - специалиста, доверенность от 14.07.2008г. № 05-29/67180, Саенко Ю.С. - госналогинспектора, доверенность от 17.07.2008 года № 05-09, Свиридова В.В. – главного госналогинспектора юридического отдела, доверенность от 17.04.2008г. № 05.
 
 
    установил, что заявитель – Читинский авиационно-спортивный клуб (аэроклуб) Российской оборонно-технической организации (далее Читинский АСК РОСТО) обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-28дсп от 14.04.2008 года.
 
    Основаниями своего требования заявитель указал следующие обстоятельства:
 
    -нарушение налоговым органом порядка принятия решения, установленного статьёй 101 НК РФ,
 
    -неправомерное обложение налогом на добавленную стоимость операций, не подлежащих налогообложению в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;
 
    -не учтены возражения заявителя в части оснований прекращения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
 
    Ответчик требование заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки, обстоятельства, изложенные в акте проверке.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:
 
    На основании решения от 27.09.2007 года № 15-09-129/260 инспекций была проведена выездная налоговая проверка Читинского авиационно-спортивного клуба (аэроклуб) Российской оборонно-технической организации по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года и исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007 года.
 
    По результатам проверки налоговым органом оформлен акт выездной налоговой проверки 25.01.2008 года № 15-09-7дсп и 14.04.2008г. принято решение № 14-09-28дсп о дополнительном начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени за неуплату названных налогов и о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной статьями 123, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Названное решение заявитель просит признать недействительным в полном объеме в связи с нарушением инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки.
 
    Нарушения заявитель указал следующие: в акте проверки в дате указан 2007 год, акт вручен с 6-ю приложениями, тогда как из содержания акта следует, что приложений значительно больше, что лишило, по его мнению, налогоплательщика возможности представить мотивированные объяснения в налоговый орган при рассмотрении результатов проверки,не предоставление возможности налогоплательщику представить возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.
 
    Указанный довод основан на следующих обстоятельствах: согласно Решению МИ ФНС России № 2 от 20.03.2008 года № 14-09-1/72 для проведения дополнительных мероприятий установлен срок с 20.03.2008г. по 18.04.2008г., тогда как обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято 14.04.2008 года, т.е. до истечения срока проведения дополнительных мероприятий, без надлежащего извещения налогоплательщика и без предоставления возможности представить возражения на дополнительные мероприятия налогового контроля.
 
    Пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Рассмотрев вышеназванные доводы заявителя, суд установил, что названные им нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия обжалуемого решения не влекут признание его недействительным, поскольку часть приложений к акту проверки (решение о назначении выездной налоговой проверки, требования о представлении документов и т.д.) были вручены налогоплательщику в ходе проведения проверки, другая часть приложений (декларации, первичные документы и т.д.) имеется у налогоплательщика, так как это его бухгалтерские и учетные документы и третья часть приложений (расчеты дополнительных начислений налогов, расчетов пени) вручена с актом проверки. Дополнительные мероприятия, проведенные налоговым органом никаким образом не ухудшили положения налогоплательщика, решение принято исходя из правонарушений, установленных в ходе проверки и изложенных в акте. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не нарушают права налогоплательщика, не лишили его возможности представить объяснения по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки не являются основанием для признания обжалуемого решения недействительным.
 
    Обжалуемое решение налогового органа подлежит рассмотрению по существу.
 
    На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации Читинский АСК РОСТО является плательщиком налога на прибыль.
 
    В результате проверки налоговым органом за проверяемый период дополнительно начислен налог на прибыль в размере 536.914 руб., в том числе за 2004 год – 62.196 руб., за 2005 год – 232.273 руб., за 2006 год – 241.725 руб..
 
    В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с 25 Главой.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что в части определения суммы дохода общества в 2004 году расхождений не установлено доход по данным налогоплательщика и по данным налоговой проверки значится в размере 17.871.500 руб..
 
    В 2005 и 2006 годах в ходе проверки установлено занижение доходов в результате неверного применения налогоплательщиком метода определения доходов от реализации работ, услуг.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что налогоплательщиком в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в приказах об учетной политике не определен метод определения доходов от реализации работ, услуг для целей налогообложения налогом на прибыль.
 
    Фактически доходы налогоплательщиком в 2005 и 2006 годах определялись по мере поступления денежных средств, т.е. кассовым методом, тогда как в силу статьи 271 и пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ должны быть определены по методу начисления. Суд установил, что выводы налогового органа в части метода определения доходов обоснованны и соответствуют требованиям названных норм закона.
 
    В результате инспекцией установлено занижение доходов за 2005 год в размере 3.975.748 руб., за 2006 год – 3.112.585 руб., что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не оспорено.
 
    На основании статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как следует из материалов проверки, в нарушение вышеназванной нормы закона в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал финансовую помощь Читинской базе авиационной охраны лесов – филиалу ФГУ «Авиалесохрана». На основании писем начальника Читинской базы авиационной охраны лесов, руководителем Читинского АСК РОСТО издавались приказы на оказание материальной помощи базе и оплачивались счета-фактуры на приобретение строительных материалов и выполнение строительных работ (т.3, стр. 141-155). Кроме того, в порядке материальной помощи в 2004 году налогоплательщиком была оплачена стоимость волейбольного мяча в размере 5.500 руб. (т.3, стр. 146-148).
 
    Суд установил, что в ходе проверки по вышеизложенным основаниям налоговым органом правомерно уменьшены расходы за 2004 год в размере 259.150 руб., за 2005 года – 220.000 руб. и за 2006 год – 225.000 руб..
 
    Кроме того, в 2006 году Читинским АСК РОСТО выделялись денежные средства на общую сумму 129.000 руб. на приобретение аваибилетов работникам Государственного учреждения здравоохранения Забайкальскому территориальному центру медицины катастроф Читинской области.
 
    Указанные расходы никакого отношения к доходам налогоплательщика не имеют, тогда как глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
 
    Довод представителя налогоплательщика, изложенный в дополнительных основаниях к заявлению и в суде о том, что указанные расходы являются гарантией заключения договоров на оказание услуг, судом во внимание не приняты, поскольку эти расходы в силу действующего законодательства о налогах и сборах не влекут уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Материальную помощь своим контрагентам по договорам налогоплательщик вправе произвести только с прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов.
 
    Таким образом, материалами проверки доказана правомерность дополнительного начисления налога на прибыль за 2004 год в размере 62.196 руб., за 2005 год – 232.979 руб..
 
    При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом допущена ошибка в определении финансового результата. Из редакции обжалуемого решения следует доначисление налога, тогда как судом фактически установлен отрицательный финансовый результат (убыток). В ходе проверки доход установлен в размере 18.218.266 руб., расход в размере 19.225.454 руб., убыток составил сумму 1.007.1188 руб.. Следовательно, за 2006 год налог на прибыль в размере 241.725 руб. начислен налоговым органом и предъявлен к уплате необоснованно.
 
    Учитывая изложенное, обжалуемое решение инспекции в части начисления на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса следует признать недействительным частично.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Из представленных деклараций следует, что налогоплательщик считая, что выполняемые им по договорам работы и услуги освобождены от налогообложения в проверяемых налоговых периодах представлял в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми значениями налоговой базы и налога.
 
    Материалами проверки доказано, что при проверке исчисления налога на добавленную стоимость по облагаемому обороту на протяжении всего проверяемого периода налогоплательщиком не включена в налоговую базу реализация услуг на общую сумму 53.327.940 руб., в том числе:
 
    -транспортные услуги ГУ Читинскому центру по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями (далее Читинский «ЦГМС-Р») по доставке груза на метеостанцию -599.232;
 
    -услуги по аэрофотосъёмке ФГУП «Заб.АГП» - 1.291.308 руб.;
 
    -авиаработы: ГПУП «Читагеолсъёмка» - 151.754 руб.; ОАО «Аэропорт-Чита» - 56.006 руб., ГУ «Читаоблохотуправление» - 917.818 руб.;
 
    -авиационные услуги ГУЗ Забайкальскому территориальному центру медицины катастроф Читинской области – 18.035.417 руб.; Читинской базе авиационной охраны лесов – филиалу ФГУ «Авиалесохрана» - 32.276.405 руб..
 
    Основанием не включения в налоговую базу авиационных услуг налогоплательщик и в возражениях на акт проверки и в судебном заседании указал статью 149 Налогового кодекса РФ, согласно которой услуги по тушению пожаров освобождаются от налогообложения.
 
    Доводы налогоплательщика суд не принимает по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2 статьи 146 и статьёй 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлены перечни операций, не признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса освобождаются от налогообложения проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.
 
    Пунктом 6 названной нормы закона установлено, что перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, соответствующих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Федеральным законом от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по предупреждению и тушению пожаров.
 
    При отсутствии у налогоплательщика лицензии, работы по тушению пожаров, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
 
    Довод налогоплательщика о том, что проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров не относится к лицензируемым видам деятельности ошибочен.
 
    В силу пункта 38 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым видом деятельности в проверяемом периоде указано предупреждение и тушение пожаров.
 
    Понятие вида деятельности - «предупреждение и тушение пожаров» - более общее и объёмное и включает в себя понятие «проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров».
 
    Ссылка заявителя на пункт 29 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000г. № БГ-3-03/447 судом во внимание не принята, поскольку рекомендации даны по применению подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Кодекса без учета редакции пункта 6 названной нормы закона.
 
    Разъяснения МЧС России также не приняты во внимание, поскольку касаются выполнения работ по тушению лесных пожаров специализированными предприятиями.
 
    Следовательно, оказывая услуги по тушению лесных пожаров в виде предоставления авиатранспорта для перевозки людей и соответствующего снаряжения и, претендуя на освобождение стоимости этих услуг от обложения налогом на добавленную стоимость, Читинский АСК РОСТО обязано иметь лицензию на тушение лесных пожаров и вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (аналогичная позиция содержится в Определении ВАС РФ от 17.12.2007 года № 16080/07).
 
    Кроме того, из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что часть выручки от Читинской базы авиационной охраны лесов – филиала ФГУ «Авиалесохрана» получены за выполнение работ не связанных с тушением лесных пожаров (патрулирование, тренировка парашютистов).
 
    Признавая правомерность увеличения налоговой базы по другим вышеуказанным основаниям, налогоплательщик, как довод, указал не неправомерное бездействие налогового органа в ходе проверки по установлению сумм налога, подлежащего вычетам в проверяемых налоговых периодах.
 
    Проверяя изложенный довод заявителя, суд установил следующие обстоятельства: заявленные на вычеты налогоплательщиком в отдельных налоговых периодах суммы налога на добавленную стоимость в ходе проверки подтверждены соответствующими документами и приняты налоговым органом во внимание.
 
    Налог доначислен с учетом вычетов, заявленных налогоплательщиком. Заявителем не представлены суду доказательства, что на проверку были представлены документы (счета-фактуры, платежные поручения и доказательства постановки на учет товара) подтверждающие большую сумму налога, подлежащую вычетам.
 
    Не представлены эти документы и в материалы настоящего дела.
 
    Следовательно, данный довод налогоплательщиком не доказан.
 
    В части начисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость заявитель сослался на пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
 
    Однако письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога налогоплательщик в материалы дела не представил. Представленные требования налогового органа о представлении документов при проведении камеральных проверок при отсутствии решений по проверкам таковыми не являются.
 
    При проверке расчета пени по налогу на добавленную стоимость судом установлены ошибки в суммах налога, подлежащего уплате по налоговым периодам, что влечет признание обжалуемого решения инспекции в части начисления и взыскания пени частично.
 
    В части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса обжалуемое решение следует признать недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль и март 2005 года в связи с истечение срока давности привлечения к ответственности, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ. На день принятия решения - 14.04.2008 года, истекли три года со дня окончания налоговых периодов – февраля и марта 2005 года.
 
    Из обжалуемого решения следует, что заявителю начислена пеня в размере 2.590,72 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и он привлечён к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неперечисление названного налога за период с 01.01.2005 года по 31.08.2007 года в виде взыскания штрафа в размере 1.046,8 руб..
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
 
    Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
 
    Таким образом, независимо от порядка выплаты доходов физическим лицам налоговый агент обязан удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет в установленный законом срок.
 
    Из акта проверки видно, что налоговым агентом в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 28 статьи 217 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в доход, подлежащий налогообложению не включена сумма стоимости подарков, полученная физическими лицами в налоговом периоде, превышающая 2.000 руб., за 2006 год – превышающая 4.000 руб.. Указанные правонарушения повлекли неполное исчисление и, соответственно, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 98 руб., за 2006 год в размере 294 руб..
 
    В нарушение пункта 1 статьи 210 Кодекса налоговым агентом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год не учтены доходы, выплаченные предприятием физическому лицу, в виде оплаты за лечение, что повлекло неперечисление налога в размере 4.940 руб..
 
    Вышеописанные правонарушения явились основанием начисления пени на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 2.590, 72 руб. и привлечения налогового агента к ответственности, установленной статьёй 123 Налогового кодекса российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1.046, 8 руб..
 
    В ходе рассмотрения материалов дела в суде названные налоговые правонарушения заявителем не оспорены.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Как видно из акта проверки от 25.01.2008г. № 15-09-7дсп в нарушение вышеназванной нормы закона налоговым агентом не представлены в установленный срок сведения о выплаченных доходах 1 физическому лицу в 2006 году.
 
    Согласно статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
 
    Налоговое правонарушение материалами проверки подтверждено, заявителем в судебном заседании не оспорено.
 
    Учитывая порядок уплаты госпошлины при обращении в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта и то, что требование заявителя удовлетворено частично, суд, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным расходы по госпошлине отнести на заявителя – Читинский АСК «РОСТО».
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 14.04.2008 года № 14-09-28 дсп в части дополнительного начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 241.725 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3.716,03 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 4.834,5 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 488.521,15 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в феврале и марте 2005 года в размере 3.426,06 руб. признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                              С.М.СИЗИКОВА.