Решение от 07 сентября 2009 года №А78-2816/2009

А78-2816/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2816/2009
 
    07 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Забайкальского края  
 
    в составе судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» к Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» о взыскании 142732 руб. 80 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Макаровой Н.В.  – представителя по доверенности от 04.05.2009 г.,
 
    от ответчика – Баранниковой О.В. – представителя по доверенности от 07.05.2008 г.,
 
    установил:
 
    Согласно исковому заявлению, между УМП «Читастройзаказчик» и ЗАО «Энергострой-Инвест» 11 января 2003 года заключен контракт № 19/2003 на генподрядные работы для государственных нужд по строительству объекта «Школа-интернат в г. Нерчинске» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
 
    В пункте 3 контракта определены сроки выполнения работ: начало работы – дата подписания договора, окончание работ – сентябрь 2003 года, срок сдачи объекта – сентябрь 2003 года.
 
    Стоимость работ составляет 1635000,00 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    Оплата выполненных работ производится из бюджетов различного уровня в пределах утвержденного на 2003 год лимита в сумме 1635000,00 руб., в том числе из федерального бюджета 422000,00 руб. (пункт 1.3 контракта).
 
    Как указал истец, в связи с отсутствием финансирования выполнение работ приостановлено, объект передан на содержание и охрану МП «Читастройзаказчик».
 
    В соответствии с пунктом 5.1.11 контракта подрядчик обеспечивает пожарно-сторожевую охрану объекта до сдачи его рабочей комиссии.
 
    Истец заявил о взыскании 50 тыс.руб. за услуги охраны объекта.
 
    В предварительном заседании представитель истца документального обоснования иска не представил, заявив ходатайство об отложении для уточнения исковых требований.
 
    Представитель ответчика указал, что согласно протоколу разногласий к контракту на строительство объекта «Школа-интернат в г. Нерчинске» пункт 5.1.11 исключен, поэтому ссылка истца на данный пункт договора необоснованна.
 
    В предварительном заседании 14 июля 2009 года истец представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что при выполнении работ по контракту № 19/2003  ответчик оплачивал услуги по охране объекта, а с декабря 2006 года работы не выполняются.
 
    Согласно заявлению истца затраты на охрану объекта «Школа-интернат в г. Нерчинске» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года составили 142732,80 руб.
 
    Представитель ответчика исковые требования отклонил, указав, что согласно протоколу разногласий к контракту № 19/2003 от 11.01.2003г. на строительство объекта «Школа-интернат в г. Нерчинске» пункт 5.1.11 исключен, поэтому ссылка истца на данный пункт договора необоснованна. Как указано представителем ответчика, к контракту подписано два дополнительных соглашения. Строительно-монтажные работы, согласованные с МП «Читастройзаказчик» в соответствии с контрактом № 19/2003 от 11.01.2003 г., полностью выполнены и приняты, расчет произведен полностью, договорные отношения прекращены, поэтому основания для оплаты услуг по охране объекта отсутствует. В настоящее время «Школа-интернат в г. Нерчинске» является объектом незавершенного строительства, строительство объекта приостановлено ввиду отсутствия финансирования.
 
    В судебном заседании 19.08.2009 г. представитель истца поддержала исковые требования, представив все дополнительные соглашения к договору, на основании которых договорные отношения продлялись. Дополнительные соглашения заключались под поступившую очередную партию денег, однако каким образом выполнялись работы при этом и в какие сроки, их согласование, истцом суду не представлено
 
    На заявление ответчика представитель истца указала, что по протоколу разногласий к контракту на строительство объекта «Школа-интернат в г.Нерчинске» пункт 5.1.11 исключен со слов: «при задержке финансирования …» и до конца пункта.
 
    Представитель ответчика, настаивая на своих доводах, заявила, что объект не передавался истцу под охрану в установленном законом порядке. Работы выполнялись истцом по мере поступления денежных средств, последний акт выполненных работ был подписан 16.08.2007 г., после которого отношения с истцом прекратились.
 
    Представителем истца заявлено об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.         
 
    В судебном заседании 31 августа 2009 года представитель истца поддержал исковые требования согласно уточнениям, представленным в предварительном заседании  14.07.2009 г.
 
    Заслушав представителей сторон и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.8 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие иных событий, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Как следует из материалов дела, 11 января 2003 года УМП «Читастройзаказчик» заключило с ЗАО «Энергострой-Инвест» контракт № 19/2003 на генподрядные работы для государственных нужд по строительству объекта «Школа-интернат в г. Нерчинске».
 
    Предметом договора определено выполнение работ на сумму 1635000,00 руб. в пределах утвержденных лимитов на 2003 год (пункт 1 контракта).
 
    Срок окончания работ определен в пункте 3.3 контракта сентябрь 2003 года.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 08.01.2004 г. действие договора подряда № 19/2003 от 11 января 2003 года пролонгировано сторонами для строительства 2-ой очереди объекта при сроке ввода объекта декабрь 2004 года. В приложении № 1 согласованы лимиты финансирования.
 
    Дополнительным соглашением № 2-2005 от 04 мая 2005 года действие контракта № 19/2003 от 11 января 2003 года и дополнительного соглашения № 1 от 08 января 2004 года распространено на 2005 года. В приложении № 1 согласованы лимиты финансирования.
 
 
    Дополнительным соглашением № 3-2006 от 10 мая 2006 года действие контракта № 19/2003 от 11 января 2003 года, дополнительного соглашения № 1 от 08 января 2004 года и дополнительного соглашения № 2-2005 от 04 мая 2005 года распространено на 2006 года.  В приложении № 1 согласованы лимиты финансирования.       
 
    Дополнительным соглашением № 4-2007 (без даты) действие контракта № 19/2003 от 11 января 2003 года, дополнительного соглашения № 1 от 08 января 2004 года, дополнительного соглашения № 2-2005 от 04 мая 2005 года и дополнительного соглашения № 3-2006 от 10 мая 2006 года распространено на 2007 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Как пояснили представители сторон, дополнительные соглашения заключались под фактически выделяемые денежные средства, поэтому задолженность по выполненным работам отсутствует. Однако сметы на фактически выполненные работы, а также согласованные графики выполнения работ сторонами по делу не представлены ввиду отсутствия. На 2007 год денежные средства не выделялись, работы не выполнялись и дополнительное соглашение № 4-2007 (без даты) не исполнялось. С декабря 2006 года работы на объекте «Школа-интернат в г. Нерчинске» не выполняются вообще, строительство объекта не завершено, но решение о консервации объекта не принято.
 
    Истцом исковые требования заявлены на основании пункта 5.1.11 контракта № 19/2003 от 11 января 2003 года, согласно которому в обязательство подрядчика вменено обеспечение пожарно-сторожевой охраны объекта до сдачи его рабочей комиссии. При задержке финансирования более двух месяцев подрядчик вправе приостанавливать работы по строительству объекта, при этом заказчик обязуется принять к оплате затраты подрядчика по охране объекта или принять под охрану объект по акту приема-передачи.
 
    Заявив о взыскании затрат на охрану объекта «Школа-интернат в г. Нерчинске» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 142732,80 руб., истец представил суду только акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ. Доказательств оказания услуг по охране строящегося объекта истец суду не представил.        Не представлено суду и доказательств согласования и оплаты услуг по охране объекта «Школа-интернат в г. Нерчинске» в период до сентября 2008 года.
 
    В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта № 19/2003 от 11 января 2003 года подрядчик (истец) поставляет на строительную площадку необходимые для выполнения работ строительные материалы, конструкции, детали и строительную технику, за исключением оборудования поставки заказчика. Однако сохранность своих материалов и техники, используемой для выполнения работ, нельзя признать как факт оказания услуг по охране строящегося  объекта.
 
    Ответчиком, как заказчиком, материалы, оборудование во владение истца в связи с исполнением договора подряда не передавались.
 
    Представленный истцом акт приема-передачи незавершенного строительством объекта «Школа интернат на 640 мест в г. Нерчинске (спортзал – 2 очередь)» по контракту № 19/2003 от 11.01.2003 г., согласно которому подрядчик передает на содержание и охрану, а заказчик и администрация муниципального района «Нерчинский район» принимает незавершенный строительством объект, опровергнут ответчиком, который письмом от 07 мая  2009 года  разъяснил истцу, что подписавшая акт Достовалова Л.Ю. с 01 января 2009 года не является представителем МП «Читастройзаказчик» в связи с прекращением с нею срока действия контракта.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из материалов дела, в удовлетворении исковых требований о взыскания оплаты услуг по охране объекта надлежит отказать, поскольку истец не доказал, что ответчик уполномочивал его охранять объект «Школа-интернат в г. Нерчинске» в спорный период.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ надлежит отнести на истца соразмерно суммы отказа 142732,80 руб., что составляет 4354,66 руб.
 
    Поскольку при предъявлении иска истцом была уплачена госпошлина 2 тыс. руб. платежным поручением № 289 от 04.05.2009 г., в доход федерального бюджета надлежит довзыскать сумму 2354,66 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Энергострой-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину 2354 руб. 66 коп.
 
 
    Судья -                          Т.Ф.Стремецкая