Решение от 24 сентября 2008 года №А78-2815/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
 
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело № А78-2815/2008
 
    С3-8/77
 
    24 сентября 2008 года.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2008 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2008 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Читинской области С.М. Сизикова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сяо-лун»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о признании частично недействительным решения № 14-09-47 от 14.05.2008 года.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мальцевой Е. Ю. представителя, доверенность от 05.05.2008 г.
 
    от ответчика: Диановой Е.В. - специалиста, доверенность от 10.04.2008 г.
 
 
    установил, что заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» обратился в суд с требованием о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите № 14-09-47 от 14.05.2008 года.
 
    В ходе рассмотрения материалов дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит признать обжалуемое решение налогового органа в части взыскания штрафа по НДС в размере 2.331,20 руб. (п.п. 1 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), в части взыскания штрафа за неполное перечисление налога на доходы с физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей (п.п. 2 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), в части взыскания штрафа в размере 22.804 рублей (п.п. 3 п. 2 обжалуемого решения), в части взыскания пени по налогу на прибыль в размере 80 рублей (п.п. 1, 2 п. 2 стр. 21 обжалуемого решения), пеней на доходы с физических лиц в размере 29.012,72 рублей, в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей (п.п. 1 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения), в части взыскания налога на доходы с физических лиц в размере 114.020 рублей (п.п. 2 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения) и в части уменьшения убытков за 2006г. в размере 64.758 рублей (пункт 5 стр. 23 обжалуемого решения).
 
    Ответчик требования заявителя отклонил, сославшись на материалы проверки.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на основании решения от 09.06.2007 года № 15-09-90/162 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г.
 
 
    По результатам проверки 07.04.2008 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 14-09-41 ДСП и 14.05.2008 года вынесено решение № 14-09-47, которым налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, уменьшены убытки по налогу на прибыль, а также налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, установленной статьями 122, 123 и 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Названное решение налогоплательщик оспаривает в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, уменьшения убытков по налогу на прибыль, начисления пени по названным налогам и привлечения к ответственности за неполную уплату и перечисление налогов.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и пояснения представителей сторон на основании договоров комиссии с индивидуальными предпринимателями Болотовым И.В., Тонких С.А, Тонких О.С. ООО «Сяо-лун», являясь комиссионером и имея заключенные контракты с компаниями КНР, осуществляет деятельность по реализации лесоматериала, принадлежащего вышеназванным предпринимателям, на экспорт.
 
    В силу пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
 
    В соответствии с приложениями к договорам комиссии заявитель осуществляет реализацию лесоматериалов на экспорт за комиссионное вознаграждение в размере 50 центов США за один кубический метр реализованной продукции.
 
    Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что основанием дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и увеличения суммы дохода при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль явились данные фактического объема, указанного в грузовых таможенных декларациях.
 
    В заседании установлено, что заявитель на экспорт отправлял товар в том объёме, который передавал ему поставщик по счетам-фактурам.
 
    При расчете таможенной пошлины таможенными органами объём леса пересчитывался на основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 11.08.2006 год № 762, указав в грузовых таможенных декларациях в графе № 31 объём отправляемого леса с учетом применения ГОСТа № 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия.».
 
    Объём леса, пересчитанный таможенными органами, превышает объём, указанный поставщиками товара в счетах-фактурах.
 
    При определении налоговой базы по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, инспекцией сумма реализации рассчитана с объема товара, указанного в таможенной декларации таможенным органом, что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость и увеличение дохода за 2006 год.
 
    С изложенным доводом налогового органа следует не согласиться, поскольку:
 
    -налоговая база по налогу на добавленную стоимость при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица (комиссионеров) определяется согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, как сумма дохода, полученная ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров;
 
    -в силу статей 247, 248, 249 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль является выручка от реализации товаров, работ, услуг;
 
    -материалами проверки налоговый орган не доказал, что заявителем доход за услуги был получен из расчета реализации товара, в объеме определенном таможенным органом при расчете таможенной пошлины, тогда как отчеты комиссионера и банковские документы подтверждают доход заявителя из расчета отправленного товара на экспорт в объеме, указанном в счетах-фактурах;
 
    -действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогового органа определять налоговые базы на основании ведомственных инструкций Таможенного комитета России;
 
    Таким образом, суд установил, что налоговым органом неправомерно дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 11.656 руб. и увеличен доход общества для целей налогообложения по налогу на прибыль за этот же период на сумму 64.758 руб.
 
    Следовательно, в части начисления пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности на неполную уплату налога на добавленную стоимость в оспариваемой заявителем сумме обжалуемое решение следует признать недействительным.
 
    Из обжалуемого решения налогового органа и акта выездной налоговой проверки следует, что в результате проверки дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере 114.020 руб.
 
    Основанием начисления указано нарушение порядка перечисления в бюджет исчисленного и удержанного с работников налога.
 
    Имея структурные подразделения в населенных пунктах Хилокского, Читинского, Сретенского и Шелопугинского районов, и соответственно, состоя на налоговом учете в налоговых инспекциях названных районов, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц налоговым агентом был перечислен в бюджет г. Читы, т.е. перечислен не по месту расположения структурных подразделений, а по месту нахождения и регистрации юридического лица.
 
    По результатам проверки налоговым органом установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 114.020 руб., соответственно начислена пеня и налоговый агент привлечен к ответственности, установленной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет.
 
    Исчисление налога производится с начала календарного года по истечении каждого месяца с суммы совокупного дохода, с зачетом ранее удержанной суммы налога.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
 
    В силу пункта 7 названной нормы закона налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
 
    Правильность исчисления и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым органом была проверена за период с 01.01.2005 года по 31.05.2007 года.
 
    В силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в проверяемом периоде, и Федерального закона от 23.12.2004 г. № 173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» налог на доходы физических лиц подлежал зачислению в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. Согласно приложению № 3 Закона Читинской области от 29.12.2004 года № 603-ЗЧО «Об областном бюджете на 2005 год» 70% поступившего налога оставалось в бюджете области, 30% зачислялось в местные бюджеты.
 
    С 01.01.2006 года распределение налога на доходы физических лиц производится в соответствии со статьями 56, 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов проверки и обжалуемого решения налоговым органом предложено уплатить налог на доходы физических лиц без учета требований вышеназванных законов.
 
    Пеня налоговым органом рассчитана также без учета порядка распределения налога по бюджетам.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами – с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу.
 
    Названная норма закона не связывает уплату налога с обязательным перечислением в надлежащий бюджет.
 
    Статьёй 75 Кодекса установлено право налогового органа начислять пени на неуплаченный или не перечисленный налог в установленном порядке.
 
    Статья 123 Кодекса предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
 
    Обе нормы закона уплату (перечисление) налога не ставят в зависимость от уплаты либо перечисления его в соответствующий бюджет.
 
    Материалами проверки установлено, что исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц обществом был перечислен в бюджет по месту регистрации юридического лица.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для начисления и взыскания с налогового агента пени и привлечения его к ответственности, установленной статьёй 123 НК РФ.
 
    Следовательно, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 114.020 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29.012,72 руб. и в части привлечения к ответственности, установленной статёй 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 22.804 руб.
 
    Заявителем обжалуется подпункт 2 пункта 2 решения в части неправомерного привлечения к ответственности, установленной статьёй 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Основанием обжалования указано на арифметическую ошибку, допущенную налоговым органом при расчете налоговой санкции.
 
    Материалами проверки доказано неполное удержание налога на доходы физических лиц и соответственно неполное его перечисление в размере 1.720 руб.
 
    Налоговая санкция за неполное перечисление налога должна составить сумма 344 руб., тогда как в решении указана сумма штрафа в размере 732.80 руб.
 
    Таким образом, обжалуемое решение следует признать недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 388.8 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-09-47 от 14.05.2008 года в части взыскания штрафа по НДС в размере 2.331,20 руб. (п.п. 1 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), штрафа за неполное перечисление налога на доходы с физических лиц, не являющихся налоговыми агентами в размере 388,80 рублей (п.п. 2 п. 2 стр. 20 обжалуемого решения), штрафа в размере 22.804 рублей (п.п. 3 п. 2 обжалуемого решения), пени по налогу на прибыль в размере 80 рублей (п.п. 1, 2 п. 2 стр. 21 обжалуемого решения), пени на доходы с физических лиц в размере 29.012,72 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 11.656 рублей (п.п. 1 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения), налога на доходы с физических лиц в размере 114.020 рублей (п.п. 2 п. 3 стр. 22 обжалуемого решения) и в части уменьшения убытков за 2006г. в размере 64.758 рублей (пункт 5 стр. 23 обжалуемого решения) признать недействительным и противоречащим Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сяо-лун».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сяо-лун» расходы по госпошлине в размере 3.000 руб., уплаченной платежными поручениями от 29.05.2008г. № 503 и 502.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                             С.М.СИЗИКОВА.