Дата принятия: 01 сентября 2008г.
Номер документа: А78-2813/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2813/2008
« 01 » сентября 2008 года С1-26/131
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны к Индивидуальному предпринимателю Салтанову Олегу Анатольевичу
о взыскании 295 278 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Голубенко А.В., представителя по доверенности от 29.02.2008 года;
от ответчика – представитель не явился.
Индивидуальный предприниматель Леонова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю Салтанову Олегу Анатольевичу о взыскании 318 411 рублей 21 копейки задолженности по оплате отгруженной продукции согласно договору поставки №405 от 26.12.2007 года по накладным № 1297 от 29.01.2008 года и № 22629 от 27.12.2007 года.
Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и в судебном заседании 28.08.2008г. окончательно просил взыскать с ответчика 266 893,74 руб. основного долга за товар по накладным № 1297 от 29.01.2008 года, № 22629 от 27.12.2007 года и 28 384,51 руб. договорных пеней за просрочку оплаты долга по договору поставки №405 от 26.12.2007 года.
Уменьшение суммы иска вызвано по пояснениям представителя истца частичной оплатой суммы долга ответчиком 08.08.2008г.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования и рассмотрены по существу, т.к. уменьшение суммы того же иска само по себе не нарушает процессуальных прав ответчика.
Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ) по адресу места жительства согласно сведениям из областного адресного бюро и выписке из ЕГРИП, документов не представил. Кроме того, ответчик дополнительно был извещен судом телефонограммой.
Ответчик направил в суд факсимильное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на отсутствие копии иска, также оспорил полномочия Осколкова и Зобова на получение товара.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика, т.к. предприниматель Салтанов О.А. неоднократно в течение трех месяцев со дня поступления иска извещался судом в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, в т.ч. с помощью телефонограмм, из полученных им определений суда о назначении предварительного, судебного заседаний и телефонограмм знал о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда Читинской области спора с его участием в качестве ответчика, ходом рассмотрения спора не интересовался, доказательств суду не представлял, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения им процессуальных действий.
Кроме того, сведениями о движении дела ответчик мог располагать с помощью опубликованной информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области, о чем ему неоднократно разъяснялось в полученных судебных определениях.
Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенного и неявившегося ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец заявил исковые требования, основываясь на факте поставки ответчику по договору № 405 от 26.12.2007 года и накладным № 1297 от 29.01.2008 года и № 22629 от 27.12.2007 года товара.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора Поставщик (истец по делу) обязуется поставлять, а Покупатель (ответчик по делу) принимать и оплачивать продукты питания в ассортименте в соответствии с заказом покупателя.
В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, количество и срок поставки товара определяется в письменной заявке либо по телефону.
Соответственно наименование, ассортимент, количество, цена товара по каждой партии товара указывается в счете-фактуре и транспортной накладной (п. 2.4).
Истец представил в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ответчику товарные накладные № 1297 от 29.01.2008 года и № 22629 от 27.12.2007 года, выписанные на предпринимателя Салтанова Олега Анатольевича, на суммы соответственно 192 499 руб. 71 коп. и 176 893 руб. 74 коп.
Согласно данным накладным товар от имени ответчика получен Зобовым С.А. и Осколковым Р.В.
Ответчик в факсимильном сообщении оспорил их полномочия на получение товара.
Истец представил в подтверждение факта получения товара ответчиком свои копии платежных документов ответчика о частичной оплате и информационные письма ответчика о зачислении произведенных платежей на конкретные счета-фактуры и конкретные накладные.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Характер указанных в договоре № 405 от 26.12.2007г. взаимоотношений сторон позволяет суду квалифицировать его направленность на урегулирование правоотношений участников по поставке товара.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае из текста договора прямо не следует согласование сторонами условий о наименовании и количестве конкретного товара, а указание в договоре на товар как на продукты питания лишь обобщает определенную группу товаров по назначению. Описания конкретного самостоятельного предмета поставки в договоре не содержится.
Отсылочные пункты договора (1.1, 1.2, 2.4) также не позволяют квалифицировать согласованное сторонами условие о количестве и наименовании предмета поставки, поскольку письменные заявки покупателя истец не представил, устные не подтвердил какими-либо объективными доказательствами, а относимость представленных накладных именно к этому договору ни из договора, ни из самих указанных документов не следует.
В представленных истцом платежных документах ответчика ссылка на конкретный договор также отсутствует.
Следовательно, в данном случае суд приходит к выводу, что стороны договора от 26.12.2007г. № 405 не согласовали его существенные условия о предмете (наименовании и количестве товара), поэтому он не является заключенным (п. 2 ст. 465, п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон как самостоятельную куплю-продажу по каждой накладной, что соответствует положениям ст. 8, п. 1 ст. 454 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о купле-продаже.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В данном случае истец как продавец исполнил свои обязательства по передаче покупателю определенного товара по определенной цене, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № 1297 от 29.01.2008 года и № 22629 от 27.12.2007 года, выписанные на предпринимателя Салтанова Олега Анатольевича, на суммы соответственно 192 499 руб. 71 коп. и 176 893 руб. 74 коп.
Возражения ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших накладные, действовать от его имени не освобождает его от обязанности оплатить указанный в документах товар в связи со следующим.
В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Оценивая платежные поручения ответчика № 314 от 18.03.2008г., № 319 от 25.03.2008г., № 396 от 08.08.2008г. в совокупности с информационными письмами от 22.08.2008г. за подписью ответчика о перезачислении указанных в них сумм на спорные товарные накладные и счета-фактуры с этим же товаром, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта одобрения со стороны ответчика получения товара по накладным № 1297 от 29.01.2008 года и № 22629 от 27.12.2007 года на общую сумму 369 393 руб. 45 коп.
Следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 183 и ст. 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный по данным накладным товар.
С учетом произведенной им частичной оплаты по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 102 499 руб. 71 коп. истцом правомерно предъявлен ко взысканию по настоящему делу основной долг в сумме 266 893 руб. 74 коп. (общая сумма долга 369 393 руб. 45 коп. минус 102 499 руб. 71 коп. фактически оплаченной суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного товара в заявленной сумме долга 266 893 руб. 74 коп., требования истца о взыскании основного долга в размере 266 893 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 28 384,51 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. основанием для ее применения явился договор поставки от 26.12.2007г. № 405, признанный судом незаключенный.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 266 893 руб. 74 коп., в остальной части иска надлежит отказать.
Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). В части неудовлетворенных требований госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салтанова Олега Анатольевича в пользу Индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны 266 893 руб. 74 коп. основного долга, 6 837 руб. 87 коп. расходов по госпошлине, всего 273 731 руб. 61 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
