Решение от 02 сентября 2008 года №А78-2800/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                       Дело № А78-2800/2008
 
    С1-2/123                                                                                                                                           
 
    « 2 » сентября  2008 года                                                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Падалкиной А.В.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт»
 
    к администрации сельского поселения «Куандинское»,
 
    с участием третьих лиц 1. Открытого акционерного общества «Бурятэнерго»,                      2. Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания».
 
    о расторжении договора на отпуск и потребление электрической энергии № 37 от 10.02.2003 г.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Ламаевой Р.А. – представителя по доверенности от 31.07.2008 г.,
 
    от ответчика – не было,
 
    от третьего лица 1 – не было,
 
    от третьего лица 2 – Сапожниковой Ю.В. – представителя по доверенности от 27.12.2007 г. (участвовала до перерыва), Стромилова И.Н. – представителя по доверенности от 27.12.2007 г. (участвовал после перерыва).
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2008 по 27.08.2008 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации сельского поселения «Куандинское» о расторжении договора на отпуск и потребление электрической энергии № 37 от 10.02.2003 г. Основанием для расторжения договора истец указывает тот факт, что ответчик неоднократно не исполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также, то, что истец не является гарантирующим поставщиком для абонентов находящихся за пределами территории республики Бурятия.
 
    Определением суда от 29.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Открытое акционерное общество «Бурятэнерго» и Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания».
 
    Ответчик требования не признает, просит договор не расторгать и предоставить время для урегулирования спора в мирном порядке. В возражениях, дополнении к возражениям и письменных пояснениях от 07.07.2008 г. указал, что на территории Забайкальского края гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Читинская энергосбытовая компания», село Неляты находится на территории Забайкальского края, ОАО «Бурятэнерго» и МУП «КАТЕК» являются энергосетевыми организациями, с которыми ОАО «Читинская энергосбытовая компания» должно заключить договоры на передачу электроэнергии до  потребителей с. Неляты. В целях недопущения прекращения электроснабжения потребителей с. Неляты, Администрация сельского поселения «Куандинское» настаивает на заключении с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» договоров энергоснабжения со всеми потребителями с. Неляты и заключении договоров на передачу электроэнергии по сетям ОАО «Бурятэнерго» и МУП «КАТЕК». Указывает также, что Администрация сельского поселения «Куандинское» не имеет возможности производить оплату по выставленным со стороны истца счетам, так как плательщиками являются бюджетные организации и население одновременно, а также не обладает полномочиями по взиманию платежей за потребленную электроэнергию с населения с дальнейшей предоплатой этих сумм в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт». Учитывая отдаленность с. Неляты от сельского поселения Куанда более 40 км, отсутствие круглогодичной действующей автодороги, пункта приема платежей, сбор денег за оплату электроэнергии производится по просьбе жителей с. Неляты специалистом администрации Диде О.Д., которая отдельными квитанциями оплачивает потребленную населением электроэнергию истцу. На месте ведется учет плательщиков пофамильно.  Администрация сельского поселения «Куандинское» готова в свою очередь произвести оплату за поставленную в ее адрес электроэнергию при условии направленных в адрес ответчика счетов именно за потребленную электроэнергию бюджетными организациями. Также в письменных пояснениях от 11.07.2008 г. ответчик указывает, что единственная высоковольтная линия к селу Неляты подходит со стороны республики Бурятия, по которой поставляется электроэнергия для жителей села Неляты. Таким образом, гарантирующий поставщик на территории Забайкальского края ОАО «ЧЭСК» не имеет возможности подавать электроэнергию жителям села Неляты. В тоже время письмом, поступившим в адрес суда по электронной почте 15.08.2008 г. ответчик настаивает на заключение договора снабжения электроэнергией с с. Неляты ОАО «Бурятэнерго» или ОАО «Читинская энергосбытовая компания».
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Открытое акционерное общество «Бурятэнерго» исковые требования считает необоснованными, так как для истца «точка поставки электроэнергии» находиться на территории республики Бурятия, то есть в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт». Кроме того, расторжение договора на отпуск и потребление электрической энергии от 10.02.2003 г., заключенного с Администрацией сельского поселения «Куандинское» повлечет прекращение подачи электроэнергии добросовестным гражданам-потребителям, а также коммунальным и социально значимым объектам, что является нарушением законных прав и  интересов потребителей. Также третье лицо полагает, что в случае расторжения спорного договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик ОАО «Бурятэнергосбыт» не вправе отказать в заключении данного договора, так как пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. (далее Правил), существует только два критерия отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения электрической энергией, это в случае  отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и  нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
 
    Открытое акционерное общество «Бурятэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее ОАО «ЧЭСК») в письменных пояснениях указало, что оно является гарантирующим поставщиком для села Неляты, располагающееся в Каларском районе, которое находиться в зоне деятельности ОАО «ЧЭСК». Заявило о готовности заключить договоры энергоснабжения с юридическим и физическими лицами с. Неляты.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    10.02.2003 между ОАО «Бурятэнерго» и Администрацией Куандинского сельского округа был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергией № 37.
 
    17.01.2005 г. на внеочередном собрании акционеров ОАО «Бурятэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Бурятэнерго» путем выделения ОАО «Бурятэнергосбыт», которое является правопреемником в части прав и обязанностей ОАО «Бурятэнерго» в соответствии с разделительным балансом (п.1.1, 1.2 устава ОАО «Бурятэнергосбыт»).
 
    Согласно представленной выписке из разделительного баланса ОАО «Бурятэнерго», права и обязанности по договору на отпуск и потребление электрической энергией 10.02.2003 г. № 37 перешли к  ОАО «Бурятэнергосбыт» (л.д. 17).
 
    04.07.2007 г. Постановлением № 14 Главы администрации сельского поселения Куандинское, администрация Куандинского сельского округа была переименована в администрацию сельского поселения «Куандинское». Согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время правильным наименованием ответчика является администрация сельского поселения «Куандинское» (л.д. 84-87).
 
    Таким образом, с учетом правопреемства, истец и ответчик являются сторонами по договору на отпуск и потребление электрической энергией 10.02.2003 г. № 37.
 
    Открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием к администрации сельского поселения «Куандинское» о расторжении договора на отпуск и потребление электрической энергии № 37 от 10.02.2003 г. Основанием для расторжения договора истец указывает то, что ответчик неоднократно не исполняет обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также, то, что истец не является гарантирующим поставщиком для абонентов находящихся за пределами территории республики Бурятия.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о расторжении договора энергоснабжения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей изменение и расторжение договора энергоснабжения, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    Кроме того, пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Таким образом, к отношениям между субъектами энергоснабжения подлежат применению, кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, законы и правила, специально регулирующие отношения в сфере электроэнергетики.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ под потребителями электрической и тепловой энергии понимаются  лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а гарантирующим поставщиком электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
 
    Учитывая заявленные истцом требования о расторжении договора, следует, что между сторонами исчезнут обязательственные отношения в случае удовлетворения требований, а прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор оказания услуг по ее передаче, заключенный с потребителем (пункт 169 Правил).
 
    Согласно представленному ответчиком письму, через сети Администрации сельского поселения «Куандинское», электрическая энергия поставляется жителям села Неляты, почтовому отделению, сберкассе, сейсмической станции (л.д. 146), что не опровергнуто истцом. Указанные лица, в силу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетики» также являются потребителями электрической энергии, хотя между ними и истцом не заключено отдельных договоров энергоснабжения. Таким образом, в случае расторжения договора энергоснабжения и прекращения поставки электрической энергии для ответчика, для населения села Неляты, для почтового отделения, сберкассы, сейсмической станции также будет прекращена поставка электроэнергии в одностороннем порядке, что запрещено нормами об электроэнергетике.
 
    Так в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" одним из принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
 
    Статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
 
    Пунктом 170 Правил  ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.
 
    Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что именно жители села Неляты, а также почтовое отделение, сберкасса и сейсмическая станция имеют задолженность по оплате потребленной ими электроэнергии, то в случае расторжения договора не будет соблюдено правило, установленное статьями 6 и 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пунктом 170 Правил, и будут нарушены права субабонентов ответчика.
 
    Кроме того, пунктом 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6 Правил.
 
    В приложении № 6 среди потребителей ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается указаны организации связи. Согласно представленным документам, потребителем электроэнергии поставляемой истцом, является почтовое отделение, расположенное в здании администрации сельского поселения «Куандинское», которое является организацией связи, а следовательно для него ограничения потребления электроэнергией осуществляется в ином порядке нежели прекращение подачи электроэнергии в одностороннем порядке.
 
    Также в случае расторжения договора в одностороннем порядке, будет лишена электроэнергии сейсмическая станция, которая в случае возникновения угрозы землятресения не сможет осуществить свои функции.
 
    Исходя из представленных истцом документов, следует, что зоной деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт» действительно является республика Бурятия. Однако то, что точкой поставки электроэнергии для ответчика является место, расположенное на территории республики Бурятия, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, представитель ОАО «ЧЭСК» и о чем указало в свих возражениях ОАО «Бурятэнерго», то, что истец имеет технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, о чем свидетельствует и тот факт, что истец до настоящего времени осуществляет энергоснабжение ответчика, продолжение договорных отношений на основании договора энергоснабжения, заключенного до вступления в силу Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. не противоречит закону,  и до заключения ответчиком или его субабонентами отдельно договоров энергоснабжения с ОАО «ЧЭСК» будет направлено в первую очередь на сохранение принципов и ограничений закрепленных статьями 6 и 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пунктами 170, 168 Правил.
 
    Кроме того, тот факт, что ответчик находиться в зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО «ЧЭСК» не является правовым основанием для  расторжения договора энергоснабжения в одностороннем порядке со стороны энергоснабжающей организации ОАО «Бурятэнергосбыт», при отсутствии заключенного договора энергоснабжения между ОАО «ЧЭСК» и администрацией сельского поселения «Куандинское», субабонентами которой являются жители села Неляты, а также почтовое отделение, сберкасса, сейсмическая станция.
 
    Довод истца о расторжении договора в связи с  существенным нарушением ответчиком условий договора энергоснабжения о своевременной оплате, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Требование истца, заявленное по данному делу на основании ст. 450 ГК РФ, мотивировано неоднократным нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной электроэнергии.
 
    Между тем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Неоднократное нарушение сроков оплаты является согласно ст.ст. 523, 546 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа энергоснабжающей организации в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения.
 
    Данное нарушение в соответствии с нормами Правил влечет для абонента прекращение подачи ему электрической энергии полностью или частично.
 
    Порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии потребителям при неоплате им поставленной энергии, определен Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии потребителям электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. № 1 (далее Порядок), а также  Указанными выше Правилами.
 
    В этой связи, факт просрочки ответчиком в уплате денежных средств не освобождает истца от доказывания принятия им мер по ограничению подачи энергии ответчику, в соответствии с Правилами и Порядком, предшествовавших требованию о расторжении договора и как следствие полного прекращения подачи энергии, а также причинения ему ущерба, который являлся бы достаточным основанием считать нарушение договора существенным, когда истец вправе требовать расторжение договора по правилам ст. 450 ГК РФ.
 
    Вместе с тем из материалов дела доказательств применения истцом иных мер воздействия к абоненту, за нарушение сроков оплаты, не усматривается.
 
    Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам, все они были выставлены истцом 31.03.2008 года за период с 01.01.2007 г. по 30.04.2008 г., хотя по условиям договора (пункт 5.5) окончательный расчет месячного потребления осуществляется в течение 5 дней после предъявления счета. Таким образом, просрочка оплаты была вызвана, в том числе и действиями самого истца.
 
    Помимо указанного, в случае просрочки оплаты электроэнергии истец не лишен права в судебном порядке взыскать задолженность и восстановить свои нарушенные права, без расторжения договора энергоснабжения.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                                          Л.В. Малышев