Решение от 11 января 2009 года №А78-2796/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                       Дело № А78-2796/2008
 
    11 января 2009 года                                                                                                          
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  11 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите
 
    о признании недействительным в части решения налогового органа № 15-10/14 от 22.04.2008 года и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны недоимки и пени в сумме 66219,50 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Печкина А.А. - представителя по доверенности от 03.06.2008 года,
 
    от налогового органа: Бадмациреновой Р.Б. – представителя по доверенности от 10.04.2008г., Турушевой Т.А.- представителя по доверенности от 19.03.2008 года, Свиридова В.В. – представителя по доверенности от 25.11.2008г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Елина Нина Владимировна обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган) № 15-10/14 от 22.04.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. в размере 15106,04 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005г., 2006г. в размере 2969,03 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005г., 2006г. в размере 147,84 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2005г., 2006г. в размере 250,32 руб.; в части начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 281713,48 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 48536,56 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 1092,92 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 5276,58 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1111644 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет – 216567,26 руб., зачисляемому в ФФОМС  - 7391,91 руб., зачисляемому в ТФОМС – 22327,47 руб.; в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета.
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны сумм, начисленных решением налогового органа № 15-10/14 от 22.04.2008г.: налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 25187 руб., пени по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., единого социального налога за 2004г. в сумме 23086,44 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет – 17061,20 руб., зачисляемого в ТФОМС – 6025,24 руб., пени по ЕСН в сумме 8582,59 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет – 6342,64 руб., зачисляемого в ТФОМС – 2239,95 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению, просил признать решение № 15-10/14 от 22.04.2008г. в оспариваемой части недействительным.
 
    Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу, просили в удовлетворении требований о признании недействительным в оспариваемой части решения № 15-10/14 от 22.04.2008г. отказать.
 
    Представители налогового органа поддержал уточненные требования встречного заявления, по доводам, изложенным во встречном заявлении, просили взыскать с индивидуального предпринимателя Елиной Н.В. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН.
 
    Представитель заявителя оспорил доводы встречного заявления по основаниям, изложенным в отзыве на встречное заявление, просил во взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Н.В. налогов и пени отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Елина Нина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за номером ОГРН 304753418700424, по адресу: 672000, г. Чита, ул. Островского, д. 52, кв. 95, ИНН 753602366087.
 
    Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-10/10 дсп от 07.03.2008г. 
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вынесено решение 15-10/14  от 22.04.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Елиной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в 2005г., 2006г.: налога на доходы физических лиц в размере 15106,04 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 2969,03 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС в размере 147,84 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС в размере 250,32 руб. Индивидуальному предпринимателю за несвоевременную уплату налогов в 2004г., 2005г., 2006г. начислены пени по состоянию на 22.04.2008г. в суммах: на налог на доходы физических лиц -281713,48 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет -48536,56 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 1092,92 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 5276,58 руб.; на налог на добавленную стоимость – 34389,80 руб.
 
    Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 1111644 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 216567,26 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 7391,91 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 22327,47 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 41,52 руб.; предпринимателю предложено уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы налогового учета.
 
    Не согласившись в части с решением № 15-10/14 от 22.04.2008г., предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по г. Чите обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны сумм, начисленных решением налогового органа № 15-10/14 от 22.04.2008г.: налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 25187 руб., пени по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., единого социального налога за 2004г. в сумме 23086,44 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет – 17061,20 руб., зачисляемого в ТФОМС – 6025,24 руб., пени по ЕСН в сумме 8582,59 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет – 6342,64 руб., зачисляемого в ТФОМС – 2239,95 руб.
 
    Налоговый орган мотивировал судебный порядок взыскания с предпринимателя начисленных решением сумм налогов и пени тем, что взыскиваемые суммы доначислены в результате переквалификации сделки, осуществленной индивидуальным предпринимателем Елиной Н.В. с индивидуальным предпринимателем Паниным И.С.
 
    Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части заявленных требований о признании недействительным решения  № 15-10/14 от 22.04.2008г. и наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Н.В. сумм задолженности по налогам и пени.
 
    В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ индивидуальный предприниматель Елина Н.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
 
    В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
 
    Согласно пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 15-10/10 дсп от 07.03.2008г. и оспариваемого решения № 15-10/14 от 22.04.2008г. следует, что налоговым органом индивидуальному предпринимателю Елиной Н.В. доначислен налога на доходы физических лиц  за 2004г., 2005г., 2006г. за счет увеличения при определении налоговой базы доходов от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в связи с применением пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе проверки налоговым органом в проверяемых периодах были установлены отклонения цен  реализуемых предпринимателем Елиной Н.В. на экспорт лесоматериалов в сторону понижения от уровня рыночных цен  идентичных товаров более чем на 20 процентов.
 
    В качестве рыночной цены при осуществлении контроля за полнотой  исчисления налога на доходы физических лиц и доначисления предпринимателю Елиной Н.В. налога, налоговый орган использовал ценовую информацию на лесоматериалы, разработанную Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России (л.д. 1 оборот -9 оборот т.3).
 
    Мотивируя применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, в качестве рыночной цены, налоговый орган сослался на письмо вице президента Союза от 12.04.2007г. № 3-38 (л.д.14 т.4).
 
    Оспариваемым решением налоговая база НДФЛ предпринимателя Елиной Н.В. в связи с применением налоговым органом п.3 ст. 40 НК РФ  была увеличена в 2004г. на 2781781,58 руб., в 2005г. на 4466051,1 руб., в 2006г. на 1405775,17 руб. Доначисленный индивидуальному предпринимателю Елиной Н.В. по указанному основанию налог на доходы физических лиц составил 1086457 руб., в том числе за 2004г. – 331155 руб., за 2005г. – 572582 руб., за 2006г. – 182720 руб.
 
    Суд считает, что применение индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России в качестве рыночной цены на идентичные товары, не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ. 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Рыночной ценой товара (работы, услуги) в силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса РФ признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Суд полагает, что из нормы пункта 4 статьи 40 НК РФ следует, что рыночной ценой является цена, уже сложившаяся (сформировавшаяся) на рынке идентичных товаров. В связи с чем, применяя положения пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении налогового контроля должен сравнивать цены товаров реализуемых налогоплательщиком с уже сложившейся (сформировавшейся) в проверяемый период рыночной ценой на идентичные товары.
 
    Как следует из ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России (т.3) и из письма вице - президента Союза от 12.04.2007г. № 3-38 (л.д.14 т.4), индикативные цены являются прогнозируемыми ценами, то есть они не являются уже сложившимися (сформированными) на рынке ценами на идентичные товары.
 
    Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что индикативные цены содержат данные о физических характеристиках товара: породе и диаметре дерева, его длине; о качестве товара – его сортности, информации о ГОСТах и кодах товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и другие характеристики товара. Однако индикативные цены не содержат информации об условиях сделок с идентичными (однородными) товарами, а именно не содержат данных об объемах поставляемых товаров, сроках исполнения обязательств, условий платежа. А в силу  положений пункта 9 статьи 40 НК РФ данные условия сделок с идентичными  (однородными) товарами являются факторами, влияющими на формирование рыночной цены и должны учитываться при определении рыночной цены товара.
 
    Учитывая изложенное, индикативные цены (прогнозируемые цены) не могут быть признаны рыночными ценами, в связи с чем, применение их налоговым органом в оспариваемом решении как рыночных и установление на основании их отклонений цен по контрактам предпринимателя Елиной Н.В. в сторону понижения на 20 процентов является неправомерным.
 
    Кроме того, при определении идентичности реализуемого предпринимателем Елиной Н.В. товара с лесоматериалом, на который установлены цены Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, налоговым органом в оспариваемом решении нарушены нормы пункта 6 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства товар, реализованный предпринимателем Елиной Н.В. по внешнеэкономическим контрактам в 2004, 2005, 2006 годах по своим физическим характеристикам, а именно по диаметру пиловочника отличается от товара, индикативные цены на который приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России (л.д. 88-95 т.3, ГТД – л.д.99-152 т.3).
 
    Таким образом, увеличение в оспариваемом заявителем решении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за счет применения налоговым органом п.3 ст. 40 НК РФ и доначисление предпринимателю Елиной Н.В. НДФЛ в сумме 1086457 руб., в том числе за 2004г. – 331155 руб., за 2005г. – 572582 руб., за 2006г. – 182720 руб., является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом признания неправомерным доначисление налога на доходы физических  за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 1086457 руб. руб., начисление на сумму налога пени в сумме 272350,01 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 15106,04 руб. также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Елина Н.В. в проверяемые периоды являлась плательщиком единого социального налога.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из указанных норм Налогового кодекса следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 15-10/10 дсп от 07.03.2008г. и оспариваемого решения № 15-10/14 от 22.04.2008г. следует, что налоговым органом индивидуальному предпринимателю Елиной Н.В. доначислен единый социальный налог за 2004г., 2005г., 2006г. за счет увеличения при определении налоговой базы доходов от реализации лесоматериалов в таможенном режиме экспорта в связи с применением пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ, поскольку в ходе проверки налоговым органом в проверяемые периоды были установлены отклонения цен на реализуемые на экспорт лесоматериалы в сторону понижения от уровня рыночных цен  идентичных товаров более чем на 20 процентов.
 
    Оспариваемым решением налоговая база ЕСН  предпринимателя Елиной Н.В. за счет применения налоговым органом п.3 ст. 40 НК РФ  была увеличена в 2004г. на 2781781,58 руб., в 2005г. на 4466051,1 руб., в 2006г. на 1405775,17 руб. Доначисленный индивидуальному предпринимателю Елиной Н.В. по указанному основанию единый социальный налог составил 223200,20 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 199506,06 руб., из них: за 2004г. – 51054,44 руб., за 2005г. – 105169,47 руб., за 2006г. – 43282,15 руб., в ФФОМС – 7391,91 руб., из них: за 2005г. – 3840 руб., за 2006г. – 3551,91 руб., в ТФОМС  - 16302,23 руб., из них: за 2004г. – 3786,44 руб., за 2005г. – 6600 руб., за 2006г. – 5915,79 руб.
 
 
    С учетом оценки, правомерности применения индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России в качестве рыночных цен,  по вопросу доначисления заявителю налога на доходы физических лиц, суд считает доначисление индивидуальному предпринимателю Елиной Н.В. оспариваемым решением единого социального налога за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 223200,20 руб. неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    С учетом признания неправомерным начисление единого социального налога в сумме 223200,20 руб., начисление на сумму налога пени в сумме 46323,47 руб.в том числе, зачисляемой в Федеральный бюджет в сумме 42193,92 руб., зачисляемой в ФФОМС в сумме 1092,92 руб., зачисляемой в ТФОМС в сумме 3036,63 руб. и начисление штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 3367,19 руб., в том числе,  зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 2969,03 руб., зачисляемого в ФФОМС в размере 147,84 руб., зачисляемого в ТФОМС в размере 250,32 руб. также  является неправомерным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
 
    Из акта выездной налоговой проверки № 15-10/10 дсп от 07.03.2008г. и оспариваемого решения № 15-10/14 от 22.04.2008г. следует, что налоговым органом индивидуальному предпринимателю Елиной Н.В. доначислен налог на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 25187 руб. и единый социальный налог за 2004г. в сумме 23086,44 руб. за счет увеличения налоговых баз в связи с признанием необоснованным включения в профессиональные налоговые вычеты при определении базы по НДФЛ и в расходы при определении базы по ЕСН расходов в размере 193744 руб. по приобретению лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Панина И.С.
 
    Материалами дела подтверждается правомерность произведенных налоговым органом доначислений.
 
    Выставленная индивидуальным предпринимателем Паниным И.С. счет-фактура № 6 от 30.01.2004г. (л.д.97 т.2) не содержит указаний на адрес продавца. Из ответа на запрос УВД по Читинской области (л.д.12 оборот т.3) Панин Иван Сергеевич не значится зарегистрированным по городу Чите и области. Указанный в счете-фактуре № 6 от 30.01.2004г. ИНН продавца по данным налогового органа не существует, а свидетельство о государственной регистрации предпринимателя серии РП № 8859, указанное в счете-фактуре выдано индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Валентине Ивановне (ЕГРИП – л.д.52 т.3).
 
    Таким образом, налоговый орган обосновано сделал вывод о  том, что счет-фактура № 6 от 30.01.2004г. не может являться документом, подтверждающим приобретение предпринимателем Елиной Н.В. у предпринимателя Панина И.С. лесоматериалов, а сама сделка купли-продажи между предпринимателями носит мнимый, притворный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении на основании статей 210, 237, 252 Налогового кодекса РФ обосновано не принял в профессиональные вычеты по НДФЛ и в расходы по ЕСН сумму 193744 руб., доначислив индивидуальному предпринимателю Елиной Н.В. за 2004г. налог на доходы физических лиц в сумме 25187 руб., единый социальный налог в сумме 23086,44 руб. и исчислив на доначисленные суммы налогов пени: по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., по ЕСН в сумме 8582,59 руб., в том числе в Федеральный бюджет -  6342,64 руб., в ТФОМС – 2239,95  руб.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требования индивидуального предпринимателя Елиной Н.В. о признании недействительным решения налогового органа № 15-10/14 от 22.04.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25187 руб., единого социального налога в сумме 23086,44 руб. и начисления  пени по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., по ЕСН в сумме 8582,59 руб. удовлетворению не подлежат.
 
    Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите заявила требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Н.В. налога на доходы физических лиц в сумме 25187 руб., единого социального налога в сумме 23086,44 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 17061,20 руб., в ТФОМС – 6025,24 руб. и пени по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., по ЕСН в сумме 8582,59 руб., в том числе в Федеральный бюджет -  6342,64 руб., в ТФОМС – 2239,95  руб.
 
    Согласно решения налогового органа № 15-10/14 от 22.04.2008г. основанием доначисления взыскиваемых сумм НДФЛ и ЕСН явилось увеличения налоговых баз в связи с признанием необоснованным включения в профессиональные налоговые вычеты при определении базы по НДФЛ и в расходы при определении базы по ЕСН расходов в размере 193744 руб. по приобретению лесоматериалов у индивидуального предпринимателя Панина И.С.
 
    С учетом оценки, имеющихся в материалах дела доказательств,  по вопросу обоснованности  исключения из состава профессиональных вычетов по НДФЛ и из  расходов по ЕСН суммы 193744 руб., уплаченной  на основании счета-фактуры № 6 от 30.01.2004г. предпринимателем Елиной Н.В. предпринимателю Панину И.С., а также с учетом оценки сделки купли-продажи между предпринимателями как мнимой и притворной, суд полагает обоснованным доначисление индивидуальному предпринимателю Елиной Н.В. за 2004г. налога на доходы физических лиц в сумме 25187 руб., единого социального налога в сумме 23086,44 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 17061,20 руб., в ТФОМС – 6025,24 руб. и начисление на доначисленные суммы налогов пени: по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., по ЕСН в сумме 8582,59 руб., в том числе в Федеральный бюджет -  6342,64 руб., в ТФОМС – 2239,95  руб.
 
    Требованием № 4606 от 14.05.2008г. (л.д.2 т.4) налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Елиной Н.В. в срок до 02.06.2008г. в добровольном порядке уплатить суммы доначисленных решением № 15-10/14 от 22.04.2008г. налогов, пеней, штрафов. В связи с неисполнением предпринимателем требования № 4606, налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании недоимки и пеней.
 
    Учитывая изложенное, встречное заявление налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решения в части, в связи с чем заявленные индивидуальным предпринимателем Елиной Н.В. требования, подлежат удовлетворению в части, встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учётом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите  № 15-10/14 от 22.04.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. в размере 15106,04 руб.;
 
    за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005г., 2006г. в размере 2969,03 руб.;
 
    за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005г., 2006г. в размере 147,84 руб.;
 
    за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2005г., 2006г. в размере 250,32 руб.;
 
    всего налоговых санкций в размере 18473,23 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 22.04.2008г.:
 
    на налог на доходы физических лиц за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 272350,01 руб.;
 
    на единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 42193,92 руб.;
 
    на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 1092,92 руб.;
 
    на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 3036,63 руб.;
 
    всего пени в сумме 318673,48 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку:
 
    налог на доходы физических лиц в сумме 1086457 руб., в том числе:
 
    за 2004г. – 331155 руб.;
 
    за 2005г. – 572582 руб.;
 
    за 2006г. – 182720 руб.;
 
    единый социальный налог, в том числе:
 
    в Федеральный бюджет – 199506,06 руб., из них:
 
    за 2004г. – 51054,44 руб.;
 
    за 2005г. – 105169,47 руб.;
 
    за 2006г. – 43282,15 руб.;
 
    в ФФОМС – 7391,91 руб., из них:
 
    за 2005г. – 3840 руб.;
 
    за 2006г. – 3551,91 руб.;
 
    в ТФОМС  - 16302,23 руб., из них:
 
    за 2004г. – 3786,44 руб.;
 
    за 2005г. – 6600 руб.;
 
    за 2006г. – 5915,79 руб.;
 
    всего налогов в сумме 1309657,20 руб.
 
    - предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в части признанной недействительной;
 
    - предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в части признанной недействительной;
 
    - предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в части  решения признанной недействительной.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны, 31.10.1946 года рождения, место рождения с. Чкаловское Чкаловского района Приморского края, ОГРН 304753418700424, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Островского, дом 52, кв. 95, ИНН 753602366087 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите:
 
    - налог на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 25187 руб.;
 
    - единый социальный налог за 2004г. в сумме 23086,44 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 17061,20 руб., в ТФОМС – 6025,24 руб.;
 
    - пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 9363,47 руб.;
 
    - пени, начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога за 2004г. в сумме 8582,59 руб., в том числе: в Федеральный бюджет -  6342,64 руб., в ТФОМС – 2239,95  руб.;
 
    всего взыскать 66219,50 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1056 руб.
 
    Взыскать с Елиной Нины Владимировны 31.10.1946 года рождения, место рождения с. Чкаловское Чкаловского района Приморского края, ОГРН 304753418700424, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Островского, дом 52, кв. 95, ИНН 753602366087 в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486,59 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако