Решение от 30 июля 2008 года №А78-2793/2007

А78-2793/2007
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita. arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                    Дело № А78-2793/2007
 
    «30»  июля 2008 года                                                                                               С3-21/137
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Куликовой Н.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Шеметовой Т.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бузовой Татьяны Иннокентьевны
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительными  решения № 374 от 27.03.2007 года и постановления № 338 от 10.05.2007 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Бузовой Т.И. предпринимателя,
 
    от ответчика: не было,
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бузова Татьяна Иннокентьевна /далее – предприниматель Бузова Т.И./ обратился в  суд к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу /далее –налоговый орган/ с заявлением,  уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа № 374 от 27.03.2007 года «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или  налогового  агента к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»:
 
    - пункт 1.1 –в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК  РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2077 руб. /10386 руб. х 20 %/ ,
 
    - пункт 2.1 «б» –в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10386 руб. /69240,11 руб. х 15 %/,
 
    - пункт 2.1 «в» - в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4187,88 руб. и постановления № 338 от 10.05.2007 г. «о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации в части, в которой оспорено решение налогового органа № 374.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 30.07.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 года  решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2008 года  решение суда от 30.06.2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что налоговым органом  необоснованно не приняты  расходы на приобретение компьютерной техники: счет-фактура №  2 от 08.01.2004 г. на сумму 37540,4 руб., счет-фактура № 1 от 08.01.2004 г. на сумму 237232,71  руб., товарный чек № 6547 от 14.10.2004 г. на сумму 112 руб., счет-фактура № 15 от 04.08.2004  г. на сумму 840 руб., счет-фактура № 25 от 10.08.2004 г. на сумму 2020 руб. и счет-фактура № 27 от 11.08.2004 г. на сумму 1495 руб. Указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью, что не принято во внимание налоговым органом.  Предприниматель работала по договору с ООО «1С: Бухгалтер», реализовывала услуги /с использованием контрольно-кассовой машины ООО/,  компьютерную технику и офисную мебель /с использованием контрольно-кассовой  машины  предпринимателя Иванова А.В./. Денежные средства перечислялись ею в  ООО в полном объеме, с указанием кодов, на которые денежные средства должны быть зачислены /ООО или предпринимателю Иванову А.В./. Технику от предпринимателя Иванова А.В. заявитель получала по накладным, счета-фактуры выписывала самостоятельно.
 
    Кроме того, заявитель просит признать недействительным постановление налогового органа  № 338  «о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации в той же части, что и решение налогового органа № 374.
 
    Налоговый орган о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представителя в  судебное заседание не направил. В отзыве на заявление налоговый орган указал, что представленные  налогоплательщиком  документы не  свидетельствуют о  реальности  понесенных расходов. Так, счет-фактура  № 1 от 08.01.2004 года на сумму 237232,71 руб. составлен от имени предпринимателя Иванова А.В., а подписан предпринимателем Бузовой Т.И., счета-фактуры № 2 от 08.01.2004 года на сумму 37540,4 руб., счет-фактура № 15 от 04.08.2004 года на сумму  840 руб., счет-фактура № 25 от 10.08.2004 года на сумму 2020 руб. и счет-фактура № 27 от 11.08.2004 года на сумму 1495 руб. также подписаны предпринимателем Бузовой Т.И., а выписаны от имени  предпринимателя Иванова А.В. Счета-фактуры № 25 от 10.08.2004  года, № 27  от 11.08.2004 года, № 15 от 04.08.2004 года заверены печатью Общества с ограниченной ответственностью «1С: Бухгалтер».  При проведении встречной проверки предприниматель Иванов  А.В. факт реализации  компьютерной техники предпринимателем Бузовой Т.И. не подтвердил  и пояснил, что предприниматель Бузова Т.И. составляла отчеты об оказанных услугах и произведенных продажах и представляла их в  «1С: Бухгалтер». Налоговый  орган  считает, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав предпринимателя, суд приходит к следующему.
 
    Индивидуальный предприниматель Бузова Т.И., основной государственный регистрационный номер 304752729600119, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 13.09.2006 года №  166 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя  Бузовой Т.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности  исчисления, удержания, уплаты и перечисления по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.11.2003 года по 31.12.2005 года.
 
    Актом выездной налоговой проверки № 14-25/124 от 21.12.2006 года установлено:
 
    - неуплата /неполная уплата/ единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 12990 руб., в том числе: за 2004 год в сумме 11600 руб.,  за 2005 год в сумме 1390 руб.
 
    - неуплата /неполная уплата/минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 3 руб.
 
    Кроме того, предпринимателем не представлены по требованию налогового органа: технический паспорт на нежилое помещение, договор аренды нежилого помещения за 2004 год, договор аренды нежилого помещения за 2005 год, счета-фактуры на аренду помещения за 2004 и 2005 годы, договор с внедренческим центром «Ракурс» - всего 6 документов.
 
    Решением налогового органа № 374 от 27.03.2007 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
 
    - п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 2261,80 руб.,
 
    - п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате неправильного исчисления налога  в виде штрафа в сумме 0,60 руб. /20 % от 3 руб./,
 
    -п.1 ст.126 НК РФ за непредставление по требованию налогового органа 6 документов в виде штрафа в сумме 300 руб.
 
    Налоговым органом 10.05.2007 года принято постановление № 338 о взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Суд считает решение налогового органа в оспоренной части правомерным, в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346.16 названного Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Указанными счетами-фактурами и приложенными к ним кассовыми чеками на сумму 69240,11 руб. по поставщику предпринимателю Иванову А.В. заявитель доказывает, что указанные расходы связаны с его предпринимательской деятельностью  и документально подтверждены.
 
    Однако,  суд не согласен с предпринимателем по следующим основаниям.
 
    Заявителем представлен договор на оказание услуг от 01.01.2004 года, заключенный между предпринимателем  Бузовой  Т.И. /Исполнитель/ и ООО  «1С: Бухгалтер» в лице директора Иванова Александра  Владимировича  /Заказчик/, в соответствии с  условиями которого  Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по организации отделения фирмы «1С: Бухгалтер» по оказанию бухгалтерских, консультационных и посреднических услуг, реализации проводимых фирмой рекламных компаний и акций на территории Балейского района.
 
    31.12.2003 года ООО «1С: Бухгалтер» выдало Бузовой Татьяне Иннокентьевне доверенность на ведение дел от имени ООО «1С: Бухгалтер» по всем вопросам, связанным с реализацией товаров, работ и услуг ООО на территории Балейского района Читинской области.
 
    Представленные предпринимателем счета-фактуры оформлены с существенными нарушениями (том 2, стр. 35 - 44), так в строке продавец указан ИП Иванов А.В., а на печати продавца отчетливо  читается: общество с  ограниченной  ответственностью "1С  Бухгалтер", в строке - идентификационный номер (ИНН) продавца указано 7534013087/753401001 в контрольно-кассовых чеках усматривается ИНН 753600135133.
 
    Заявитель утверждает, что ею реализовывались услуги с применением контрольно-кассового  аппарата ООО «1С: Бухгалтер» и компьютерная техника и офисная мебель, принадлежащие  предпринимателю Иванову А.В. с применением кассового аппарата, зарегистрированном на его имя.  Иванов В.А. одновременно являлся директором ООО «1С: Бухгалтер», поэтому выручка в полном объеме перечислялась ООО с указанием кодов, на которые выручка должна быть зачислена: ООО или предпринимателю Иванову А.В.
 
    Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что предприниматель Бузова Т.И. действовала от имени предпринимателя  Иванова А.В., суду не представлено, почему счета-фактуры, в которых указан продавец: предприниматель Иванов А.В. и покупатель Бузова Т.И., подписаны Бузовой Т.И. и  заверены печатью ООО «1С: Бухгалтер», непонятно.
 
    Заявитель ссылается на то, что получение ею от предпринимателя Иванова А.В. компьютерной техники  подтверждается  накладными. Действительно, в представленных заявителем накладных указан поставщик –ЧП Иванов А.В. и покупатель –«частное лицо Балей» и подписаны Бузовой Т.И.
 
    На основании изложенного,  суд согласен с выводом налогового органа о том, что указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.
 
    На основании изложенного, суд считает, что доначисление по результатам 2004 года единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 10386 руб. правомерно.
 
    Поскольку правомерно доначисление налога, правомерно доначисление пени за его неуплату в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 4187,88 руб.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о правомерности доначисления налога в сумме 10386 руб., предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК  РФ за неуплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 2077 руб. /10386 руб. х 20 %/.
 
    На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требования о признании недействительным решения в оспоренной части следует отказать.
 
    На основании решения налогового органа № 374 от 27.03.2007 года налоговым органом вынесено постановление № 338 от 10. 05.2007 г. «о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации.
 
    Указанное постановление оспорено предпринимателем в части, в которой оспорено решение налогового органа № 374 от 27.03.2007 года. Поскольку решение налогового органа в оспариваемой части признано правомерным, у суда отсутствуют основания для признания в этой же части недействительным постановления № 338.
 
    В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина для   физических лиц составляет 100 руб.
 
    Предпринимателем оспорены два ненормативных акта, поэтому размер госпошлины по данному делу составляет 200 руб. Предпринимателем по квитанции от 21.05.2007 года уплачена госпошлина в сумме 500 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК ГФ госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Индивидуальному предпринимателю Бузовой Татьяне Иннокентьевне /основной государственный регистрационный номер 304752729600119, место жительства: г.Балей Забайкальского края, ул. Погодаева, дом 43 кв.15/ в удовлетворении требования о признании недействительными  вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
 
    - решения  № 374 от 27.03.2007 года «о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или  налогового  агента к  налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - пункт 1.1 –в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2077 руб.,
 
    - пункт 2.1 «б» –в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 10386 руб.,
 
    - пункт 2.1 «в» - в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4187,88 руб.,
 
    - постановления № 338 от 10.05.2007 г. «о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика /плательщика сборов/ - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента, в части решения произвести взыскание  за счет имущества с Бузовой Татьяны Иннокентьевны: налогов в сумме 10386 руб., пени в сумме 4187, 88 руб. и штрафов в сумме 2077 руб., отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Бузовой Татьяне Иннокентьевне из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 300 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                Н.Н.Куликова