Решение от 06 августа 2009 года №А78-2792/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2792/2009
 
    06 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 06 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
 
    рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания»
 
    к Муниципальному учреждению «Комитет культуры Муниципального района «Хилокский район»
 
    о взыскании 36 113,16 руб.,
 
    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие «Городской ремонтно-эксплуатационный центр»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сапожниковой Ю.В., представителя по доверенности от 22.12.2008г.,
 
    от ответчика – не было;
 
    от третьего лица – не было.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Муниципальному учреждению «Комитет культуры Муниципального района «Хилокский район» о взыскании 12 500 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 № 6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Определением суда от 08.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (далее – МУП «ГРЭЦ»).
 
    В судебном заседании представитель истца окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 36 113,16 руб. основного долга.
 
    Протокольным определением суда от 03.08.2009г. приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.08.2009 г. до 05.08.2009 г.
 
    В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено  судом в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    Истец предъявил иск к ответчику на основании договора об уступке права требования № 57 от 28.08.2009 г. и дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2009 г. к данному договору, заключенных с МУП «ГРЭЦ».
 
    В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Договор об уступке права требования № 57 от 28.08.2009 г. и дополнительное соглашение заключены в соответствии с нормами параграфа 1 главы 24 ГК РФ, п. 4 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14 ноября 2002 г. «О государственных и муниципальных предприятиях».
 
    Должник (ответчик) вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
 
    Уведомление о состоявшейся уступке права требования ответчик получил 19.09.2009 г.
 
    Предметом иска является взыскание основного долга по оплате за услуги, оказанные ответчику предприятием «ГРЭЦ» в рамках договоров и контрактов на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на отпуск  питьевой воды  и прием сточных вод.
 
    Фактическим основанием иска является уступка Муниципальным унитарным предприятием «ГРЭЦ» истцу права требования; надлежащее исполнение данным предприятием своих обязательств по оказанию ответчику услуг в рамках указанных договоров и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате данных услуг.
 
    Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонентом) и МУП «ГРЭЦ» (поставщиком) были заключены следующие договоры:
 
    -        договор на отпуск  питьевой воды  и прием сточных вод № 2008/29 от 01.01.2008 г., по условиям которого поставщик обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент – производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным;
 
    -        муниципальный контракт № 12 от 01.01.2008г., муниципальный контракт № 24 от 01.01.2008г., договор № 38 от 01.04.2008г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которых поставщик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в данных контрактах и договоре, а абонент – оплачивать текущее потребление тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Отношения сторон в данном случае регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть.
 
    Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами, подтверждается факт оказания ответчику услуг:
 
    -        по договору на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод № 2008/29 от 01.01.2008 г., в общей сумме 5 172,81 руб. за период с 01.10.2008г. до 31.12.2008г., в том числе за октябрь 2008г. в сумме 1 724,27 руб. за ноябрь 2008г. – 1 724,27  руб., за декабрь 2008г. – 1 724,27 руб.;
 
    -        по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 38 от 01.04.2008г., в общей сумме 42 223,18 руб. за период с 01.10.2008г. до 31.12.2008г., в том числе за октябрь 2008г. в сумме 8 238,67 руб., за ноябрь 2008г. – 15 447,50 руб., за декабрь 2008г. – 18 537,01 руб.;
 
    -        по муниципальному контракту № 24 от 01.01.2008г. на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в общей сумме 122 316,79 руб. за период 01.10.2008г. до 31.12.2008г., в том числе частично за октябрь 2008г. – 8 403,19 руб., за ноябрь 2008г. – 51 778,91 руб., за декабрь – 62 134,69 руб.;
 
    -        по муниципальному контракту № 12 от 01.01.2008г. на отпуск и потребление  тепловой энергии в горячей воде в общей сумме 33 548,52 руб. за период с 01.10.2008г. до 31.12.2008г., в том числе за октябрь 2008г. – 6 546,05 руб., за ноябрь 20008г. – 12 273,85 руб., за декабрь 2008г. – 14 728,62 руб.
 
    Всего оказано услуг на сумму 203 261,30 руб.
 
    Истец уменьшил указанную сумму на 167 148,14 руб. – сумму частичной оплаты ответчиком.
 
    Ответчик и третье лицо возражения против требований истца не заявили, отзывы на иск не представили.
 
    Ответчик также не представил доказательств погашения задолженности на оставшуюся сумму 36 113,16 руб.
 
    Следовательно, имеют место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанным контрактам и договорам, факт его задолженности по оплате на сумму  36 113,16 руб.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет культуры муниципального района «Хилокский район» в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» 36 113 рублей 16 копеек основного долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 36 613 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Комитет культуры муниципального района «Хилокский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 964  рубля 53 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская