Решение от 15 июля 2008 года №А78-2789/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                     Дело №А78-2789/2008
 
    « 11 » июля 2008 года                                                                                                 С1-30/129
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2008г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А..
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»
 
    к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Елене Николаевне
 
    о взыскании 22 315 рублей 35 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Дмитриева Д.В., представителя по доверенности от 19.02.2008 года;
 
    от ответчика - Карнаухова В.А., представителя по доверенности от 20.04.2008 года.
 
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Карнауховой Елене Николаевне о взыскании 13 950 рублей - задолженности по арендной плате за период с 1.12.2005 года по 31.12.2007 года по договору №114-05л от 1.12.2005 года на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Балябина, 1, площадью 10 кв.м. Также истец в соответствии с п.4.2.1 договора начислил неустойку за просрочку платежей в размере 8 365 рублей 35 копеек по состоянию на 1.04.2008 года. Общая сумма исковых требований составляет 22 315 рублей 35 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор №114-05л  от 01.12.05г. на передачу в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, согласно которому ответчик предоставил в аренду истцу нежилые помещения общей площадью  10,0 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Чита, ул.Балябина,д.1, учебный корпус №4, первый этаж, для использования помещения для организации торговой точки. Срок договора- с 01.12.05г. по 29.11.06г.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    По истечении срока договора аренды названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно заключенному договору, и дополнения к нему от 01.03.06г. (л.д.12) арендная плата за предоставленное помещение  составляла 4 650 руб/мес.
 
    Согласно пояснению сторон, договор расторгнут сторонами с 05.01.08г. Задолженность по арендной плате составила на дату расторжения договора 13 950 руб.,  что не отрицается ответчиком.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо. Участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Таким образом, требование о взыскании с ИП Карнауховой Е.Н. задолженности по арендной плате в сумме 13 950 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
 
    По статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик, получив в аренду по договору спорное помещение, арендную плату за период с декабря 2005г. по 05.01.08г. в установленном в договоре порядке не внес.
 
    Согласно п. 4.2.1. договора №114-05л за неисполнение Арендатором (ответчиком по делу) обязательства по внесению арендной платы за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца, начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая подлежит перечислению в федеральный бюджет. Истец представил в суд расчет пени за период с 12.01.06г. по 01.04.08г. Сумма пени составляет согласно расчету 8 365,35 руб. В обоснование начисления пени ГОУ ВПО «ЧГМА» представило счета, копии платежных поручений в доказательство частичного погашения.
 
    Таким образом, суд считает, что заявителем обоснован период просрочки для начисления договорной неустойки, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно предъявлялись счета на оплату судом не принимаются, т.к. приняв на себя обязательство по договору своевременно и к определенному сроку производить платежи ответчик должен был предпринять все меры для своевременного исполнения своего обязательства.
 
    В то же время, суд считает, что последствия просрочки исполнения обязательства явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 3 000 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    В соответствии с  п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые  требования ГОУ ВПО «Читинская государственная медицинская академия» к Индивидуальному предпринимателю Карнауховой Елены Николаевны удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнауховой Елены Николаевны в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Читинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» 13 950 руб. основного долга, 3 000 руб. пени, 892,61 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, всего 17 842,61 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.А.Федорченко