Решение от 11 июня 2009 года №А78-2787/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2787/2008
 
    11 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 11 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение «Стимул»
 
    к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» ОАО «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 325 938,02 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зубарева М.А., представителя по доверенности от 01.11.2008 г.;
 
    от ответчика – Ширяева А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2009 г., Малахова И.А., представителя по доверенности от 22.05.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение «Стимул» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 12 000 руб.
 
    Определением суда от 01.07.2008 г. к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 325 938,02 руб. суммы задолженности по оплате за тепловую энергию, потребленную в феврале 2008 года.
 
    Определением суда от 14.07.2008 г. производство по делу № А78-2787/2008 С1-16/125 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-1852/2008 С1-7/95.
 
    Определением суда от 08.10.2008 г. производство по делу № А78-2787/2008 С1-16/125 возобновлено.
 
    Решением суда от 20.11.2008 г. иск удовлетворен в полном объеме.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г. данное решение суда оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 24.03.2009 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв со 02.06.2009г. до 05.06.2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 325 938,02 руб. основного долга по оплате за тепловую энергию, потребленную им в феврале 2008 года.
 
    Представители ответчика иск не признали.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.01.2008 г. истец (поставщик) и ответчик (абонент) подписали договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения и акт об установлении границ ответственности (л.д. 20-24).
 
    По условиям данного договора истец обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде на отопление с 15 сентября по 15 мая, на горячее водоснабжение круглогодично в общем объеме 3 238,94 Гкал согласно температурного графика, который является необъемлемой частью договора (Приложение № 1), а ответчик -  производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии за расчетный период.
 
    14.03.2008 г. истец направил ответчику протокол разногласий по пунктам  2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, 6.2, 8.2 (т. 1 л.д. 25-26).
 
    Протокол разногласий ответчиком не подписан.
 
    Согласно решения Арбитражного суда Читинской области от 30.05.2008 г. по делу № А78-1852/2008 С1-7/95, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 г., договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2008 г. является заключенным (т. 1 л.д. 90-91).
 
    В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В деле № А78-1852/2008 С1-7/95 (по иску Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» ОАО «Российские железные дороги» к ООО РЭО «Стимул» о признании незаконными действий ответчика в части прекращения поставки горячего водоснабжения) участвовали те же лица, что и в настоящем деле № А78-2787/2008.
 
    Следовательно, решение суда от 30.05.2008 г. по делу № А78-1852/2008 С1-7/95 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела № А78-2787/2008.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в связи с поставкой истцом в феврале 2008 г. некачественной тепловой энергии.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
 
    По делу № А78-1852/2008 С1-7/95 суд установил, что письмом за № 28 от 02.04.2008 ответчик сообщил истцу о том, что вследствие неполной оплаты за тепловую энергию вынужден прекратить подачу горячего водоснабжения с 15.00 часов 05.04.2008 г.
 
    Согласно п. 4.1. договора № 25 от 01.01.2008 г. при задержке абонентом оплаты сверх установленных сроков поставщик вправе ограничить подачу тепловой энергии в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 г.
 
    При наличии данного условия, суд не усмотрел нарушения закона в действиях истца и отклонил доводы ответчика о том, что в феврале 2008 г. истец поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества, за необоснованностью и отсутствием двусторонних документов, устанавливающих указанный факт, о чем указано в решении суда от 30.05.2008 г. по делу № А78-1852/2008 С1-7/95.
 
    Таким образом, в рамках дела № А78-1852/2008 С1-7/95 суд не установил факт поставки истцом ответчику  в феврале 2008 г. некачественной тепловой энергии и посчитал правомерными действия ответчика по прекращению в период с 05.04.2008 г. по 19.05.2008 г. поставки тепловой энергии.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 20.11.2008 г. по делу № А78-3009/2008, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 г., также не установлен факт поставки истцом ответчику  в феврале 2008 г. некачественной тепловой энергии.
 
    По делу № А78-3009/2008 предметом иска было взыскание с ООО РЭО «Стимул 79 645 руб. убытков, причиненных ответчику в связи с прекращением в период с 05.04.2008 г. по 19.05.2008 г. поставки тепловой энергии.
 
    В подтверждение факта поставки истцом ответчику  в феврале 2008 г. некачественной тепловой энергии представители ответчика сослались на акт снятия показаний с прибора учета тепловой энергии (заводской номер 8239) за февраль 2008 г. (т. 1 л.д. 119).
 
    10.11.2008г. ответчик направил истцу письмо, в котором ответчик просил истца прибыть 12.11.2008г. для снятия показаний прибора учета тепловой энергии за февраль 2008г. (т. 1 л.д. 118).
 
    Истец своего представителя 12.11.2008 г. к ответчику не направил.
 
    В связи с чем, акт снятия показания за февраль 2008 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что «представитель ООО РЭО «Стимул» не прибыл.».
 
    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в первой колонке данного акта указаны даты, во второй колонке – среднесуточная температура наружного воздуха (данные из Интернета), в третьей колонке – температура теплоносителя (согласно графика, т. 1 л.д. 83), в четвертой колонке – температура по показаниям прибора, в пятой колонке содержатся сведения о разнице температур (данные исчисляются путем разницы данных третьей и четвертой колонки), в шестой колонке указан процент недопоставки, седьмая колонка отражает показания прибора (фактическое количество Гкал), в восьмой колонке указано количество Гкал согласно графика (данные исчисляются путем сложения данных 7 и 9 колонки), девятая колонка содержит данные по недопоставке (согласно утвержденного графика, исчисляются путем умножения данных, содержащихся в колонках 6 и 7).
 
    Представители ответчика пояснили, что сведения о фактической температуре на подаче теплоносителя, отраженные в четвертой колонке, являются достаточными доказательствами в подтверждением факта поставки истцом некачественной тепловой энергии, температура которой в феврале 2008 г. была ниже, чем температура согласно графика.
 
    25.05.2009 г. в судебном заседании представители ответчика представили теплорегистратор КАРАТ заводской номер 82391203 и заявили ходатайство об исследовании в судебном заседании архивных данных указанного прибора учета. При этом пояснили, что представленный ими теплорегистратор КАРАТ зав. № 82391203 не имеет пломб, поскольку опломбирование указанного прибора учета является обязанностью энергоснабжающей организации, что истцом выполнено не было.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не принимал участия в допуске в эксплуатацию представленного представителями ответчика теплорегистратора КАРАТ заводской номер 82391203, демонстрация работы в судебном заседании данного теплорегистратора нецелесообразна, поскольку заводской номер этого прибора учета не соответствует заводскому номеру прибора учета тепловой энергии, о котором указано в акте снятия показаний за февраль 2008 г.
 
    Протокольным определением суда от 25.05.2009г. в удовлетворении ходатайства представителей ответчика об исследовании в судебном заседании архивных данных теплорегистратора КАРАТ № 82391203 (в том числе за февраль 2008 г.) отказано, поскольку оснований не имеется.
 
    Согласно п.п. 1.3, 5.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных Правил. Приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет тепловой энергии, массы (или объема) и регистрацию параметров теплоносителя.
 
    Представленный представителями ответчика в судебном заседании прибор учета тепловой энергии не имеет пломб, ответчик самостоятельно снял данный прибор с места его установки, осуществив тем самым несанкционированное вмешательство в его работу.
 
    Кроме того, заводской номер данного прибора учета 82391203, тогда как в подписанных сторонами актах допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии указан заводской номер прибора учета 8239 (т. 1 л.д. 134, 135).
 
    В силу п.п. 7.2 при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
 
    -        соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;
 
    -        соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
 
    -        качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
 
    -        наличие пломб.
 
    В актах допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии отсутствуют сведения о показаниях прибора на момент допуска, месте установки прибора и наличии на нем пломбы.
 
    Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что показания неопломбированного прибора учета следует принять во внимание, поскольку опломбирование прибора учета является обязанностью энергоснабжающей организации, что истцом выполнено не было.
 
    Данные доводы представителей ответчика подлежат отклонению, поскольку при возникновении разногласий по техническим вопросам организации и ведения учета тепловой энергии и теплоносителя их урегулирование передается в Госэнергонадзор или решается в судебном порядке. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор (п.п. 1.8, 7.5 вышеуказанных Правил).
 
    Таким образом, у ответчика была возможность обратиться  Госэнергонадзор с вопросом об опломбировании спорного прибора учета, который ежедневно фиксирует температуру теплоносителя.
 
    В связи с чем, судом не принимается в качестве доказательства акт снятия показаний с прибора учета тепловой энергии (заводской номер 8239) за февраль 2008 г. (т. 1 л.д. 119) в подтверждение факта поставки истцом ответчику  в феврале 2008 г. некачественной тепловой энергии.
 
    Иных доказательств в подтверждение данного факта ответчик не представил.
 
    Таким образом, материалами настоящего дела также не подтверждается факт поставки истцом ответчику  в феврале 2008 г. некачественной тепловой энергии.
 
    В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате за потребленную им в феврале 2008 г. тепловую энергию не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Факт присоединенной сети ответчика к сетям энергоснабжающей организации подтверждается материалами дела.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    Стороны договорились, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение абонент производит согласно показаний приборов учета на 30 число расчетного месяца, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 договора от 01.01.2008 г.).
 
    Материалами дела также подтверждается факт выполнения истцом договорных обязательств в феврале 2008 г. в объеме 466,19 Гкал на сумму 625 938,02 руб. (т. 1 л.д. 27).
 
    Ответчик факт поставки в феврале 2008 г. тепловой энергии в объеме 466,19 Гкал не оспорил.
 
    Истец выставил к оплате за февраль 2008 г. счет – фактуру № 19 от 29.02.2008 г. на  сумму 625 938,02 руб. При этом истец руководствовался тарифами, установленными решением Региональной службы  по тарифам Читинской области № 203 от 18.12.2007 г. (т. 1 л.д. 28, 30).
 
    Ответчик произвел оплату на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 29).
 
    Задолженность ответчика по оплате за потребленную в феврале 2008 г. тепловую энергию составляет 325 938,02 руб.
 
    Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке на указанную сумму 325 938,02 руб. материалы дела не содержат.
 
    Факт исполнения ответчиком решения суда от 20.11.2008 г. по настоящему делу не имеет значения при повторном рассмотрении дела, поскольку ответчик исполнил данное решение суда (отмененное в последующем постановлением суда кассационной инстанции) в принудительном порядке. 04.06.2009 г. ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения данного судебного акта. Оснований для зачета не имеется.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-эксплуатационное объединение «Стимул» 325 938 рублей 02 копейки основного долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 326 438 рублей 02 копейки.
 
    Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 518 рублей 76 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская