Решение от 19 июня 2009 года №А78-2772/2009

А78-2772/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2772/2009
 
    19 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дабижа Н.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис»
 
    к 1) федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа»,
 
    2) Министерству обороны Российской Федерации
 
    о признании действий государственного заказчика по итогам аукциона незаконными, обязании заказчика заключить государственный контракт
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Шоркина А.В., представителя по доверенности от 13.04.09 года, Филиппенко А.А., представителя по доверенности от 18.04.09 года;
 
    от ответчика1 - представитель не явился (извещен);
 
    от ответчика2 - Мацулевич А.М., представителя по доверенности №573а от 26.05.09 года;
 
    от третьего лица - Скосырской Е.В., представителя по доверенности № 9 от 16.02.09 года.
 
    В судебном заседании суд установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа», Министерству обороны Российской Федерации о признании действий государственного заказчика в лице ответчика2 и ответчка1 по отказу (уклонению) от заключения государственного контракта №73/1авто/2009 на оказание транспортных услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Сибирского военного округа (лот №1), по итогам аукциона (протокол №2/1/2009 от 13.04.09г.), незаконным; об обязании государственного заказчика в лице ответчика2 и ответчка1 заключить с истцом государственный контракт №73/1авто/2009 на оказание транспортных услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Сибирского военного округа (лот №1), по итогам аукциона (протокол №2/1/2009 от 13.04.09г.), на условиях, указанных в нем.
 
    Представитель ответчика1 в судебное заседание не явился заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчики 1 и 2, третье лицо, с заявленными требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно отзывам, представленным ответчиком1 и ответчиком2, возражения основываются на следующем:
 
    Согласно документации, регламентирующей порядок проведения открытого аукциона по размещению заказа на оказание транспортных услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов для нужд воинских частей Сибирского военного округа в 2009 году государственным заказчиком определена служба ВОСО Сибирского военного округа.
 
    Министерством обороны Российской Федерации, федеральным государственным учреждением «Управление Сибирского военного округа» в лице начальника службы ВОСО Сибирского военного округа проводился открытый аукцион на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов для нужд воинских частей по территории Сибирского военного округа в 2009 году. В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 36 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ 9 апреля 2009 года была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно результатам процедуры к аукциону было допущено две компании общество с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Трейд». Заявки от общества с ограниченной ответственностью «Транскарго Забайкалье» и общества с ограниченной ответственностью «Эффективная Логистика» были отклонены как не соответствующие требованиям аукционной документации и требованиям Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Не допущенные к аукциону общество с ограниченной ответственностью «Транскарго Забайкалье» жалобой от 9 апреля 2009 года и общество с ограниченной ответственностью «Эффективная Логистика» жалобой от 14 апреля 2009 года обжаловали действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.
 
    13 апреля 2009 года в 9 часов 25 минут службой ВОСО Сибирского военного округа от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на основании статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №94 было получено решение о назначении заседания комиссии по рассмотрению жалоб на 17 апреля 2009 года на 9 часов 00 минут с приостановлением заключения государственного контракта до рассмотрения жалобы по существу.
 
    Службой ВОСО Сибирского военного округа 13 апреля 2009 года в 11 часов 00 минут была проведена процедура аукциона на основании которой были определены победители по лоту №1 - общество с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис», по лоту №2 - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Трейд».
 
    17 апреля 2009 года по результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю было вынесено решение о признании жалоб общества с ограниченной ответственностью «Транскарго Забайкалье» и общества с ограниченной ответственностью «Эффективная Логистика» необоснованными.
 
    21 апреля 2009 года Заказчику было выдано предписание привести в соответствие с требованиями пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ аукционную документацию.
 
    24 апреля 2009 года Заказчик за исх.№73/404 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю за разъяснениями требований выданного предписания в части, касающейся действий Заказчика в отношении протокола рассмотрения заявок и протоколов аукциона. 27 апреля 2009 года исх. № 4-2-1016 Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю проинформировало Заказчика о порядке действий по отношению к протоколам рассмотрения заявок и аукциона.
 
    28 апреля 2009 года согласно требованиям предписания Заказчик внес изменения в аукционную документацию и 28 апреля 2008 года за исх.№417 уведомил об этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю. В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ внесение изменений в документацию влечет за собой изменение сроков окончания подачи заявок на аукционе на срок не менее чем пятнадцать дней, что подразумевает собой повторное проведение всех процедур аукциона и определения победителя аукциона.
 
    30 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис» за исх.№433 и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Авто Трейд» за исх.№434 были уведомлены Заказчиком о повторном размещении заказа на основании полученного из Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю предписания и разъяснения.
 
    В соответствии с п.9 ст.17 Федерального закона 21.05.2005 года № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе выдать заказчику, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
 
    Ответчики считают, что их действия как заказчика по отмене протоколов рассмотрения заявок, протокола аукциона и отказе в заключении государственного контракта являются законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо представило отзыв, согласно которому 17 апреля 2009 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю рассмотрело жалобы, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Транскарго Забайкалье» и общества с ограниченной ответственностью «Эффективная логистика» на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) на действия заказчика и членов аукционной комиссии Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (служба военных сообщений) при проведении открытого аукциона на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов для нужд воинских частей Сибирского военного округа в 2009 году.
 
    Из существа жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транскарго - Забайкалье» следовало, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе общество с ограниченной ответственностью «Транскарго-Забайкалье» отказано в допуске к участию в аукционе по причине предоставления документов, обеспечивающих заявку позже установленного срока.
 
    По мнению заявителя, данные действия членов аукционной комиссии были направлены на устранение общества с ограниченной ответственностью «Транскарго-Забайкалье» как потенциального конкурента иным участникам аукциона, поскольку заявка была подана им порядке и сроки, предусмотренные документацией об аукционе.
 
    На основании вышеизложенного, заявитель простил рассмотреть жалобу по существу, по итогам рассмотрения жалобы выдать заказчику предписание об отмене протокола рассмотрения аукционных заявок и проведения процедуры рассмотрения аукционных заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
 
    Из существа жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эффективная логистика» следовало, что в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок общество с ограниченной ответственностью «Эффективная логистика» также отказано в допуске к участию в открытом аукционе. Поводом для отклонения послужило отсутствие в заявке копии учредительного договора Общества. По мнению заявителя, заявка полностью соответствовала требованиям документации об аукционе.
 
    На основании вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью «Эффективная логистика» просило рассмотреть жалобу по существу, по итогам рассмотрения выдать заказчику предписание об отмене протокола рассмотрения аукционных заявок и проведении процедуры рассмотрения аукционных заявок в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
 
    В порядке статьи 60 Закона о размещении заказов Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалоб была проведена внеплановая проверка размещения указанного заказа.
 
    По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия признала заказчика - Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (служба военных сообщений Сибирского военного округа) нарушившим пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также приняла решение о выдаче заказчику предписания: привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов путем внесения изменений в части, касающейся требований к оформлению заявки участниками размещения заказа.
 
    При вынесении решения и предписания Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю исходила оснований, изложенных в отзыве.
 
    Предписание, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю было заказчиком выполнено, о чем получен письменный ответ. Таким образом действия заказчика по отказу победителю торгов обществу с ограниченной ответственностью «АргоТрансСервис» в заключении государственного контракта по итогам процедуры размещения заказов признанной незаконной, считаем обоснованным и не противоречащим требованиям действующего законодательства о размещении заказов.
 
    Исходя из изложенного, третье лицо считает правомерными действия заказчика по отказу в заключении государственного контракта по результатам аукциона.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Основанием подачи иска являются действия ответчиков по отказу от заключения государственного контракта по результатам аукциона и требования о понуждении к заключению указанного государственного контракта.
 
    Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» разместило 10.03.2009г. на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru. извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов для нужд воинских частей на территории Сибирского военного округа в 2009г.
 
    Согласно протоколу №090310/007537/171/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, опубликованном 09.04.2009г. к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона следующие лица, подавшие заявки на участие в аукционе: - по лоту №1 – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис», по лоту №2 - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «АвтоТрейд» и общество с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис».
 
    Согласно протоколу №2/1 /2009 от 13.04.09г. открытого аукциона последнее предложение о цене контракта по лоту №1 сделано обществом с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис», которое и признано победителем аукциона, протокол о результатах аукциона подписан как организатором аукциона, так и победителем аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис».
 
    Письмом от 13.04.09г. (исх.№ 73/318) Министерство обороны Российской Федерации в лице Управления тыла СибВО (служба военных сообщений) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис», указало на готовность подписания государственного контракта и направило обществу с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис» проект государственного контракта №73/1авто/2009 для подписания.
 
    Как следует из материалов дела, государственный контракт был подписан сторонами, однако впоследствии подпись начальника службы военных сообщений Дмитриенко А.Н., действовавшего на основании доверенности от Министерства обороны Российской Федерации, перечеркнута в контракте с надписью «подпись аннулирована на основании разъяснения УФАС №4-2-1016 от 27.04.09г».
 
    Согласно представленным в материалы документам, по результатам рассмотрения жалоб №54 и №57 о нарушении законодательства при размещении заказа от 17.04.09г., жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транскарго-Забайкалье» и общества с ограниченной ответственностью «Эффективная логистика» признаны необоснованными; Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (служба военных сообщений Сибирского военного округа) признаны нарушившими п.1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов и выдано предписание о приведении документации об аукционе в соответствии с требованиями пункта 1 ч.4 ст.34 Закона о размещении заказов путем внесения изменений в части, касающейся требований к оформлению заявки участниками размещения заказа (т.1 л.д.50-55).
 
    Письмом (исх.№4-2-1016) от 27.04.09г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю информировало заказчика о необходимости отмены протоколов, внесении изменения в документацию об аукционе, на основании чего заказчиком вынесен протокол от 28 апреля 2009г. об отмене протокола открытого аукциона.
 
    Указанные действия и ссылки ответчиков нельзя признать соответствующими действующему законодательству и не рассматриваются судом на основании следующего.
 
    Истцом оспариваются действия ответчика, выразившиеся в уклонении от заключения государственного контракта по результатам аукциона и требования о понуждении заключить такой договор. Незаконность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку требование о признании незаконным предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю истцом в настоящем деле не заявлялось.
 
    Согласно ч.9 ст.17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
 
    1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.
 
    Ссылки ответчиков, третьего лица на наличие обязанности заказчика внести изменения в конкурсную документацию противоречат системному толкованию норм ч.9 ст.34 и ч.9 ст.17 Закона о размещении заказа, поскольку в соответствии с п.9 ст.34 Закона о размещении заказов Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.
 
    Как следует из материалов дела, аукцион уже был проведен, подписан протокол по результатам аукциона.
 
    Каких-либо доказательств аннулирования результатов аукциона ответчиками, третьим лицом, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
 
    Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств признания судом торгов (аукциона) недействительными, не представлено.
 
    Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Основания отказа от заключения договора по результатам торгов определены в п.3 ст.9 Закона о размещении заказов и имеют исчерпывающий характер:
 
    1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;
 
    2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
 
    3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;
 
    4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
 
    5) наличия у указанных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что указанные лица не обжалуют наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиками в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, заказчиком в соответствии с п.18.1 документации об аукционе и согласно положений ч.1 ст.38 Федерального закона №94-ФЗ о размещении заказов, в 3-х дневный срок - 13.04.09г. (т.1 л.д. 43) в адрес истца направлен заказчиком проект контракта с включением цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе (т.1 л.д. 119).
 
    Заключение государственного контракта приостанавливалось до рассмотрения жалоб №54 и №57 по существу. Указанные жалобы рассмотрены 17.04.09г. Надпись на государственном контракте об аннулировании подписи произведена не ранее получения информационного письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – направленного в адрес заказчика 27.04.09г., из чего следует, что государственный контракт подписан со стороны заказчика до 27.04.09г., в сроки, предусмотренные с.18.1 аукционной документации и п.1.1 ст.38 Закона о размещении заказов.
 
    Истцом указанный контракт подписан в срок, установленный п.18.1 конкурсной документации – не ранее чем через 10 дней.
 
    Истцом представлен в материалы дела полис №81-030577-21/09 от 21.04.09г. страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №73/1авто/2009г. от 13.04.09г. государственной страховой компании «Югория», на сумму 7 471 391,2 руб., что свидетельствует о наличии заключенного государственного контракта на момент оформления полиса.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Заключение государственного или муниципального контракта согласно статье 5 Закона о размещении заказов является целью размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. №6/8, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации). Там же разъяснено, что в случае, если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, как истцом, так и ответчиками договор был подписан на условиях, определенных в проекте государственного контракта с включением в него цены, предложенной победителем аукциона.
 
    Из указанного следует, что государственный контракт был заключен сторонами, поскольку подписан сторонами без протоколов разногласий, т.е. на тех условиях, которые были установлены в конкурсной документации с учетом предложений победителя аукциона.
 
    Законом не предусмотрено аннулирование заключенного договора путем зачеркивания подписи уполномоченного лица на заключенном договоре с надписью «подпись аннулирована» со ссылкой на разъяснения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.
 
    Действующим гражданским законодательством предусмотрен порядок расторжения заключенных договоров.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Возможность одностороннего отказа заключенного между государственным заказчиком в лице ответчика2, ответчика1 и обществом с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис» государственного контракта регламентирована п.3 ст.9 Закона о размещении заказов. Поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства установления фактов, указанных в п.3 ст.9 Закона, суд не принимает довод ответчиков относительно законности их отказа от заключения контракта.
 
    Ответчиками не представлено доказательств расторжения заключенного государственного контракта в соответствии с нормами, предусмотренными статьями 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательств аннулирования итогов аукциона ни ответчиками, ни третьим лицом не представлено.
 
    Предписание о приведении документации об аукционе в соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов путем внесения изменений в части, касающейся требований к оформлению заказа не является фактом аннулирования результатов аукциона, доказательством расторжения договора на законных основаниях.
 
    Таким образом, суд установил, что государственный контракт №73/1авто/2009 на оказание транспортных услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Сибирского военного округа (Лот №1), Протокол №2/1/2009 от 13 апреля 2009г., является заключенным в установленном законом порядке, действующим, в связи с чем предмет спора по заявленным требованиям отсутствует, соответственно, заявленные требования о признании действий государственного заказчика в лице ответчика2 и ответчка1 по отказу (уклонению) от заключения государственного контракта №73/1авто/2009 на оказание транспортных услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Сибирского военного округа (лот №1), по итогам аукциона (протокол №2/1/2009 от 13.04.09г.), незаконным; об обязании государственного заказчика в лице ответчика2 и ответчка1 заключить с истцом государственный контракт №73/1авто/2009 на оказание транспортных услуг по организации автомобильных перевозок воинских грузов по территории Сибирского военного округа (лот №1), по итогам аукциона (протокол №2/1/2009 от 13.04.09г.), на условиях, указанных в нем, удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Транс Сервис» оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко