Дата принятия: 01 сентября 2008г.
Номер документа: А78-2765/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2765/2008
1 сентября 2008 г. С1-30/137
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008г.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест»
к Министерству обороны Российской Федерации- 62 отделу заказов и поставок (материальных средств служб тыла)
о признании незаконными действия аукционной комиссии, обязании аукционной комиссии провести повторно процедуру рассмотрения заявок, допустить истца к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона
при участии:
от истца - Гогличадзе Г.Д., представителя по доверенности от 10.06.2008 года;
от ответчика - Малышевой М.С., представителя по доверенности №712а от 11.07.2008 года;
Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» обратилось в арбитражный суд с требованием к Министерству обороны Российской Федерации 62 отделу заказов и поставок (материальных средств служб тыла) о признании незаконными действий аукционной комиссии, обязании аукционной комиссии провести повторно процедуру рассмотрения заявок, допустить истца к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признает.
В судебном заседании суд установил:
В ноябре 2007г. был объявлен совместный открытый аукцион по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008г. для Министерства обороны РФ, ПУ ФСБ РФ по Республике Бурятия и Читинской области, МВД РФ. Дата проведения аукциона - 26 декабря 2007г.
В соответствии с аукционной документацией ООО «Сельхозинвест» была подана заявка на участие в открытом аукционе по лоту №20.
Согласно аукционной документации о начале рассмотрения заявок на участие в совместном аукционе от 22.12.2007г. № 237/прод было опубликован на официальном сайте в Интернете. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №237/прод от 22.12.07г., опубликованному на официальном сайте, ООО «Сельхозинвест» не допущено к участию в совместном аукционе.
В качестве основания отказа в допуске к участию в аукционе в опубликованном протоколе указано: в выписке из ЕГРЮЛ не указан вид деятельности на производство мяса, нет документального подтверждения производственных мощностей (отсутствуют холодильные мощности).
Считая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в совместном открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008г. для Министерства обороны РФ, ПУ ФСБ РФ по Республике Бурятия и Читинской области, МВД РФ и обязать аукционную комиссию провести повторно процедуру рассмотрения заявок, допустить ООО «Сельхозинвест» к участию в аукционе, повторно провести процедуру аукциона.
Заявленные требования истец основывает на следующем.
В соответствии с ч.1, 3 ст.11 Федерального закона «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ в аукционной документации были указаны требования к участникам размещения заказа, сформулированные в главе VIII аукционной документации и изменениях в аукционную документацию.
Статья 12 Федерального закона №94-ФЗ предусматривает случаи недопуска участника размещения заказа к участию в аукционе. По мнению истца данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований к отказу в допуске к участию в аукционе и не подлежит расширительному толкованию. Указанные в аукционной документации требования, а также требования Федерального закона №94-ФЗ ООО «Сельхозинвест» выполнены.
Однако согласно решению аукционной комиссии истец не допущен к участию в совместном открытом аукционе по размещению государственного оборонного заказа, что послужило основанием для подачи иска в суд.
Таким образом, истцом обжалуются действия аукционной комиссии.
Возражая на доводы истца ответчик пояснил, что всоответствии п.3 ст. 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства № 812-37 «О государственном оборонном заказе на 2007 год» определено, что к участникамразмещения заказа на поставку товаров для нужд обороны страны и безопасности государства предъявляются дополнительные требования о наличии у таких участников размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов,следовательно, организация, подавшая заявку на аукцион, должна отвечать определенным требованиям, в частности, быть производителем данной продукции. ООО «Сельхозинвест» в подтверждение своего соответствия указанным требованиям ссылается на гл.2 п.4 Устава от 28 февраля 2007 года, где указано в качестве одного из видов деятельности– производство готовых и консервированных продуктов из мяса,тем не менее, данный вид деятельности ни одним другим документом не подтверждается.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26 ноября 2007 года ООО «Сельхозинвест» занимается следующими видами экономической деятельности, а именно: «оптоваяторговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы».
В предоставленном бухгалтерском балансе на третий квартал 2007 год указан следующий вид деятельности - «оптовая и розничная торговля мясопродуктами».
Кроме того, заказ размещался на поставку продовольственных товаров в 1 квартале 2008 года, контракты по данным лотам заключены и исполнены в полном объеме, возможность провести аукцион у заказчика отсутствует, так как для проведения этого аукциона необходимо выделение лимитов денежных средств. Кроме того заказчик не заинтересован в закупке данных объемов в настоящее время в связи с отсутствием потребности.
Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как установлено судом, истец о действиях аукционной комиссии, выразившихся в недопуске его к участию в совместном открытом конкурсе узнало из публикации, размещенной на официальном сайте в Интернете в декабре 2007г.
В арбитражный суд с соответствующим заявлением общество обратилось 30 мая 2008г., то есть, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. При этом общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сельхозинвест» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия аукционной комиссии с нарушением процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 171, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозинвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Е.А. Федорченко
