Решение от 22 сентября 2008 года №А78-2748/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧитаДело№ А78-2748/2008
 
    С1-4/118
 
    22 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»
 
    к индивидуальному предпринимателю Дрокину Юрию Николаевичу
 
    о взыскании 672 130,81 рубль,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Долговой Ю.Х., представителя по доверенности от 09.06.2007 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дрокину Юрию Николаевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.06.2006 года № 3/20 в сумме 598 156,74 рубля, из них: 410 230,61 рубль – основной долг; 187 926,13 рублей – пени за просрочку платежей.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части основного долга до 436 190,51 рубль, пени – до 235 940,30 рублей. Всего заявлено: 672 130,81 рубль.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, отзыва по делу не представил.
 
    На основании ч.ч. 1,3 ст. 256 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие. По имеющимся в материалах дела документам.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования, суду пояснила, что, пользуясь нежилым помещением, ответчик не исполнял свои обязанности по оплате арендной платы. В результате чего за период с 23.01.2006 года по 18.04.2007 года имеется задолженность в сумме 436 190,51 рубль.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2005 года Муниципальное образование г. Чита является собственником нежилого помещения, общей площадью 1273,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Пригородная, 2.
 
    По договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 31.01.2006 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее КУИ) предоставил индивидуальному предпринимателю Дрокину Юрию Николаевичу во временное владение и пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Пригородная,2, общей площадью 304,07 кв.м., для использования под торговлю, на срок с 23.01.2006 года до момента приватизации.
 
    Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, установленном решением Читинской городской Думы на календарный год. При изменении размера арендной платы изменённая арендная плата подлежит уплате арендатором в соответствии с расчётом арендодателя, составленном в одностороннем порядке в соответствии с решением Читинской городской Думы об изменении размера арендной платы.
 
    За неуплату арендной платы в размере и сроки установленные договором арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в городской бюджет (пп.4.3,4.3.1 договора).
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Принятые на себя обязательства по оплате арендной платы ответчик  выполнял не регулярно.
 
    Судом установлено, что данное помещение находилось в пользовании арендатора с 23.01.2006 года по 18.04.2007 года.
 
    За указанный период ответчику надлежало уплатить арендную плату в сумме 565 390,51 рубль, оплачено – 129 200,00 рублей.
 
    Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Доказательств оплаты арендной платы в большей сумме ответчиком  суду не представлено.
 
    Задолженность по арендной плате составила 436 190,51 рубль. Данная сумма подлежит взысканию на основании ст.ст. 309,614 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за  просрочку по уплате арендной платы в сумме 235 940,30 рублей за период с 10.02.2006 года по 16.07.2008 года, на основании ст.330 ГК РФ и п.4.3.1 договора аренды.
 
    Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    При этом суд считает, что размер неустойки в сумме 235 940,30 рублей, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие применения высокого процента неустойки 0,1%, что равнозначно 36% годовых, при существующей ставке ЦБ РФ – 11% годовых.
 
    В связи с чем, суд уменьшает размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до 0,05%, что составит 117 970,15 рублей.
 
    Данное требование подтверждено материалами дела, расчётом истца и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 330,331,333 ГК РФ, поскольку просрочка в оплате арендной платы действительно имела место.
 
    Государственная пошлина по делу относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года с первоначально заявленной суммы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрокина Юрия Николаевича в пользу  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» задолженность по арендной плате в сумме 436 190,51 рубль, пени за просрочку платежей в сумме 117 970,15 рубля. Всего: 554160,66 рублей
 
    и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 221,30 рублей. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                    Кутукова Л.П.