Решение от 21 июля 2008 года №А78-2747/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2747/2008
 
    « 21 » июля 2008 года                                                                                                     С1-26/122
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопп А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Комитета по физической культуре и спорту Читинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю,
 
    с участием в деле третьих лиц – Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата»
 
    о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области по расторжению договора аренды № 39-05ф от 01.01.2005 года и понуждению освободить помещения согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 20.12.2007г. № 06-7870,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не было (представитель явился на оглашение резолютивной части решения),
 
    от ТУ Росимущества по Забайкальскому краю – Епифанцевой С.Ю., представителя по доверенности от 23.06.2008 года,
 
    от Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области – не было (представитель явился на оглашение резолютивной части решения),
 
    от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Читинской области – Федулина В.Е., представителя по доверенности от 17.01.2008 года.
 
 
    Комитет по физической культуре и спорту Читинской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области о признании незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области по расторжению договора аренды №39-05ф от 01.01.2005 года и понуждению освободить помещения (уведомление от 20.12.2007г. № 06-7870).
 
    При предъявлении требований заявитель привлек третьими лицами КУГИ Читинской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Читинской области.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представила документы о правовом статусе Управления, просила произвести в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальную замену ТУ Росимущества по Читинской области на ТУ Росимущества по Забайкальскому краю.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика и представленные им документы о правовом статусе, суд в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену ответчика по делу с ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю.
 
    Заявитель представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом под расписку через представителя, документов, пояснений и заявлений в соответствии с предложениями суда (определение суда от 01.07.2008г.) в материалы дела не представил.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, поясняла, что действия Росимущества нарушают права и законные интересы заявителя по делу, т.к. препятствуют процессу закрепления помещения в собственности субъекта РФ и осуществлению Комитетом своих функций.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ответчик имел право от имени РФ как собственника помещений распорядиться им и прекратить арендные отношения с заявителем в порядке ст. ст. 610, 209, 121 Гражданского кодекса РФ, а также просила применить срок давности на оспаривание действий.
 
    Представитель третьего лица-2 пояснил, что спорное помещение было передано кадастровой палате в оперативное управление, действия Росимущества правомерны, поскольку направлены на защиту государственных интересов, представил копию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года по делу А 78-632/2008-С1-3/33.
 
    Третье  лицо-1 представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом под расписку через представителя, в предварительном судебном заседании было согласно с заявленными требованиями, поясняло, что вопрос о передаче спорного помещения в областную собственность не решен.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица-1.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с уведомлением от 20.12.2007г. № 06-7870 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области уведомило Комитет по физической культуре и спорту Читинской области о расторжении договора аренды № 39-05ф с 01.02.2008г. и предложило к указанному сроку освободить помещения по адресу г. Чита, ул. Анохина, 53 и сдать по акту приема-передачи в установленном порядке (л.д. 30).
 
    Согласно материалам дела и пояснениям заявителя помещения по адресу г. Чита, ул. Анохина, 53 занимаются Комитетом по физической культуре и спорту Читинской области по договору аренды № 39-05ф от 01.01.2005г. (л.д. 12-20).
 
    Не согласившись с действиями ТУ Росимущества по расторжению договора аренды от 01.01.2005г. и предложению об освобождении помещений, заявитель оспорил их в арбитражном суде, ссылаясь на то обстоятельство, что арендованное помещение подлежит передаче в собственность Забайкальского края согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г. и п. 1 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ. При этом заявитель указывает, что вопрос о передаче помещения согласован с Росимуществом, а для оформления права собственности субъекта РФ на данное помещение необходим документ о фактическом использовании помещения органами государственной власти субъекта РФ (пп. «л» п. 1 Постановления Правительства РФ № 374 от 13.06.2006г.), поэтому фактом расторжения договора ответчик препятствует принятию решения о передаче помещений в собственность Забайкальского края.
 
    Поскольку как указывает ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, что оно является преемником прав и обязанностей ТУ Росимущества по Читинской области, в данном случае по требованиям об оспаривании действий его правопредшественника является надлежащим ответчиком.
 
    Таким образом, предметом заявленного в порядке гл. 24 АПК РФ требования является признание незаконным действий федерального государственного органа, управляющего и распоряжающегося федеральной собственностью, по расторжению договора аренды и предложению освободить помещения, а основанием требований – несоответствие оспоренных действий вышеуказанным законоположениям.
 
    Поскольку заявитель настаивал на рассмотрении заявленных требований, несмотря на предложение суда об их уточнении (л.д. 122-123), судом рассмотрено дело по предъявленным заявителем требованиям и указанным им основаниям.
 
    Исходя из изложенных заявителем оснований, предметом судебной оценки в данном деле являются действия ТУ Росимущества относительно соблюдения норм законодательных актов о передаче публичной собственности с одного уровня на другой, а не действия ТУ Росимущества применительно к правам арендодателя в рамках гражданских отношений, основанных на договоре аренды, поэтому действия ответчика с позиции норм гражданского права судом в данном деле не оцениваются.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые  действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявитель соответственно должен доказать наличие права, которое нарушено оспариваемым действием.
 
    Заявителем в данном деле ставится вопрос о нарушении его прав пользователя помещением в связи с несоответствием действий государственного органа нормам законодательства о порядке и основаниях передачи этого помещения в собственность Забайкальского края.
 
    Частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004г. и пунктом 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999г. № 184-ФЗ установлено имущество, которое может находиться в собственности Российской Федерации и собственности субъектов Российской Федерации. При этом законодателем определен порядок передачи одного уровня публичной собственности на другой уровень в связи с разграничением полномочий между различными уровнями государственной власти.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление от 30 июня 2006 г. № 8-П, п.п. 3.1, 3.3) при разграничении полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации публичных функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.  По смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Следовательно, как следует из выявленного КС РФ конституционно-правового смысла положений Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, на которые ссылается заявитель, передача имущества может производиться в результате волеизъявления соответствующих государственных органов, уполномоченных представлять публично-правовые образования в вопросах управления и распоряжения собственностью.
 
    В данном же случае заявитель в основаниях своих требованиях фактически просит дать судебную оценку действиям ответчика по непередаче в краевую собственность имущества, составляющего предмет договора аренды, не доказав при этом право выступать в защиту интересов субъекта РФ (Забайкальского края) по вопросам управления и распоряжения собственностью публично-правового образования.
 
    Согласно материалам дела вопросы управления и распоряжения краевой собственностью отнесены к компетенции не Комитета по физической культуре и спорту Читинской области, а другого государственного органа субъекта РФ, самостоятельные требования которым в рамках настоящего спора не заявлялись.
 
    Вопрос о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности Российской Федерации), в отношении которого в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации ставит вопрос заявитель, предметом настоящего спора не является.
 
    Следовательно, заявитель не доказал, что по тем основаниям (обязанность ответчика передать имущество в краевую собственность), по которым им заявлены требования и которым он просит дать судебную оценку, нарушают его права как органа, уполномоченного представлять Забайкальский край в решении данного вопроса.
 
    Решение вопроса о защите нарушенных личных интересов заявителя как учреждения (как юридического лица) в рамках настоящего спора невозможно, т.к. основания заявленных требований связаны с решением вопроса о передаче имущества из федеральной в краевую собственность.
 
    Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Читинской области от 04.04.2008г. по делу № А78-632/2008-С1-3/33 судом не принимаются, т.к. данный судебный акт отменен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 года по тому же делу.
 
    Таким образом, отсутствует основание для удовлетворения требований, заявленных Комитетом по физической культуре и спорту Читинской области, предусмотренное ч. 2 ст. 201 АПК РФ (нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).
 
    Ссылки заявителя на невозможность оформления имущества в собственность субъекта РФ в связи с отсутствием документа о фактическом использовании помещения, предполагаемого к передаче, судом отклоняются, т.к. Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 г. № 374 (пп. «л» п. 1) не установлен исчерпывающий вид представляемых документов о его фактическом использовании.
 
    Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.
 
    Возражения ответчика относительно соблюдения норм гражданского законодательства при расторжении договора судом не оцениваются, т.к. в основаниях требований заявителем не указывались.
 
    Доводы ответчика о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание его действий в данном случае значения не имеют, т.к. в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ этот срок может быть применен в случае нарушения прав и законных интересов заявителя оспоренными действиями, а в данном деле таких нарушений прав заявителя по указанным им основаниям судом не установлено.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ, т.к. он не доказал, что обращался в суд в порядке ст. 53 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Комитету по физической культуре и спорту Читинской области в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области по расторжению договора аренды № 39-05ф от 01.01.2005 года и понуждению освободить помещения согласно уведомлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 20.12.2007г. № 06-7870.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Якимов А.А.