Решение от 21 августа 2009 года №А78-2744/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2744/2009
 
    21 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Л.П. Кутуковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Фадеевым,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г. Чите
 
    к индивидуальному предпринимателю  Васину Виктору Алексеевичу
 
    о взыскании 128000,00 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Прокопьевой Т.В., представителя по доверенности от 09.06.2009 года, Набокова Ю.А., представителя по доверенности от 10.08.2009 года;
 
    от ответчика – Васина В.А., индивидуального предпринимателя.
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г.Чите (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васину Виктору Алексеевичу, о взыскании убытков, допущенных вследствие отступлений от требований предусмотренных в техническом задании государственного контракта № 3 от 19.05.2008 года  и государственного контракта № 4 от 10.07.2008 года  в сумме 128000,00 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании арбитражного суда Забайкальского края» дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования, суду пояснила, что при проведении проверки КРО УВД по Забайкальскому краю  в октябре 2008 года было установлено, что акты о приёмке выполненных работ по  государственным контрактам № 3 и  № 4 от 19.05.2008 года и 10.07.2008 года не подписаны.  При проведении проверки выполненных работ  по  монтажу оборудования Фобос было выявлено, что в сметной документации, представленной ответчиком были завышены объёмы работ на сумму 128 000,00 рублей. Ответчиком не было представлено комиссии документов по ряду выполненных работ, дефектные акты и ведомость объёмов работ были подписаны ответчиком без возражений.
 
    Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что акты о приёмке выполненных работ были подписаны истцом  полностью. Вместе с тем согласен, что некоторые работы были включены в акт приёмки необоснованно. Однако считает, что оснований для взыскания заявленной истцом суммы нет. Стоимость СМР по смете составляет 160 000,00 рублей на каждую станцию. Стоимость монтажных работ составляет 96 000,00 рублей, пусконаладочных работ - 64 000,00 рублей.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По государственным контрактам № 3 и  № 4 от 19.05.2008 года и 10.07.2008 года индивидуальный предприниматель   Васин Виктор Алексеевич обязался выполнить по заданию  заказчика работы по монтажу оборудования Фобос по адресу: г. Чита. Ул. Красных коммунаров, 21а и ул. Автогенная, 1а, согласно техническим заданиям и сметной документации.
 
    Цена настоящих контрактов составляла 160 000,00 рублей (п.1.2 контрактов). Согласно локальным сметным расчётам на монтаж оборудования сметная стоимость составляла 160 000,00 рублей.
 
    Оплата работ по указанным государственным контрактам была произведена в полном размере в сумме 320 000,00 рублей, платёжными поручениями № 245 от 02.06.2008 года и № 381 от 12.08.2008 года, до подписания  актов о приёмке работ формы КС-2.
 
    Актами о приёмке выполненных работ  (без даты) подрядчиком приняты работы  на сумму 160 000,00 рублей. Всего: на 320 000,00 рублей (л.д.46-55).
 
    Свои исковые требования истец  мотивировал тем, что при комиссионной проверке было установлено, что  ответчиком были выполнены  работы по монтажу оборудования по двум контрактам на сумму 192 000,00 рублей. Сумма  в размере 128 000,00 рублей была выплачена излишне, за работы которые ответчиком не выполнялись.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст.   702, 711  ГК РФ по договору подряда  - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу  и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    В соответствии с п.3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы.
 
    Согласно ст.ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование своих исковых требований истец представил суду дефектные акты, ведомость объёмов работ,  локальные сметные расчёты (л.д.24-30).
 
    Согласно заключению служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности подразделений вневедомственной охраны (утв.18.01.2009 года) в ходе проведения ревизии сотрудниками КРО УВД по Забайкальскому краю в октябре 2008 года  ОВО при Центральном отделе милиции  было выявлено отсутствие актов о приёмке работ формы КС-2  по выше указанным государственным контрактам. Было вынесено решение о приёме фактически выполненных работ с проведением всех необходимых мероприятий с участием представителей КРО, УВО, ОВО, подрядчика и эксперта. По результатам данных мероприятий был составлен локальный сметный расчёт на сумму 96 000,00 рублей по каждой выносной станции. Общая сумма переплаты по двум станциям составила 128 000,00 рублей. Акты о приёмке работ формы КС-2  были составлены после проведения дополнительных мероприятий при проверке объёма фактически выполненных работ. Оплата была произведена без оформления унифицированных актов о приёмке выполненных работ.
 
    В судебном заседании установлено, что 29.12.2008 года была произведена комиссионная проверка с участием ответчика, по работам, произведённым по монтажу оборудования Фобос по указанным выше государственным контрактам. Результаты данных проверок были отражены в дефектных актах от 29.12.2008 года (л.д.24.25), в ведомости объёмов работ от 31.12.2008 года (л.д.30). Данные документы подписаны ответчиком без возражений.
 
    Согласно локальному сметному расчёту, составленному на основании ведомости объёмов работ от 31.12.2008 года сметная стоимость выполненных работ составляла 96 000,00 рублей, по каждому контракту (л.д.27-29).
 
    В соответствии с расчётами отклонений по актам выполненных работ от Ведомости объёмов работ от 31.12.2008 года по данным государственным контрактам ответчику излишне оплачено 128 000,00 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца  пояснил, что на момент проверки КРО  УВД по Забайкальскому краю акты о приёмке выполненных работ по  государственным контрактам № 3 и  № 4 от 19.05.2008 года и 10.07.2008 года подписаны не были. В последующем, при их подписании, в нарушение п.3.1 контрактов проверка выполненных работ на их соответствие объёма и качества требованиям, установленным контрактами  не производилась, просто были переписаны данные, указанные в локальных сметных расчётах, являющихся приложениями к контрактам. При этом, данные проверки фактических объёмов выполненных работ сторонами учтены не были.
 
    Доводы представителя истца ответчик не оспорил.
 
    Из акта проверки КРО от 08.10.2008 года следует, согласно заключению специалиста ООО ПКП «ЭТОС» проведение ряда работ указанных в локальной смете для монтажа оборудования ОПС не требовалось.
 
    В подтверждение проведения пусконаладочных работ ответчиком были  представлены суду акты электрической проверки оборудования, протоколы электрических измерений кабеля.
 
    Представители истца утверждают, что данные документы были составлены ответчиком задним числом, после 31.12.2008 года, фактически пусконаладочные работы и прослушивание линий  не проводились, в связи с чем, часть оборудования на станциях  вскоре вышла из строя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.
 
    Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Давая оценку, представленным ответчиком доказательствам, суд соглашается  с доводами представителей истца, по следующим основаниям.
 
    Согласно данным ведомости объёмов работ от 31.12.2008 года, документов, подтверждающих проведение ответчиком пусконаладочных работ ответчик комиссии не представил, о чём имеется отметка в графе 6 «примечание». Данная ведомость подписана ответчиком без возражений.
 
    При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том,  что графа 6 в ведомости была заполнена после подписания им ведомости. Суд считает, что в данном случае, данные изложенные в графе 6 и являются результатом комиссионной проверки, без заполнения данной графы ведомость теряет своё назначение.
 
    При таких обстоятельствах документы, представленные ответчиком  не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих выполнение пусконаладочных работ (ст.71 АПК РФ).
 
    Как было указано выше по договору подряда  - одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу  и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    В силу требования, п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Суд установил, что в данном случае оплата за работы была произведена до приёмки выполненных работ, результат работы  истцу надлежащим образом не сдавался. Проверка выполненных работ на их соответствие объёма и качества требованиям, установленным  п. 3.1 б контрактов  не производилась. Согласно расчёту отклонений по акту выполненных работ денежные средства в сумме 128 000,00 рублей выплачены ответчику  за работы, которые не проводились (в том числе пусконаладочные на сумму 62 200,00 рублей по каждой станции).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании изложенного требования  истца подлежат  удовлетворению.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать синдивидуального  предпринимателя   Васина  Виктора Алексеевича в пользу Отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г.Чите  задолженность в сумме 128 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 4 060,00 рублей. Всего: 132 060.00 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                         Л.П. Кутукова