Дата принятия: 17 июля 2008г.
Номер документа: А78-2744/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6.
www.сhita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита дело № А78-2744/2008
С3-8/76
17 июля 2008 года.
Судья СИЗИКОВА С.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимчуком А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аурум»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю
о признании частично недействительным решения № 13.02-22/3 дсп от 27.03.2008 года
при участии в заседании:
от истца: Филипповой Э.А. – представителя по доверенности от 14.05.2008г.,
от ответчика: Куприянова А.А. – начальника юридического отдела, доверенность от 09.04.2008г. № 8115.
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» предъявил требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 13.02-22/3 дсп от 27.03.2008 года в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере уменьшения, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Основанием своего требования налогоплательщик указал на то, что налоговый орган при принятии обжалуемого решения не учел смягчающие обстоятельства, такие как фактическую уплату сумм налога, указанного в уточненных налоговых декларациях, путем зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Ответчик требования заявителя не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по настоящему спору.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 345 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых у налогоплательщиков возникает, начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.
Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговые органы по месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика.
Срок представления не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 341 Кодекса налоговым периодом по налогу признается календарный месяц.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, обществом представлены в налоговый орган декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в проверяемом периоде с нулевыми значениями сумм налоговой базы и соответственно налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
На основании данной нормы закона налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в декабре месяце 2007 года представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за период с июля 2006 года по октябрь 2007 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 122 Кодекса за неполную уплату налога, поскольку в уточненных декларациях суммы налога были увеличены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, уплата доначисленных сумм налога и соответствующих пени до подачи заявления, является обязательным условием для освобождения налогоплательщика от ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Как установлено в суде до представления налогоплательщиком в налоговый орган корректирующих деклараций недостающие суммы налога на добыче полезных ископаемых и пени уплачены не были.
Однако, у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая по решениям налогового органа направлена на уплату налога на добычу полезных ископаемых. Зачет был произведен налоговым органом до принятия обжалуемого решения.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
В заседании суда из пояснения представителей сторон установлено, что смягчающие обстоятельства налоговым органом рассмотрены не были.
Суд считает смягчающими обстоятельствами фактическую уплату начисленных сумм налога и пени на момент принятия обжалуемого решения, которые не были рассмотрены налоговым органом при его вынесении.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых следует признать частично недействительным.
Учитывая, что налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки не заявил о применении смягчающих обстоятельств и не представил документы, суд считает правомерным на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины оставить за заявителем.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю № 13.02-22/3 дсп от 27.03.2008 года в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в размере 1.557.959, 2 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.М.СИЗИКОВА.
