Решение от 29 мая 2009 года №А78-2738/2009

А78-2738/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2738/2009
 
    29 мая 2009 г.                                                                                            
 
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю
 
    об отмене постановления №402 от 20 апреля 2009 года
 
    При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.
 
    При участии:
 
    От заявителя – Тагиева М.С. представителя (доверенность от 04 мая 2009 года)
 
    От Управления – Диановой Е.В. представителя  (доверенность от 24 февраля 2009 года)
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года
 
    По делу объявлялся перерыв с 18 по 25 мая 2009 года
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления №402 от 20 апреля 2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.8 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Управление Роспотребнадзора заявленных требований не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    06 марта 2009 года, при анализе договора на оказание услуг по составлению искового заявления о вступлении в наследство от 12.11.08 года, заключенного ООО «Магистраль плюс» и  Леонтьевым П.В. установлено, что п.4.1 предусматривает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнителю за нарушение срока оказания услуг, что противоречит  п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку  (пени) в размере 3% цены выполненных работ.
 
    На основании материалов проверки, 15 апреля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, 20 апреля 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм со стороны административного органа, а также неправильное толкование норм гражданского права.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно  ч.1.  ст. 198  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ,  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
 
    Пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 12 ноября 2008 года предусмотрено, что за нарушение срока выполнения услуг по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере  0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или сроков, назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац первый пункта 5 статьи 28).
 
    Следовательно, по мнению суда, в данном случае имеет место ущемление прав потребителя.
 
    Довод заявителя о том, что постановление от 20.04.2009г. №402 не соответствует ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Магистраль плюс» привлечено в административной ответственности постановлением неустановленной формы не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Исходя из содержания вышеуказанного постановления, обществу в вину ставится нарушение п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в резолютивной части общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель юридического лица, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, таким образом, в отношении юридического лица был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, и не указание в названии постановления по делу об административном правонарушении вида постановления не повлекло нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не может быть учтен при рассмотрении жалобы.
 
    В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен и рассмотрен уполномоченным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вменяемое ООО «Магистраль плюс»» правонарушение совершено 06.03.2009, протокол об административном правонарушении составлен 15.04.2009 с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, однако, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Гарантии соблюдения прав, предусмотренные ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, лицу, в отношении которого протокол составлялся, были обеспечены.
 
    Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20.04.2009, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5. КоАП РФ без составления определения о возбуждения дела и проведении административного расследования, является несущественным нарушением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Штраф выражается в виде фиксированной суммы или процента от некой суммы и носит разовый характер. Пени также взыскиваются в виде фиксированной суммы или процента от некой суммы, но в отличие от штрафа начисляются за каждый день просрочки вплоть до момента надлежащего исполнения обязательства. Пеня применяется с целью обеспечения своевременного выполнения договорной обязанности, поэтому в отличие от штрафа, который исчисляется, как правило, в твердой сумме, она носит длящийся характер (взыскивается за каждый последующий период просрочки). То есть, применяя такой вид неустойки как пеня предусматривается санкция предупредительного характера, а штраф - санкция карательная.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Так, из договора - п. 4.1 договора, заключенного 12.11.2008 г. с потребителем Леонтьевым П.В. усматривается, что за нарушение срока оказания услуг по вине Исполнителя Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Из договора усматривается, что Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки, следовательно, данный вид неустойки носит длящийся характер и относится к понятию пени. При этом, в пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.92. №2300-1 «О защите прав потребителей» идет речь о размере неустойки, что вменяется ООО «Магистраль плюс», а не о ее виде, с учетом того, что законодатель не предусматривает взыскание штрафа как такового в случае неисполнения обязательств исполнителем. Таким образом, указанный довод ООО «Магистраль плюс» не может быть основанием для отмены постановления, поскольку не обоснован.
 
    Кроме этого, довод заявителя о том, что данный договор впоследствии был расторгнут с потребителем, также несостоятелен, поскольку состав оспариваемого правонарушения формальный - устанавливается факт включения в договор условия, ущемляющего права потребителя, то есть фактически действие ООО «Магистраль плюс» по включению в договор указанного условия было совершено и принято потребителем, что свидетельствует о заключении данного договора сторонами.
 
    Таким образом, исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль плюс» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю об отмене постановления №402 от 20 апреля 2009 года отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               М.И. Анисимов