Решение от 20 августа 2009 года №А78-2729/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2729/2009
 
    20 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Энергострой-Инвест»
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство территориального развития Забайкальского края;
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электро»
 
    о расторжении государственного контракта
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Баранниковой О.В., представителя по доверенности от 07.05.2008г.;
 
    от ответчика – Макаровой Н.В., представителя по доверенности от 11.01.2009г., Печкина А.А., представителя по доверенности от 08.06.2009г.
 
    от третьего лица 1 – Хуторной О.Б., представителя по доверенности от 22.07.2009г.;
 
    от третьего лица 2 – не было.
 
 
 
    Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергострой-Инвест» о расторжении государственного контракта № 16 от 27.07.2007г. на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г. Чита».
 
    Определением суда от 25.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство регионального развития Забайкальского края и ООО Производственная компания «Электро».
 
    В определении суда от 25.06.2009 г. ошибочно указано наименование третьего лица 1, правильное его наименование согласно положения о нем – Министерство территориального развития Забайкальского края.
 
    Представитель истца иск поддержал.
 
    Представители ответчика иск не признали.
 
    Представитель третьего лица 1 поддержало доводы представителя истца, считает иск обоснованным.
 
    Третье лицо 2 своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом, в судебном заседании 29.07.2009 г. поддерживало доводы представителей истца и третьего лица 1.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Предметом заявленного иска является расторжение государственного контракта № 16 от 27.07.2007г.
 
    Фактическим основанием иска указано:  пересмотр по техническим и финансовым причинам проектно – сметной документации на строительство спорного объекта, переработка данной документации, изменение объекта строительства, уменьшение цены контракта более, чем в два раза.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Читинской области № 50-А/р от 29.01.2007 г. полномочия по исполнению функций государственного заказчика по строительству объекта – «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г. Чита» переданы истцу – Муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Читастройзаказчик» (т. 1 л.д. 101- 103).
 
    17.07.2007 г. истцом был проведен открытый конкурс на строительство объекта: «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г. Чита» для государственных нужд (далее по тексту – конкурс 2007 г., т. 1 л.д. 83-85).
 
    Согласно информационной карты конкурсной заявки, государственным заказчиком является Комитет инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области; заказчиком – застройщиком указан истец; начальная (максимальная) цена – 904 768,11 тыс. руб.
 
    Расчет данной цены составлен на основании сводного сметного расчета на стадии «П» с использованием показателей стоимости строительства объектов – аналогов.
 
    На конкурс 2007 года представлены две заявки: ЗАО «Энергострой-Инвест» и ООО Производственная компания «Электро».
 
    Заявка ООО Производственная компания «Электро» была отклонена как несоответствующая требованиям конкурсной документации.
 
    В связи с чем, конкурс 2007 г. признан несостоявшимся.
 
    ЗАО «Энергострой-Инвест» признано единственным участником конкурса, с которым истец 27.07.2007г. подписал государственный контракт № 16 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г. Чита» (т. 1 л.д. 86-92).
 
    Стороны к исполнению данного контракта не приступили.
 
    Распоряжением Администрации Читинской области № 103-А/р от 26.02.2008 г. полномочия по исполнению функций государственного заказчика по строительству объекта – «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г. Чита» переданы Комитету инвестиционной политики и развития инфраструктуры Читинской области (т. 1 л.д. 107-108).
 
    Министерство территориального развития Забайкальского края является правопреемником указанного Комитета.
 
    14.08.2008 г. проведен открытый конкурс на строительство объекта: «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г. Чита» для государственных нужд (далее по тексту – конкурс 2008 г., т. 1 л.д. 139-142).
 
    На участие в конкурсе 2008 года представлены также две заявки: ЗАО «Энергострой-Инвест» и ООО Производственная компания «Электро».
 
    ЗАО «Энергострой-Инвест» было отказано в допуске к участию в конкурсе 2008 г., поскольку его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации.
 
    В связи с чем, конкурс 2008 г. признан несостоявшимся.
 
    ООО Производственная компания «Электро» признано единственным участником конкурса 2008 г., с которым третье лицо 1 подписало 25.08.2008г. государственный контракт № 66 на выполнение работ для государственных нужд по строительству объекта «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г. Чита» (т. 1 л.д. 144-148).
 
    22.04.2009 г. истец направил ответчику предложение о расторжении  государственного контракта № 16 от 27.07.2007г. с проектом соглашения о расторжении данного контракта (т. 1 л.д. 109).
 
    24.04.2009 г. ответчик возвратил истцу проект соглашения о расторжении контракта без рассмотрения (т. 1 л.д. 110).
 
    В связи с чем, истец обратился в суд с иском.
 
    Представители ответчика иск не признали, привели доводы, изложенные в отзыве на иск, заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А78-3973/2009 по иску заместителя прокурора Забайкальского края к Министерству территориального развития Забайкальского края и ООО ПК «Электро» о признании недействительным государственного контракта № 66 от 25.08.2008г. на строительство объекта  «Спортивный комплекс «Юный олимпиец» в г. Чита», до вступления в силу решения суда по данному делу.
 
    Представители истца и третьих лиц возразили против удовлетворения ходатайства представителей ответчика  о приостановлении производства по делу.
 
    Протокольным определением суда от 20.08.2009 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку оснований не имеется, предметом рассмотрения дела № А78-3973/2009 является государственный контракт № 66 от 25.08.2008г., тогда как предметом иска по настоящему делу является расторжение государственного контракта № 16 от 27.07.2007г.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Таким образом, существенным условием договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией.
 
    Стороны не представили в материалы дела согласованную ими проектно – сметную документацию или иные доказательства в подтверждение согласования ими условия о предмете договора.
 
    Истец представил выкопировку из альбома 1 (Стадия «Проект»). «Архитектурные чертежи. Отопление и вентиляция. Водоснабжение и канализация. Электротехническая часть. Технологические чертежи.».
 
    Проектно – сметная документация, в частности, рабочая техническая документация к контракту № 16 от 27.07.2007г. отсутствует, ответчику не передавалась и сторонами не согласовывалась, что является основанием  для признания государственного контракта № 16 от 27.07.2007г. незаключенным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. № ВАС-6143/09).
 
    Участие ответчика в конкурсе 2008 года в отношении спорного объекта строительства, отсутствие с его стороны возражений против проведения данного конкурса, бездействие сторон (не приступили к исполнению контракта) в течение длительного времени подтверждает факт незаключенности государственного контракта № 16 от 27.07.2007г.
 
    Данный контракт не состоялся как юридический факт, влекущий правовые последствия.
 
    Незаключенный контракт не может быть расторгнут.
 
    Оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская