Дата принятия: 04 августа 2008г.
Номер документа: А78-2725/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2725/2008
« 04 » августа 2008 года С1-26/116
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» о взыскании 137 507 рублей 35 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Долговой Ю.Х., представителя по доверенности от 09.06.2007 года;
от ответчика – Некрасовой Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2008 года.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» (с учетом произведенной замены ответчика) о взыскании 85 419 рублей 12 копеек основного долга за период с 01.02.2007г. по 21.05.2007г., пени за просрочку платежей в размере 52 088 рублей 23 копеек за период с 10.02.2007г. по 07.07.2008г. по договору аренды от 11.11.2003г.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что истец засчитывает платежи нарастающим итогом на всю сумму долга, складывающуюся также нарастающим итогом, поэтому платежи за январь, февраль 2007г. засчитывал в счет погашения прошлого долга за периоды 2005-2006гг., соответственно эта задолженность вследствие недостаточной оплаты перешла на март, апрель, май 2007г., поэтому истец начислил долг и пени за 2007г.
Представитель ответчика возразила против иска и пояснила, что за 2007 год долгов у организации нет, а истец неправомерно отнес платежи в счет предыдущего периода, не заявленного в данном иске. Возможное начисление пени за просрочку платежей в 2007 году покрывается переплатой за аренду помещения в мае 2007г., т.к. уплата произведена полностью за весь месяц, а с 21.05.2007г. помещение уже было продано истцом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Сибирь» и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» не отрицается, что ими был подписан договор аренды нежилых помещений от 11.11.2003г. сроком действия с 11.08.2003г. по 05.08.2004г. с последующей пролонгацией на неопределенный срок (п. 5.4).
Стороны в судебном заседании подтвердили наличие пролонгированных отношений по данному договору в 2007 году.
В соответствии с материалами дела (сведениями из реестра муниципального имущества, свидетельством о регистрации права собственности от 20.12.2006г. и договором купли-продажи от 21.05.2007г.) нежилое помещение по ул. Амурская, 2 в г. Чите пом. 5 находилось в казне городского округа «город Чита» на праве собственности до 21.05.2007г.
У сторон не имеется разногласий о том, что помещение по ул. Амурской, 2, находившееся до 21.05.2007г. в муниципальной собственности, и объект аренды по договору от 11.11.2003г. является одним и тем объектом.
Пунктом 1.1 определен размер арендной платы в месяц.
Таким образом, при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.
Согласно уточнению к иску и расчету (л.д.33-34) истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму основного долга за период с 01.02.2007г. по 21.05.2007г. и договорную неустойку с 10.02.2007г. по 07.07.2008г.
Как следует из пояснений представителя истца и расчета суммы иска, спорный долг образовался в результате отнесения Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» платежа ответчика за февраль 2007г. к зачету долга за предыдущие периоды 2005, 2006 годов.
Представитель ответчика пояснила, что в платежных документах наименование платежа указано за конкретный месяц, поэтому истец неправомерно относил их за предыдущие периоды, а возможное начисление пени за просрочку платежей в 2007 году покрывается переплатой за аренду помещения в мае 2007г.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами фактически имеет место спор о порядке отнесения платежей, уплаченных ответчиком в спорном периоде, к предыдущему периоду, не являющемуся предметом рассмотрения по настоящему иску, т.к. в расчете истца суммы представленных ответчиком платежных документов за 2007г. учтены.
Оценив доводы сторон и представленные ими документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора аренды от 11.11.2003г. арендатор (ответчик по делу) уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.
Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 06.02.2007г., от 20.03.2007г., от 11.04.2007г., от 14.05.2007г. следует, что в спорный период (с 01.02.2007г. по 21.05.2007г.) им была перечислена арендная плата в адрес Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в установленном п. 3.2 договора размере.
При этом суд обращает внимание, что в графе «назначение платежа» платежных документов ответчик конкретно указал, что платежи по нему относятся за аренду именно к тому месяцу, в котором осуществлялась соответствующая оплата.
В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Главой 34 ГК РФ особенностей отнесения арендодателем поступающих арендных платежей не предусмотрено, поэтому ответчик, исполняя условия согласованного сторонами обязательства (п. 3.1 договора), в спорном периоде ежемесячно перечислял арендную плату истцу в установленном размере и именно в том текущем месяце, к которому относился произведенный платеж.
В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон носили длящийся характер, так как обязанность по оплате за пользование помещением по арендному обязательству возникала у истца ежемесячно согласно п. 3.1 договора, что предполагает исполнение обязанности по каждому платежу индивидуально. Поскольку в данном случае обязательство арендатора не является неделимым, то ежемесячная уплата долга не могла рассматриваться арендодателем как погашение должником части ранее возникшего долгового обязательства.
Следовательно, отнесение истцом произведенных ответчиком платежей в счет погашения долга предыдущего периода при наличии иного договорного регулирования сторон и прямого указания ответчиком назначения платежа, является неправомерным.
Требования о взыскании долга за предыдущие периоды истцом в данном деле не заявлялись.
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ опроверг представлением платежных документов наличие у него основного долга за период с 01.02.2007г. по 21.05.2007г., поэтому в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки с применением ставки 0,1%.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Пунктом 4.3.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец вправе предъявить неустойку в меньшем размере.
С учетом сроков оплаты, установленных в п. 3.1 договора, ответчик в спорный период (с февраля по май 2007г.) допустил в 2007г. в марте 10 дней, апреле 1 день и мае 4 дня просрочки ежемесячных арендных платежей, соответственно должен нести ответственность в виде уплаты неустойки на общую сумму 2 873 руб. 87 коп. (по заявленной истцом ставке 0,1%).
Однако с учетом переплаты суммы долга за май 2007г. (долг уплачен за весь месяц, хотя истец начислил долг до 21.05.2007г.) и отсутствии сведений о возврате истцом данной переплаты ответчику, суд в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ засчитывает переплату долга за май 2007г. на сумму 2 873 руб. 87 коп. в счет погашения спорной неустойки.
Разрешение вопроса о судьбе оставшейся суммы переплаты в предмет настоящего иска не входит и судом не производится.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки за спорный период надлежит отказать полностью.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. В иске надлежит отказать.
Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Оснований для ее уменьшения суд не усматривает, т.к. Комитет как кредитор предъявил иск без должных оснований вследствие ошибочного изменения назначения платежей, строго определенных должником.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 250 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
