Дата принятия: 22 августа 2008г.
Номер документа: А78-2724/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2724/2008
« 22 » августа 2008 года С1-26/117
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола секретарем Намсараевой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабСтройКапитал» о взыскании 419 596 рублей 09 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Долговой Ю.Х., представителя по доверенности от 09.06.2007 года;
от ответчика (до перерыва) – Меланьина А.Г., представителя по доверенности от 15.07.2008 года.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Чита Авто Кредит» о взыскании 288 362,18 рублей.
Определением суда от 03.07.2008г. произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «ЗабСтройКапитал».
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать 356 485 руб. 12 коп. основного долга за период с 01.05.2007г. по 31.08.2008г., 63 110 руб. 97 коп. договорной неустойки с 10.05.2007г. по 11.08.2007г., всего 419 596 руб. 09 коп. Пояснила, что уточнение иска вызвано перерасчетом истцу суммы арендной платы в 2008 году в связи с уменьшением площади аренды и увеличением спорного периода до августа 2008 года.
Судом уточнения истца были приняты к рассмотрению.
Представитель ответчика уточненные требования не оспорил, пояснил, что задержка в оплате вызвана желанием ответчика зачесть затраты на ремонт помещения в счет арендных платежей, но с арендодателем не удалось решить этот вопрос.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании по ходатайству ответчика для предоставления заявления о признании иска.
После перерыва ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Судом рассмотрено дело в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, ему предоставлялась возможность разрешить спорную ситуацию с истцом и представить свои доказательства по иску.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Обществом с ограниченной ответственностью «Чита Авто Кредит» был подписан договор аренды нежилых помещений от 02.05.2007г. сроком действия с 01.05.2007г. по 28.04.2008г., предметом которого стороны определили нежилое помещение по ул. Чкалова, 96 в г. Чите площадью 69,7 кв.м.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 19.05.2008г. нежилое помещение по ул. Чкалова, 96 в г. Чите находится в казне городского округа «Город Чита» на праве собственности.
Согласование сторонами предмета аренды следует из текста договора в совокупности с заявлениями ответчицы. Пунктом 1.1 определен размер арендной платы в месяц.
Уточнение наименования арендатора по договору на данный момент судом установлено по представленным ответчиком изменениям в учредительные документы, поэтому суд полагает, что ответчик является надлежащим должником по требованиям, заявленным арендодателем по договору аренды от 02.05.2007г.
Таким образом, при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.
Согласно расчету истца арендная плата по договору в период со 01.05.2007г. по 31.12.2007г. составляет 27 545 рублей 44 копеек в месяц, с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. 29 515 руб. 20 коп.
Применение истцом к периоду взыскания договорного регулирования спорных отношений по указанной цене судом признается правомерным с учетом положений п. п. 3.2, 5.4 договора и отсутствия в деле доказательств его расторжения в данный период.
Предъявление требований к ответчику о взыскании долга за август 2008г. правомерно с учетом положений п. 3.1 договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В данном случае, как следует из материалов дела, истец передал ответчику помещение, а последний пользовался им в спорный период.
Факт пользования помещением ответчиком в спорный период подтверждается п. 7.4 договора и заявлением ответчика, в т.ч. его руководителя в предыдущих заседаниях, о признании факта использования помещения до настоящего времени.
Суд также учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком спорного долга и возражений с его стороны по предъявленному иску требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 356 485 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.
Истец также предъявил ко взысканию с ответчика договорную неустойку в размере 63 110 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Пунктом 4.3.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 63 110 руб. 97 коп. с просроченной суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3.1 договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражений ответчик по предъявленным требованиям о взыскании неустойки не заявил, расчет суммы неустойки не оспорил.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении требований о взыскании платы за использование муниципального имущества в пользу арендодателя суд исходит из того, что в силу специфики предмета аренды денежные средства подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Госпошлина по иску относится на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройКапитал» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 356 485 руб. 12 коп. основного долга, 63 110 руб. 97 коп. договорной неустойки, всего 419 596 руб. 09 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройКапитал» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9 891 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
