Решение от 15 июня 2009 года №А78-2723/2009

А78-2723/2009
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2723/2009
 
    15 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Владимировича
 
    к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»
 
    о понуждении  заключить договор,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Коновалова А.В., предпринимателя, Ленинцева С.Г., представителя по доверенности от 01.04.2009 года;
 
    от ответчика – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2009  года.
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Коновалов Александр Владимирович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к  Комитету  по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее ответчик) о понуждении к заключению договора преимущественного приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 48, кадастровый номер №128/215/1/А/1:0053, общей площадью 178,4 кв.м.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, суду пояснил, что считает отказ ответчика в продаже арендуемого помещения не основанным на законе, поскольку все платежи по арендной плате были исполнены. В период пользования арендованным помещением им допускались незначительные просрочки платежей, однако они не были существенными и систематическими.
 
    Представитель ответчика исковые требования  не признала, суду пояснила, что п. 2 ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено при условии, что арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором аренды такого имущества.  Истцом сроки оплаты арендной платы систематически нарушались. Кроме того, указала на окончание срока действия договора и необходимость использования спорного помещения для нужд города.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору аренды нежилых помещений первого этажа и в подвале жилого дома, являющегося муниципальной собственностью от 24.05.2004  года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее КУИ) предоставил индивидуальному предпринимателю Коновалову А.В. во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Амурская,48, общей площадью 178,4 кв.м., для использования под торговлю и склад, на срок с 24.05.2004 года по 20.05.2009 года.
 
    Судом установлено, что Решением Думы городского округа «Город Чита» от 06.12.2007 года № 186 спорное помещение по ул. Амурской,48 было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа на 2008 год.
 
    В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что желающих приобрести данное помещение в 2008 году не оказалось.
 
    Решением Думы городского округа «Город Чита» от 27.11.2008 года № 205 спорное помещение по ул. Амурской,48 уже не включалось в прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа на 2009 год.
 
    20.01.2009 года истец обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением  о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 48.
 
    Письмом № 646 от 12.02.2009 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» уведомил истца о несоблюдении им требований о надлежащем перечислении арендной платы.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ № 159-ФЗ «ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОТЧУЖДЕНИЯ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ В МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И АРЕНДУЕМОГО СУБЪЕКТАМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям,  по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Считает, что он приобрёл данное право, поскольку пользуется спорным помещением с 2004 года, оснований для отказа, установленных ст. 3 данного закона не имеется.
 
    Требования истца суд считает необоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 3 выше указанного ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства может быть предоставлено при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно  статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Пунктом 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что  за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, установленном решением Читинской городской Думы на календарный год.    
 
    Судом установлено, что принятые на себя обязательства по оплате арендной платы ответчик  выполнял не надлежащим образом.
 
    Так, из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета следует, что арендная плата за аренду спорного помещения  по договору  аренды  от 24.05.2004 года   с 2006 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона  (22.07.2008 года) перечислялась истцом  систематически с просрочкой.
 
    Факт ненадлежащего перечисления арендной платы также подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Читинской области от 06.03.2006 года по делу №А78-13863/2005 С1-3/205. Так, судом установлено, что арендатор обязательства по договору аренды исполнял не надлежащим образом, арендную плату за пользование помещением оплачивал с просрочкой. Задолженность по арендной плате за 2005 год была оплачена предпринимателем в январе-феврале 2006 года  (ст. 69 АПК РФ).
 
    В связи с чем, отказ ответчика суд считает обоснованным.
 
    При этом, суд не принимает доводы истца о незначительности просрочки платежей, добровольной уплате пени за просрочку платежей,  отсутствие нарушений по оплате арендной платы за 2008 год, начало 2009 года.
 
    Одним из условий преимущественного права на приобретение арендуемого помещения  закон предусмотрел  перечисление  арендной платы за аренду надлежащим образом в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, без каких либо оговорок о значительности либо системности нарушений.
 
    Как было указано выше, по условиям договора аренды истец обязался уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа  текущего месяца.
 
    Судом установлено, что просрочки в оплате арендной плате в установленный законом период имели систематический характер, что подтверждается самим истцом, ссылающимся на добровольную уплату пени за просрочку платежей. Период после  вступления в силу настоящего Федерального закона (22.07.2008 года) судом во внимание не принимается в силу требований ст. 3 данного закона.
 
    Кроме того, судом установлено, что в настоящее время спорное помещение  необходимо для нужд города, о чём предприниматель Коновалов А.В. был уведомлён 15.04.2009 года письмом № 1880 и уведомлением № 1518 от 01.04.2009 года, до окончания срока договора аренды от 24.05.2004 года.
 
    С учётом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина по делу относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске  отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Л.П. Кутукова