Решение от 07 августа 2008 года №А78-2721/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@ chita.arbitr. ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело  № А78-2721/2008
 
    «7» августа 2008 года                                                                                                     С3-9/64
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 августа 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Ткаченко Э.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Моссольд Надежды Александровны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю
 
    о признании недействительным Решения № 2.14-67/2 ДСП от 26 марта 2008 года в части
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – Баженова Н.А., представителя по доверенности от 06.05.2008 г.
 
    от заинтересованного лица (налогового органа) – Старикова А.А., представителя по доверенности от 01.04.2008 г.; Буракова Н.А., представителя по доверенности от 12.05.2008 г.
 
 
    Заявитель - индивидуальный предприниматель Моссольд Надежда Александровна (далее- предприниматель Моссольд Н.А.) - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (далее - Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Забайкальскому краю, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 2.14-67/2 ДСП от 26 марта 2008 года в части:
 
    -привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5851 руб.;
 
    -начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 5760 руб. 43 коп.;
 
    -предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 29255 руб.
 
    Основанием требований заявитель указывает на неправомерность доначисления налоговым органом единого налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату единого налога и привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого налога, поскольку физический показатель «площадь торгового зала» при исчислении единого налога применен предпринимателем на основании данных технического паспорта.
 
    В отзыве налоговый орган заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на правомерность оспариваемых доначислений, поскольку возведенная предпринимателем перегородка не является стационарной и не может служить основанием для уменьшения торговой площади и налогооблагаемой базы по единому налогу. Различие технических паспортов, а также данных в налоговой декларации за 4 квартал 2005 года служит основанием к непринятию данных относительно изменения торговой площади и выделения складских помещений различных размеров площади.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования и приведенные в их обоснование доводы поддержал в полном объеме.
 
    Представители заинтересованного лица требования не признали по доводам, изложенным в отзыве. 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Моссольд Надежда Александровна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 3 по Читинской области 29.09.2004г. за ОГРН 304752927300034, состоит на налоговом учете.   
 
    В соответствии со статьями 19, 23 Налогового Кодекса РФ предприниматель Моссольд Н.А. является плательщиком налогов и сборов.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 43 от 05.12.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Моссольд Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности, полноты и достоверности отражения в учете фактически полученных доходов; правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы с физических лиц, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого социального налога; достоверности и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам формы 2-НДФЛ; своевременности представления деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы, по единому налогу на вмененный доход, по единому социальному налогу; наличия и правомерности пользования льготами по всем проверяемым налогам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.14-67/2 ДСП от 20.02.2008 г., в котором отражены выявленные нарушения.
 
    В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 5608 руб., налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 5060 руб., единого социального налога с предпринимательской деятельности в сумме 3893 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 29255 руб. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени. Также проверкой установлены факты непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на доходы, единому налогу на вмененный доход.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 13-09/2-19/2/18 от 12.07.2007 г.,  возражения на акт, ходатайство об уменьшении налоговых санкций, и.о. заместителя руководителя налоговой инспекции принял Решение № 2.14-67/2 ДСП от 26 марта 2008 г. о привлечении предпринимателя Моссольд Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель Моссольд Н.А. привлечена к ответственности, предусмотренной:
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 561 руб.,
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 376 руб.,
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы с предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 506 руб.,
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5851 руб.,
 
    -пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 300 руб.,
 
    - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы за 2006 год в виде штрафа в размере 100 руб.,
 
    -пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 100 руб.
 
    Предпринимателю Моссольд Н.А. предложено уплатить доначисленные налоги:
 
    -налог на добавленную стоимость в сумме 5608 руб.,
 
    -налог на доходы физических лиц в сумме 5060 руб.;
 
    -единый социальный налог в общей сумме 3758 руб.,
 
    -единый налог на вмененный доход в сумме 29255 руб.;
 
    а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов:
 
    -налога на добавленную стоимость в сумме 986 руб. 18 коп.,
 
    -единого социального налога в общей сумме 253 руб. 43 коп.,
 
    -налога на доходы физических лиц в сумме 329 руб. 41 коп.,
 
    -единого налога на вмененный доход в сумме 5760 руб. 43 коп.
 
    Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени по единому налогу на вмененный доход, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, обратился с заявлением об его оспаривании в суд.
 
    Рассмотрев доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2005-2006 годах предприниматель Моссольд Н.А. осуществляла розничную торговлю через временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. Карла Маркса, «2В»,  в связи с чем предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход.
 
    При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога налоговый орган установил, что предпринимателем неверно определялся физический показатель – площадь торгового зала, что привело к доначислению единого налога в общей сумме 29255 руб. за 4 квартал 2005 года, 1,2,3,4 кварталы 2006 года.
 
    В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
 
    Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
 
    При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазины и павильоны), исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).
 
    Согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Как следует из данной статьи, к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Как следует из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов, по данным предпринимателя, отраженным в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход, площадь торгового зала по спорному объекту составляла в 4 квартале 2005 года - 12 кв.м., в 1,2,3,4 кварталах 2006 года – 5 кв.м.
 
    Из пояснений представителя заявителя следует, что деятельность в павильоне осуществляется с октября 2005 года, отражение в налоговой декларации по единому налогу за 4 квартал 2005 года физического показателя 12 кв.м. ошибочно, подлежал отражению физический показатель – 5 кв.м.
 
    Налоговым органом доначислен единый налог, исходя из площади торгового зала 19,7 кв.м. Налоговым органом сделан вывод, что торговый павильон является временным сооружением и полностью не может попадать под определение стационарной торговой сети, в связи с чем не может быть разграничений на торговую и складскую площадь, разграниченная временной перегородкой, то есть вся площадь павильона, является торговой - 19,7 кв. м.
 
    В материалы дела представлены технические паспорта на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Борзя, ул. Карла Маркса, 2 В (автодорога Чита-Забайкальск 371 км), лит. А:
 
    -инвентарный номер 326, реестровый номер 699, имеющий отметку о составлении паспорта по состоянию на 26.04.2005 г., с указаниемобщей полезной площади павильона 19,7 кв.м;
 
    -инвентарный номер 730, реестровый номер 699, имеющий отметку о составлении паспорта по состоянию на 26.04.2005 г., согласно которому общая площадь павильона 19,7 кв.м, из них: торговая площадь 5 кв.м, складская площадь 14,7 кв.м;
 
    -инвентарный номер 730, реестровый номер 699, имеющий отметку о составлении паспорта по состоянию на 19.06.2007 г., согласно которому общая площадь павильона 19,7 кв.м, из них: торговая площадь 15,8 кв.м, складская площадь 3,9 кв.м.
 
    В ходе проверки налоговым органом направлено требование № 2.14-28/346 от 29.01.2008 г. в Борзинский филиал ГУП «Облтехинвентаризация о представлении документов и информации о внесении изменений в технический паспорт на павильон.
 
    Из письма директора Борзинского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» № 1942 от 31.01.2008 г. следует, что инвентарное дело на временный торговый павильон сформировано 26.04.2005 г. При проведении технической инвентаризации предпринимателю Моссольд Н.А. отказано в нанесении перегородки на поэтажный план в связи с тем, что техник не счел перегородку стационарной. Предпринимателю  предложено укрепить перегородку и при выполнении данного требования на поэтажный план была нанесена перегородка без выполнения нового технического паспорта. Последующая инвентаризация проведена 19.06.2007 г., о чем внесена запись в инвентарное дело. Из протокола допроса свидетеля № 2.14-27/1 от 05.02.2008 г. -руководителя Борзинского отделения ГУП «Облтехинвентаризация» Андреевой О.Ю. – следует, что перегородка установлена предпринимателем 26.09.2005 г., в связи с чем был выдан дубликат технического паспорта с внесенными изменениями.
 
    Факт обращения предпринимателя Моссольд Н.А. в Борзинский филиал ГУП «Облтехинвентаризация» 26.09.2005 г. о выдаче дубликата технического паспорта с включением изменений в виде закрепленной перегородки на дату обращения подтверждается представленным в материалы дела заявлением.
 
    В дополнительно представленных письмах Борзинского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» № 386 от 22.04.2008 г. факт нанесения перегородки на поэтажный план павильона 26.09.2005 г. подтвержден, со ссылкой на ошибку органа технической инвентаризации, который при выдаче выписки их технического паспорта не внес исправления в графу «паспорт составлен по состоянию на 26 апреля 2005 г.», не указал дату внесения изменений в технический паспорт (26.09.2005 г.) В технической документации отражено действительное состояние помещения на дату обследования.
 
    Из представленной в материалы дела копии архивного инвентарного дела Борзинского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» на временный торговый павильон, предоставленного в ходе выездной налоговой проверки, следует, что изменения в планировке павильона фиксировались в одном техническом паспорте, составленном на дату 26.04.2005 г., новые записи в экспликации сопровождались указанием даты внесения изменений: 26.09.2005 г. о том, что установлена перегородка, торговая площадь составляет 5 кв.м, складская - 14,7 кв.м., общая  - 19,7 кв.м.; 19.06.2007 г. – торговая площадь составила 15,8 кв.м., складская - 3,9 кв.м. На обращение налогового органа директор ГУП «Облтехинвентаризация» в письме от 30.04.2008 г. № 03-767 разъяснил, что сотрудниками органа технической инвентаризации требования по регистрации текущих изменений соблюдены, допущена техническая ошибка, поскольку не внесены исправления в графу на титульном листе выписки из технического паспорта о  составлении по состоянию на дату последней инвентаризации.
 
    С учетом исследования всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано использование предпринимателем Моссольд Н.А. в спорных периодах торговой площади в размере 19,7 кв.м. Из технического паспорта, инвентарного дела, с учетом пояснений органа технической инвентаризации, следует, что в 4 квартале 2005 года и 1,2,3,4 кварталах 2006 года используемая предпринимателем Моссольд Н.А. площадь торгового зала составляла 5 кв.м. Довод налогового органа о том, что торговый павильон, являясь временным сооружением, полностью не может попадать под определение стационарной торговой сети, в связи с чем не может быть разграничений на торговую и складскую площадь, судом не принимается, как не основанный на законе.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган излишне доначислил единый налог в общей сумме 29255 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 5760 руб. 43 коп. (расчет пени на сумму налога – приложение № 7 к акту проверки), неправомерно привлек предпринимателя Моссольд Н.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в размере 5851 руб.(29255 руб. х 20 %).
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем Моссольд Н.А. требования подлежат удовлетворению.
 
    Решение Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Забайкальскому краю № 2.14-67/2 ДСП от 26 марта 2008 года о привлечении предпринимателя Моссольд Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
    -привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5851 руб.;
 
    -начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 5760 руб. 43 коп.;
 
    -предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 29255 руб.
 
    В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Забайкальскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина по квитанции № 0050 от 26.05.2008 г. в сумме 100 руб., по квитанции № 0052  в сумме 1000 руб., всего - 1100 руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Моссольд Надеждой Александровной требования удовлетворить.
 
    Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю № 2.14-67/2 ДСП от 26 марта 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Моссольд Надежды Александровны,  недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
    -привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5851 руб.;
 
    -начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 5760 руб. 43 коп.;
 
    -предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 29255 руб.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Моссольд Надежды Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                     Ткаченко Э.В.