Решение от 24 августа 2009 года №А78-2720/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-2720/2009
 
    24 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Государственной лесной службы Забайкальского края
 
    к Индивидуальному предпринимателю  Чулкову Александру Денисовичу
 
    о взыскании 1 693 678,95 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Внебрачных А.И. представителя по доверенности от 03.03.2009г.;
 
    от ответчика –  Никитенко О.Н., представителя по доверенности от 09.06.2009г.
 
 
 
    Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя  Чулкова Александра Денисовича 1 970 763 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 Федерального закона от 08.02.2009 №6-ФЗ «О создании Арбитражного суда Забайкальского края», дело рассмотрено Арбитражным судом Забайкальского края.
 
    Протокольным определением суда от 12.08.2009 г. были приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 693 678,95 руб., в том числе:
 
    -        в федеральный бюджет 458 982 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г.; 28 225,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2008 г. по 09.02.2009 г.; 81 554 руб. неустойки за период с 10.02.2009 г. по 30.04.2009 г.;
 
    -        в доход краевого бюджета 1 124 917 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика иск признал в части основного долга в сумме 1 236 851,71 руб., в том числе  346 702,19 руб. в федеральный бюджет, 890 740,52 руб. в краевой бюджет, в остальной части иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    15.06.2006 г. ФГУ «Хилокский лесхоз» (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель  Чулков Александр Денисович (арендатор) заключили договор на аренду участка лесного фонда № 27 для заготовки древесины. Государственная регистрация договора была произведена 20.07.2006 г.
 
    На основании данного договора по акту приема – передачи от 15.06.2006 г. арендодатель передал, а арендатор принял участок лесного фонда, расположенный в кварталах 63, 64, 95-102, 128-136, 157-166, 181-194 206-214, 227 Хушенгинского лесничества Хилокского лесхоза, общей площадью 43 097,0 гектаров.
 
    11.12.2008 г. истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор № 56 аренды лесного участка, который является новой редакцией договора на аренду участка лесного фонда № 27 от 15.06.2006 г. в связи с необходимостью приведения данного договора в соответствие с Лесным кодексом РФ. Государственная регистрация договора от 11.12.2008 г. была произведена 26.01.2009 г.
 
    Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Право собственности Российской Федерации на указанный участок лесного фонда подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2005 г. серии 75 АВ 116140.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Разделом 6 договора от 15.06.2006 г., разделом 2 договора от 11.12.2008 г. предусмотрены порядок и сроки внесения арендной платы.
 
    Ответчик требование о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном в иске размере не признал в связи со следующим:
 
    -   основанием для перерасчета арендной платы является направленное арендатору уведомление арендодателя об установлении нового размера арендного платежа. Арендодатель же несвоевременно направлял ответчику такие уведомления. Следовательно, оснований для изменения арендной платы не имеется;
 
    -   истец не подтвердил свое право на исчисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.
 
    Указанные доводы представителя ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
 
    Требования истца, как администратора, о взыскании задолженности по арендной плате с зачислением ее в доход соответствующих бюджетов, а также о взыскании сумм процентов и неустойки приняты судом к рассмотрению, поскольку приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 16.01.2008 г. № 8 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2008 году», от 20.02.2009 г. № 50 «Об утверждении Перечня администраторов доходов федерального бюджета на 2009 год», от 13.05.2009 г. № 204 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации на 2009 год», Закона Читинской области № 1054-ЗЧО от 1912.2007 г. «Об областном бюджете на 2008 год», Законом Забайкальского края № 103-ЗЗК от 29.12.2008 г. «О бюджете Забайкальского края на 2009 год», п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, за истцом закреплены полномочия по администрированию доходов от платежей за использование лесов, по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взысканию задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, денежных взысканий (штрафы) за нарушение лесного законодательства, принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.
 
    В связи с разграничением Лесным кодексом РФ функций с 01.01.2008 г. в сфере лесных отношений между государственными органами и учреждениями такие полномочия у лесхозов в настоящее время отсутствуют, лесхоз утратил право на предъявление иска в суд о взыскании задолженности по арендной плате, что не является основанием для освобождения арендаторов, заключивших договоры аренды с лесхозами, от обязанностей по уплате арендной платы.
 
    В силу ст. 94 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов, в частности, вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со ст. 73 ЛК РФ.
 
    Как указано в ст. 73 ЛК РФ, для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г. № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
 
    Ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством РФ в 2007 году, применяются в 2008 г. с коэффициентом 1,15 (Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ), в 2009 г. – с  коэффициентом 1,30 (Федеральный закон от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ).
 
    Расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате за спорный период произведен истцом с учетом указанных коэффициентов и Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310.
 
    В судебном заседании 21.08.2009 г. представитель ответчика расчет истца сумм задолженности по арендной плате, процентов и неустойки на предмет содержания в нем арифметических ошибок не оспорил, пояснил, что, если бы арендодатель своевременно направил арендатору уведомление об изменении арендой платы, то расчеты истца суммы иска (арендной платы, процентов и неустойки) являются правильными. Однако, уведомление ответчик получил несвоевременно. Следовательно, оснований для перерасчета арендной платы не имеется.
 
    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
 
    При изменении минимальных ставок лесной подати Правительством РФ пропорционально изменяется и размер арендной платы, при этом арендатор уведомляется арендодателем письменно не позднее одного месяца со дня опубликования принятого решения Правительства РФ в официальных средствах массовой информации об установлении нового размера арендного платежа. Данное уведомление является основанием для перерасчета арендной платы (п. 6.1 договора от 15.06.2006 г.).
 
    Вместе с тем, Лесной кодекс РФ таких положений не предусматривает.
 
    Независимо от получения уведомления об установлении нового размера арендного платежа, арендатор должен произвести оплату в установленном нормативными актами размере.
 
    Действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для освобождения от внесения платежей в установленном размере несвоевременное получение или неполучение от арендодателя соответствующего уведомления.
 
    Следовательно, условие п. 6.1 договора от 15.06.2006 г., предусматривающее то, что уведомление является основанием для перерасчета арендной платы, не соответствует ст.ст. 73, 94 ЛК РФ, постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г., Федеральным законам от 24.07.2007 г. № 198-ФЗ, от 24.11.2008 г. № 204-ФЗ.
 
    В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    Следовательно, условие п. 6.1 договора от 15.06.2006 г., предусматривающее то, что уведомление является основанием для перерасчета арендной платы, является недействительным в силу его ничтожности, что не влечет недействительности прочих пунктов этого договора, поскольку договор совершен и без включения данного условия.
 
    В п. 2.3 договора от 11.12.2008 г. указано, что при изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменным уведомлением арендатора в течение месяца после введения в действие постановления Правительства.
 
    Толкование данного пункта договора в том направлении, что именно уведомление является основанием для перерасчета арендной платы, является неправильным в силу вышеуказанных норм права.
 
    Согласно общепризнанному принципу права незнание закона не освобождает от ответственности.
 
    Корректировка же размера арендной платы в результате изменения ставки арендной платы согласно правовым актам не является изменением размера платы согласно п. 3 ст.614 ГК РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2009 г. № 7318/09).
 
    Расчет истца сумм задолженности ответчика по арендной плате в соответствующие бюджеты является правильным и обоснованным.
 
    За спорный период в федеральный бюджет начислено арендной платы на сумму 748 850 руб.
 
    Ответчик произвел оплату в федеральный бюджет 221 068 руб., отрицательное сальдо по состоянию на 01.01.2008 г. составляет 68 800 руб.
 
    Следовательно, задолженность в федеральный бюджет составляет 458 982 руб.
 
    За спорный период в краевой бюджет начислено арендной платы на сумму 1 568 095 руб.
 
    Ответчик произвел оплату в краевой бюджет 299 207 руб., отрицательное сальдо по состоянию на 01.01.2008 г. составляет 143 970 руб.
 
    Следовательно, задолженность в краевой бюджет составляет 1 124 918 руб.
 
    Истец просит взыскать в краевой бюджет 1 124 917 руб. основного долга.
 
    Доказательств уплаты арендной платы на сумму задолженности 458 982 руб.  в федеральный бюджет и 1 124 917 руб. в краевой бюджет ответчик не представил.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.
 
    Факт выдачи ответчику лесорубочных билетов судом не устанавливался, поскольку данный факт в предмет доказывания по делу не входит. Кроме того, факт невыдачи ответчику лесорубочных билетов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендной плате, поскольку по условиям договора расчет арендной платы определен, исходя из минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, за разрешенный договором аренды объем возможной заготовки древесины. При таких обстоятельствах арендатор независимо от того, воспользуется он правом на лесопользование (заготовка древесины) или нет, он обязан внести арендную плату за весь арендуемый участок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2002 г. № 6834/02).
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец также предъявил требования о взыскании 28 225,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.01.2008 г. по 09.02.2009 г., и 81 554 руб. неустойки за период с 10.02.2009 г. по 30.04.2009 г.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
 
    Договор от 15.06.2006 г. положения о неустойке не предусматривает, в связи с чем, истец за период с 15.01.2008 г. по 09.02.2009 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а за период с 10.02.2009 г. по 30.04.2009 г. – неустойку.
 
    Согласно п. 5.2 договора от 11.12.2008 г. за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Расчеты истца сумм процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки являются правильными и обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу процентов и неустойки, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы процентов и неустойки до 30 %, поскольку подлежащие уплате суммы процентов и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 458 982 руб. основного долга по арендной плате, 8 467,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 466,20 руб. неустойки, в доход бюджета Забайкальского края 1 124 917 руб. основного долга по арендной плате, всего 1 616 832,99 руб. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации  458 982 рубля основного долга по арендной плате, 8 467 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 466 рулей 20 копеек неустойки, в доход бюджета Забайкальского края 1 124 917 рублей основного долга по арендной плате, всего 1 616 832 рубля 99 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чулкова Александра Денисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 584 рубля  16 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская