Дата принятия: 29 августа 2008г.
Номер документа: А78-2719/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@ chita.arbitr. ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита А78-2719/2008
«28» августа 2008 г. С3-9/69
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Котельниковой Валентины Павловны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
о признании недействительным решения № 14-14/р-20 от 29.06.2007 г. в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Шелопугина А.Б., представителя по доверенности от 20.06.2008 г.
от заинтересованного лица (налогового органа) – Хамируева Д.В., представителя по доверенности от 14.05.2008 г.
Заявитель - индивидуальный предприниматель Котельникова Валентина Павловна (далее - предприниматель Котельникова В.П.) - обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 29 июня 2007 года № 14-14/р-20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности:
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 1294 руб.;
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 995 руб. 38 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 726 руб. 63 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 189 руб. 12 коп., в федеральный фонд обязательногомедицинского страхования за 2005 год в сумме 79 руб. 63 коп.;
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 342 руб.,
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа сумме 438 руб.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в виде штрафа в сумме 374 руб. 40 коп.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в виде штрафа в сумме 1443 руб.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2005 год в виде штрафа в сумме 298 руб. 60 коп.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2006 год в виде штрафа в сумме 629 руб. 43 коп.,
-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 6470 руб.;
-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой
декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 4976 руб. 89 коп.,
-по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленныйсрок в налоговый орган 3 документов в виде штрафа в сумме 150 руб.,
пункта 2 в части начисления пени:
-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1666 руб. 89 коп.;
-по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 1355 руб. 28 коп., в том
числе: в федеральный бюджет в сумме 1008 руб. 04 коп., в территориальный
фонд обязательного медицинского страхования в сумме 236 руб. 80 коп., в
федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 110 руб. 44 коп.;
-по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 385 руб. 87 коп.,
-по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 760 руб. 37 коп.,
-по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в сумме 125 руб. 40 коп.,
-по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в сумме 1226 руб. 40 коп.,
пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:
-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6470 руб.;
-по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы (налоговый агент) в сумме 9087 руб.,
-по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 4976 руб. 89 коп., в том
числе: в федеральный бюджет в сумме 3633 руб. 13 коп., в территориальный
фонд обязательного медицинского страхования в сумме 945 руб. 61 коп., в
федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 398 руб.
15 коп.,
-по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 1710 руб.,
-по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2190 руб.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 26.08.2008 г. по ходатайству налогового органа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - заменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Забайкальскому краю.
В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие решения налогового органа в оспариваемой части Налоговому кодексу РФ в связи со следующим. Единственным основанием для дополнительного начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость по общей системе налогообложения явилась оплата за товар безналичным способом. На основании данного обстоятельства налоговая инспекция сделала ошибочный вывод, что оплата товара в безналичном порядке, реализованного через торговую точку, по которой уплачивался единый налог на вмененный доход, является признаком осуществления предпринимателем оптовой торговли, по которой Котельникова В.П., наряду с уплатой единого налога на вмененный доход, обязана производить уплату налогов в общеустановленном порядке. С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Заявитель ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку предпринимателю Котельниковой В.П. не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять соответствующие объяснения, что является в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ основанием для отмены решения налогового органа.
В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Полагает, что законность оспариваемого решения № 14-14/р-20 от 29.06.2007 г. проверялась Арбитражным судом Читинской области в рамках дела № А78-7137/2007-С3-11/2. Решением суда первой инстанции от 04.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении требований предпринимателя Котельниковой В.П. о признании недействительным решения № 14-14/р-20 от 29.06.2007 г. отказано. Исходя из данного обстоятельства, считает производство по делу подлежащим прекращению. Кроме того, ссылается на преюдициальное значение указанных судебных актов для рассматриваемого дела. Полагает, что законность решения налогового органа, в части признания объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций реализации товаров и получение предпринимателем дохода в виде денежных средств на сумму 220518 руб. 54 коп., проверена судами и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Судами установлен факт пропуска предпринимателем Котельниковой В.П. срока на обжалование решения налогового органа в суд.
Довод заявителя о несоблюдении требований статьи 101 Налогового кодекса РФ считает несостоятельным, поскольку налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов проверки, предпринимателю направлено уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на соответствующую дату.
В ходе рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным решения налогового органа.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на наличие уважительной причины пропуска срока. Налоговый орган в оспариваемом решении, указав на порядок и срок обжалования решения в течение одного года в вышестоящий налоговый орган, разъяснил, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает одновременную подачу аналогичной жалобы в суд, чем ввел в заблуждение предпринимателя Котельникову В.П. относительно срока подачи заявления в арбитражный суд. В порядке и в пределах срока, указанного налоговой инспекцией, предприниматель обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю, которая решением № 2.22-22/51 ИП от 23.04.2008 г. оставлена без удовлетворения. Заявитель полагает, что срок на обращение с заявлением в суд не является пресекательным и его истечение не означает прекращение права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, его восстановление является прерогативой суда.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, и приведенные в их обоснование доводы поддержал.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не подтвердил наличие уважительной причины его пропуска.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
Котельникова Валентина Павловна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области 23.06.1999 г. за № АЧ1228, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752404700023.
В соответствии со статьями 9, 23 Налогового кодекса РФ предприниматель Котельникова В.П. является плательщиком налогов и сборов.
На основании решения заместителя начальника налоговой инспекции № 21 от 10.04.2007 г. в отношении предпринимателя Котельниковой В.П. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: по единому налогу на вмененный доход, НДФЛ, НДС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование РФ за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен Акт № 14-14/а-18 от 21.05.2007 г., в котором отражены выявленные нарушения.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем Котельниковой В.П. не определена и не заявлена в налоговых декларациях налоговая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2005 год, в связи с тем, что за указанный период не учтена выручка (доходы) от реализации товаров (работ, услуг), поступившая на расчетный счет предпринимателя.
В результате занижения налоговой базы установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6470 руб.; неполная уплата единого социального налога за 2006 год в сумме 4976 руб. 89 коп.; неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в размере 9734 руб., 3 квартал 2005 года – 26050 руб., за 4 квартал 2005 года – 3909 руб.
Налоговым органом установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 1710 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 2190 руб.; невыполнение предпринимателем Котельниковой В.П., как налоговым агентом, обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 9087 руб. Кроме того, установлено неправомерное неперечисление предпринимателем, как налоговым агентом, сумм налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 1493 руб. 04 коп., в том числе за 1 квартал 2005 года – 373 руб. 26 коп., за 2 квартал 2005 года- 373 руб. 26 коп., за 3 квартал 2005 года – 373 руб. 26 коп., за 4 квартал 2005 года – 373 руб. 26 коп., за 2006 год в сумме 3147 руб. 16 коп.
По результатам рассмотрения акта и возражений на акт, заместителем руководителя налоговой инспекции принято Решение «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №14-14/р-20 от 29.06.2007 г. Указанным решением предприниматель Котельникова В.П. привлечена к налоговой ответственности:
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 1946 руб. 80 коп.,
-поп пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 5210 руб.,
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 781 руб. 80 коп.,
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 1294 руб.;
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 995 руб. 38 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 726 руб. 63 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 189 руб. 12 коп., в федеральный фонд обязательногомедицинского страхования за 2005 год в сумме 79 руб. 63 коп.;
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 342 руб.,
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа сумме 438 руб.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в виде штрафа в сумме 374 руб. 40 коп.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в виде штрафа в сумме 1443 руб.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2005 год в виде штрафа в сумме 298 руб. 60 коп.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2006 год в виде штрафа в сумме 629 руб. 43 коп.,
-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 6470 руб.;
-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой
декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 4976 руб. 89 коп.,
-по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленныйсрок в налоговый орган 3 документов в виде штрафа в сумме 150 руб. (пункт1 решения).
Решением начислены пени за несвоевременную уплату налогов:
-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 397 руб. 15 коп., за 3 квартал 2005 года в сумме 1365 руб. 08 коп., за 4 квартал 2005 года в сумме 8190 руб. 36 коп.;
-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1666 руб. 89 коп.;
-по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 1355 руб. 28 коп., в том
числе: в федеральный бюджет в сумме 1008 руб. 04 коп., в территориальный
фонд обязательного медицинского страхования в сумме 236 руб. 80 коп., в
федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 110 руб. 44 коп.;
-по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 385 руб. 87 коп.,
-по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 760 руб. 37 коп.,
-по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в сумме 125 руб. 40 коп.,
-по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в сумме 1226 руб. 40 коп. (пункт 2 решения).
Пунктом 3 решения предпринимателю Котельниковой В.П. предложено уплатить недоимку:
-по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 9734 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 26050 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 3909 руб.;
-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6470 руб.;
-по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы (налоговый агент) в сумме 9087 руб.,
-по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 4976 руб. 89 коп., в том
числе: в федеральный бюджет в сумме 3633 руб. 13 коп., в территориальный
фонд обязательного медицинского страхования в сумме 945 руб. 61 коп., в
федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 398 руб.
15 коп.,
-по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 1710 руб.,
-по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2190 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11.06.99 г. установлено, что с 1 января 1999 года в силу статьи 138 Кодекса арбитражным судам подведомственны дела по спорам об обжаловании организациями и индивидуальными предпринимателями действий или бездействия должностных лиц налоговых органов.
Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 указанной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из анализа указанных норм следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с указанным заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, заявителю стало известно об оспариваемом решении налоговой инспекции 11 июля 2007г., о чём свидетельствует отметка предпринимателя о получении в решении № 14-14/р-20 от 29.06.2007 г.
С учетом данных обстоятельств, предприниматель Котельникова В.П. должна была обратиться в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения не позднее 11 октября 2007 года. Заявление предпринимателя поступило в суд 28 мая 2008 г. (вх. № 2719).
Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ №367-О от 18.11.2004 г. само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения №14-14/р-20 от 29.06.2007 г. недействительным в части, исследовав доводы заявителя, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Довод заявителя о введении его в заблуждение относительно срока подачи заявления в арбитражный суд, путем указания в решении налогового органа на порядок и сроки его обжалования, судом не принимается.
При этом суд учитывает, что предприниматель Котельникова В.П. обращалась 19.12.2007 г. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №14-14/р-20 от 29.06.2007 г. Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 г. по делу №А78-7137/2007-С3-11/2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении требований предпринимателя Котельниковой В.П. отказано. Судами установлен факт пропуска предпринимателем Котельниковой В.П. срока на обжалование решения налогового органа в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах обращение заявителя с жалобой в вышестоящий налоговый орган, оставленной без удовлетворения решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.22-22/51 ИП от 23.04.2008 г., судом не принимается в качестве основания признания причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительной.
Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем Котельниковой В.П. требований о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и АБАО № 14-14/р-20 от 29.06.2007 г.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Котельниковой Валентины Павловны о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 29 июня 2007 года № 14-14/р-20 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности:
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 1294 руб.;
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 995 руб. 38 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 726 руб. 63 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 189 руб. 12 коп., в федеральный фонд обязательногомедицинского страхования за 2005 год в сумме 79 руб. 63 коп.;
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 342 руб.,
-по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в виде штрафа сумме 438 руб.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в виде штрафа в сумме 374 руб. 40 коп.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в виде штрафа в сумме 1443 руб.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2005 год в виде штрафа в сумме 298 руб. 60 коп.,
-по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2006 год в виде штрафа в сумме 629 руб. 43 коп.,
-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в сумме 6470 руб.;
-по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой
декларации по единому социальному налогу за 2005 год в виде штрафа в сумме 4976 руб. 89 коп.,
-по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленныйсрок в налоговый орган 3 документов в виде штрафа в сумме 150 руб.,
пункта 2 в части начисления пени:
-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1666 руб. 89 коп.;
-по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 1355 руб. 28 коп., в том
числе: в федеральный бюджет в сумме 1008 руб. 04 коп., в территориальный
фонд обязательного медицинского страхования в сумме 236 руб. 80 коп., в
федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 110 руб. 44 коп.;
-по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 385 руб. 87 коп.,
-по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 760 руб. 37 коп.,
-по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2005 год в сумме 125 руб. 40 коп.,
-по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2006 год в сумме 1226 руб. 40 коп.,
пункта 3 в части предложения уплатить недоимку:
-по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 6470 руб.;
-по налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы (налоговый агент) в сумме 9087 руб.,
-по единому социальному налогу за 2005 год в сумме 4976 руб. 89 коп., в том
числе: в федеральный бюджет в сумме 3633 руб. 13 коп., в территориальный
фонд обязательного медицинского страхования в сумме 945 руб. 61 коп., в
федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 398 руб.
15 коп.,
-по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 1710 руб.,
-по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в сумме 2190 руб., – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Ткаченко Э.В.
