Решение от 04 мая 2009 года №А78-271/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru;
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-271/2009
 
 
    « 4 » мая 2009 года                                                                                                              
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе  судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Татлыбаева Салавата Борисовича
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю
 
    с участием третьих лиц: 1. Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», 2. Администрации городского поселения «Хилокское»  
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии в судебномзаседании:
 
    от истца: Татлыбаева С.Б., предпринимателя,
 
    от ответчика: Масюкова Д.М., представителя по доверенности от 02.03.2009,
 
    от третьих лиц: 1. не было,
 
    2. Тараканова С.А., представителя по доверенности от 12.01.2009,
 
 
    Татлыбаев Салават Борисович обратился в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Федеральной регистрационной службе по Забайкальскому краю о признании права собственности на незаконченное строительством здание, расположенное по адресу: Забайкальский, г. Хилок, ул. Октябрьская, 4.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи от 23.05.2006 приобрел у Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» спорный объект, однако в государственной регистрации права собственности ответчик истцу отказал по причине неполного пакета документов.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании уточнено наименование ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее – УФРС по Забайкальскому краю).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что права истца на спорное имущество не оспаривает, является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом заявленного предмета иска.
 
    Определением суда от 28.01.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «РЭП ЖКХ»), и Администрация городского поселения «Хилокское».
 
    Администрация городского поселения «Хилокское» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что спорное имущество является бесхозяйным.
 
    МУП «РЭП ЖКХ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд представителя не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    23 мая 2006 года МУП «РЭП ЖКХ» (продавец) и Татлыбаев С.Б. (покупатель) подписали договор купли-продажи незаконченного строительством здания за 420.000 руб. (л.д. 7-8). Идентифицирующие признаки объекта в договоре отсутствуют.
 
    Соглашением без даты к договору купли-продажи от 23.05.2006 МУП «РЭП ЖКХ» обязалось провести государственную регистрацию объекта незаконченного строительства, находящегося по адресу: г. Хилок, ул. Октябрьская, 4, а Татлыбаев С.Б. произвести оплату по договору (л.д. 43).
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.11.2007 по делу № А78-1914/2007 Б-221 МУП «РЭП ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова Т.В. (л.д. 14-15).
 
    Собранием кредиторов МУП «РЭП ЖКХ» 11.07.2008 принято решение о признании договора действительным, снятии спорного объекта незавершенного строительством по ул. Октябрьская, 4 с торгов с доплатой до оценочной стоимости объекта незавершенного строительством 3.200 руб. (л.д. 18-20).
 
    16.07.2008  МУП «РЭП ЖКХ» и Татлыбаев С.Б. подписали соглашение о признании договора купли-продажи от 23.05.2006, доплате до рыночной стоимости объекта 3.200 руб., регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный объект. Пунктом 2 соглашения установлено, что оно является одновременно актом приема-передачи (л.д. 9).
 
    В подтверждение оплаты по договору истец представил платежное поручение № 341 от 16.04.2008 на сумму 420.000 руб. (л.д. 13).
 
    25.07.2008 на объект незавершенного строительства по ул. Октябрьская, 4 в г.Хилке  ГУП «Облтехинвентаризация» оформлен технический паспорт (л.д. 10-12).
 
    17.11.2008 истец представил в УФРС по Забайкальскому краю документы для проведения государственной регистрации права собственности на спорный объект (расписка – л.д. 39, заявление – л.д. 40).
 
    Уведомлением от 11.12.2008 ответчик приостановил государственную регистрацию (л.д. 49-50), а сообщением от 16.01.2009 № 24/017/2008-421 (л.д. 52) отказал истцу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указав на отсутствие заявления продавца о переходе права собственности к покупателю, отсутствие передаточного акта, несоответствие сделки требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности продавца на спорное имущество.
 
    В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на незаконченное строительством здание, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Октябрьская, 4.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается иным субъектом гражданского права (ответчиком по делу). Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
 
    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
    Пунктом 1 статьи 551 названного Кодекса предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи.
 
    Пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    Указанный Федеральный закон на основании статьи 33 вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30 июля 1997 года № 145.
 
    Таким образом, переход права собственности по сделкам, заключенным после 1 февраля 1998 года, подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Из текста пункта 1.1 договора купли-продажи имущества от 23.05.2006 следует, что МУП «РЭП ЖКХ» является собственником незаконченного строительством здания на основании договора купли-продажи № 1 от 23.04.2004.
 
    А поскольку Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к указанному моменту уже был введен в действие, то права МУП «РЭП ЖКХ» на спорное имущество подлежали государственной регистрации.
 
    Однако по заявлению представителя УФРС по Забайкальскому краю в судебном заседании информация о регистрации прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.
 
    Кроме того, в силу статей 113, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
 
    Аналогичное правило установлено статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Доказательства, подтверждающие наличие права хозяйственного ведения МУП «РЭП ЖКХ» на спорное имущество, а также согласие собственника на его отчуждение в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод истца о том, что такое согласие не требовалось, поскольку МУП «РЭП ЖКХ» является банкротом, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного имущества подписан 23.05.2006, тогда как процедура наблюдения в отношении МУП «РЭП ЖКХ» введена определением арбитражного суда от 21.05.2007, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.11.2007.
 
    На дату вынесения настоящего решения конкурсное производство в отношении МУП «РЭП ЖКХ» не завершено, должник не исключен из ЕГРЮЛ.
 
    Факт нахождения имущества на балансе МУП «РЭП ЖКХ» с 2004 года (справка – л.д. 34) не является основанием приобретения права собственности балансодержателем и не доказывает правомерности действий по отчуждению спорного имущества.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что право на спорное имущество, как на бесхозяйное, заявляется Администрацией городского поселения «Хилокское» (л.д. 27-36).
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание права) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    С учетом статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, к которому предъявлен иск, должен быть лицом, оспаривающим или нарушающим права и законные интересы истца.
 
    Из материалов дела следует, что УФРС по Забайкальскому краю не является участником сделки, по которой истец приобрел спорный объект, а значит, не является участником спорного материально-правового отношения, ответчик не заявляет своих прав на спорные объекты.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ответчик является территориальным органом федерального органа, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Забайкальском крае.
 
    Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд,арбитражный суд.
 
    Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку заявленные требования не отвечают характеру возникшего между сторонами спора.
 
    Одним из оснований отказа в государственной регистрации прав истца на спорное имущество послужило согласно сообщению от 16.01.2009 № 24/017/2008-421 (л.д. 52) отсутствие заявления продавца о переходе права собственности к покупателю.
 
    Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    В судебном заседании суд предлагал уточнить предмет иска, либо произвести замену ненадлежащего ответчика, однако истец настаивал на рассмотрении дела по заявленному предмету к указанному в исковом заявлении ответчику.
 
    С учетом изложенного, исковые требования по заявленному предмету к указанному ответчику  удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Возвратить предпринимателю Татлыбаеву Салавату Борисовичу из федерального бюджета 3.826 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                          И.П.Попова