Решение от 26 сентября 2008 года №А78-2705/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита.                                                                                                       Дело № А78-2705/2008
 
    С1-6/125
 
    « 26 » сентября  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз»
 
    о взыскании 3.316,57 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Белобородовой Н.С., представителя по доверенности от 18.12.2007, 
 
    от ответчика: не было,
 
 
    Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парадиз» о взыскании 3.316,57 руб., из них: 1.147,32 руб. задолженности за услуги связи за период с 01.06.2007 по 24.07.2007, 1.147,32 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 21.07.2007 по 06.02.2008, 1021,93 руб. упущенной выгоды.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ч. 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2008 до 23.09.2008. Информация о перерыве была размещена на Интернет-сайте Арбитражного суда Читинской области и доске объявлений в холле арбитражного суда.
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    06.06.2006 стороны подписали договор об оказании услуг электросвязи юридическому лицу № 4910 (л.д. 23-26) и дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, являющиеся приложениями к договору (л.д. 27-35).
 
    Согласно пункту 2.3.1 Договора ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг в определенные договором и соглашениями к нему сроки.
 
    Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о неустойке в размере 1% стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более неоплаченной суммы.
 
    Истцом ответчику был выделен абонентский номер 30-66-10 по адресу: ул. Матвеева, 35А (л.д. 34-35).
 
    На оплату услуг связи истец выставил счета-фактуры: от 01.07.2007, от 01.08.2007 (л.д. 36-37).
 
    Обусловленные договором обязательства по оплате услуг связи ответчик выполнял ненадлежащим образом.
 
    За спорный период с июня 2007 года по 24 июля 2007 года согласно расчету истца (л.д. 39) задолженность по оплате услуг связи составила 1.147,32 руб., пени за период с 21.07.2007 по 06.02.2008 – 1.147,32 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты (п.88 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310).
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в июне-июле 2007 года согласно договору об оказании услуг электросвязи, дополнительным соглашениям к нему, счетам-фактурам пользовался услугами связи, а оплату их в сумме 1.147,32 руб. в установленном в договоре порядке не произвел.
 
    За период просрочки оплаты с 21.07.2007 по 06.02.2008 истец правомерно на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку из расчета 1% на сумму просроченного ежемесячного платежа в размере 1.811,41 руб., уменьшив её в порядке пункта 4.2 договора до размера неоплаченной суммы основного долга.
 
    Расчет суммы иска ответчик не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил.
 
    Поскольку обязательство по оплате предоставленных услуг связи ответчиком не исполнено, требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора № 4910от 06.06.2006.
 
    В остальной части исковые требования ОАО «Сибирьтелеком» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1.021,93 руб. (расчет - л.д. 40) неполученных доходов за период приостановки оказания услуг связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, ссылаясь на статьи 44, 68 Федерального закона «О связи», пункты 60, 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила оказания услуг связи).
 
    Согласно пунктам 60, 118 Правил оказания услуг связи абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи в полном объеме и в определенные в нем сроки. В случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора).
 
    Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.
 
    Пунктом 7 статьи 68 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.
 
    Указанные нормы не содержат исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождают истца от обязанности доказывания возникших у него убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязательств по договору возможно при наличии необходимых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.
 
    Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 24.07.2007 по 14.01.2008 в сумме 1.021,93 руб., вызванные простоем оборудования в результате приостановления оказания истцом услуг связи из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг связи. Вместе с тем, доказательств обоснованности расчета убытков, а, следовательно, их размера, истец в материалы дела не представил.
 
    Согласно пояснениям представителя истца оказание услуг связи ответчику было приостановлено 24.07.2007, а снятие телефона произведено 14.01.2008. Именно за этот период начислены убытки. Письменные доказательства, подтверждающие доводы истца в материалы дела не представлены. Справка без номера и даты (л.д. 60) за подписью заместителя технического директора первичным учетным документом не является. Кроме того, указанный в справке номер телефона не соответствует номеру, указанному в  дополнительных соглашениях к договору.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается сам факт приостановления оказания услуг связи ответчику с 24.07.2007 по 14.01.2008.
 
    В силу статьи 44 Федерального закона «О связи», пункта 118 Правил оказания услуг связи оказание услуг приостанавливается при условии уведомления абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатора) о намерении приостановить оказание услуг телефонной связи.
 
    Способ уведомления абонента о приостановлении услуг связи не является альтернативным. Следовательно, уведомление в письменной форме является обязательным.
 
    Из материалов дела следует, что такое уведомление истцом ответчику не направлялось. Претензия № 212 от 01.10.2007 (л.д. 6) не содержит информации о намерении приостановить оказание услуг связи в связи с нарушением договорных обязательств по оплате оказанных услуг. Претензия ответчиком не получена, поскольку почтовое отправление возвращено истцу органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 6 оборот). Более того, претензия была отправлена по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, 35А, однако юридическим адресом ответчика в договоре указан адрес: г. Чита, ул. Матвеева, 35, который совпадает со сведениями пунктов 10-20 выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 44-49).
 
    Счета на оплату услуг связи, в которых содержится информация о возможности приостановления доступа к сети электросвязи, не могут являться доказательством соблюдения истцом предусмотренного законом порядка письменного уведомления абонента, поскольку не содержат подписи ответчика о их получении. Указание в договоре адреса доставки счета по месту расположения сервисной службы истца не освобождает его от обязанности доказать соблюдение порядка уведомления абонента о намерении приостановить оказание услуг связи. В силу пункта 116 Правил оказания услуг связи обязанность обеспечить доставку абоненту счета лежит на операторе связи. Доказательства вручения (отправки) счетов ответчику с уведомлением о намерении приостановить оказание услуг связи истец в материалы дела не представил.
 
    В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Истец не представил в материалы дела соответствующих доказательств.
 
    Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.
 
    Поскольку договор не содержит такого условия, а неустойка, предъявленная ко взысканию истцом (1147,32 руб.) полностью покрывает заявленные убытки (1.021,93 руб.), в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков должно быть отказано  в том числе и по указанному основанию.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в пользу Открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» 1147 руб. 32 коп. основного долга, 1147 руб. 32 коп. неустойки,  345 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 2640 руб. 58 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова