Решение от 11 июня 2008 года №А78-2698/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2698/2008
 
    С2-28/122
 
    11 июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Викторовны
 
    к Государственной экологической инспекции Читинской области
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии:
 
    от заявителя: предпринимателя Смирновой Т.В.,
 
    Мерзлякова И.В. – представителя по доверенности от 24.03.2008 г.;
 
    от административного органа: Метелева В.А. – представителя по доверенности от 25.03.2008 г.,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Смирнова Татьяна Викторовна (далее – предприниматель Смирнова Т.В.) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной экологической инспекции Читинской области (далее – экологическая инспекция) № 08-011 от 11.02.2008 г. о назначении административного наказания.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено в ее отсутствие без извещения о дате рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие.
 
    Кроме того, по утверждению предпринимателя, она не является субъектом данного административного правонарушения, так как закупкой древесины занималась ИП Баранова.
 
    В судебном заседании предприниматель Смирнова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления № 08-011 от 18.02.2008 г., так как срок подачи заявления пропущен по уважительной причине.
 
    Как пояснила заявитель в судебном заседании, постановление о назначении ей административного наказания она получила 15.04.2008 г. 21.04.2008 г. она обратилась с жалобой на постановление в государственную экологическую инспекцию Читинской области. Не получив ответа на свою жалобу, она 24.05.2008 г. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    Представитель экологической инспекции в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.
 
    В отзыве на заявленные требования экологическая инспекция считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Предприниматель Смирнова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель экологической инспекции пояснил, что ссылка в постановлении  на протокол, поступивший из ОВД Карымского района, является опиской, по существу дело рассматривалось по материалам, поступившим из Карымской прокуратуры.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно п.2 ст.208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Как установлено материалами дела, предприниматель Смирнова Т.В. копию оспариваемого постановления получила 15.04.2008 г. (копия почтового уведомления).
 
    21.04.2008 г. в государственную экологическую инспекцию Читинской области предпринимателем Смирновой Т.В. была подана жалоба на постановление № 08-011 от 18.02.2008 г.
 
    Однако, в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не вправе пересматривать его по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.
 
    Не получив решения по указанной жалобе от экологической инспекции, предприниматель Смирнова Т.В. 24.05.2008 г. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    Таким образом, предприниматель Смирнова Т.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением с нарушением установленного срока на 38 дней.
 
    Вместе с тем, согласно Информационному письму ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, при осуществлении правосудия арбитражным судам необходимо учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека.
 
    В пункте 3 указанного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. (Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированная Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ).
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным восстановить срок на обжалование предпринимателем Смирновой Т.В. оспариваемого постановления.
 
    Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Как установлено материалами дела, 18.02.2007 г. главный государственный инспектор государственной экологической инспекции Читинской области на основании протокола 75 № 077727 от 24.01.2008 г. об административном правонарушении, составленном УУМ Дарасунского ОМ, в отношении предпринимателя Смирновой Т.В., вынес постановление № 08-011 о назначении предпринимателю Смирновой Т.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области «Об административных правонарушениях».
 
    Согласно требованиям, установленным частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Как установлено материалами дела, никаких изменений, в том  числе и по поводу описки в указании материалов проверки, в оспариваемое постановление не вносилось.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит доводы представителя экологической инспекции, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось постановление прокурора Карымского района от 01.02.2008 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Смирновой Т.В. являются несостоятельными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Как установлено материалами дела, протокол 75 № 077727 об административном правонарушении от 24.01.2008 г. был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведения об извещении предпринимателя Смирновой Т.В. о составлении данного протокола в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Частью 2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Как установлено материалами дела, постановление о назначении предпринимателю Смирновой Т.В. административного наказания вынесено в ее отсутствие, сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.
 
    Из представленной телеграммы об извещении Смирновой Т.В. о дате рассмотрения дела следует, что телеграмма 09.02.2008 г. была вручена вахтеру общежития. Иных документов об извещении Смирновой Т.В. суду не представлено.
 
    Вместе с тем, как пояснила Смирнова Т.В. в судебном заседании, указанная телеграмма ей не вручалась.
 
    На основании пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При их отсутствии или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.
 
    Как установлено материалами дела, доказательства о принятых оператором обязательных мерах по повторной доставке телеграммы предпринимателю отсутствуют.
 
    Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч.2 ст.211 АПК РФ.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 23.1 Закона Читинской области «Об административных правонарушениях», в отношении предпринимателя Смирновой Т.В. были нарушены ее права, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, постановление № 08-011 от 18.02.2000 г. о назначении предпринимателю Смирновой Т.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения является незаконным и подлежит отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление государственной экологической инспекции Читинской области № 08-011 от 18.02.2008 г. о назначении индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Викторовне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.23.1 Закона Читинской области от 13.04.2005 N656-ЗЧО «Об административных правонарушениях», признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                       А.Б. Литвинцев.