Решение от 17 июля 2008 года №А78-2697/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                        Дело № А78-2697/2008
 
    « 17 » июля 2008 года                                                                                                     С1-26/112
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория» к Дочернему государственному унитарному предприятию № 765 о взыскании 57 690  рублей 50 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было,
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Открытое акционерное общество Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория» обратилось в арбитражный суд с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию № 765 о взыскании 57 690  рублей 50 копеек, из которых 43 224,11 руб. основного долга за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции по накладным № 1611 от 23.04.2007г., № 1612 от 23.04.2007г., включая 4 168,25  руб. транспортных расходов, 5 229 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 9 237 руб. 13 коп. задолженности по товарному кредиту на основании п. 5.3 договора от 20.04.2007г. № 88.
 
    Истец в судебное заседание представителя не направил, дополнительных документов в материалы дела не представил, просил заявлением рассмотреть дело в его отсутствие, на определение суда от 26.06.2008г. сообщил, что представил все имеющиеся документы.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыва и документов в материалы дела не представил, извещен надлежащим образом телефонограммой (ч. 3 ст. 121 АПК РФ), заявил по факсу о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено по имеющимся материалам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно товарным накладным № 1611 от 23.04.2007г., № 1612 от 23.04.2007г. ОАО «Виктория» (сокращенное наименование истца в соответствии с учредительными документами) поставило ДГУП № 765 (сокращенное наименование ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ) товар на сумму 61 658,94 руб. и 54831,92 руб. соответственно.
 
    Как следует из текста искового заявления и материалов дела, истец предъявляет ответчику задолженность за поставку данного товара на сумму 43 224,11 руб. (включая транспортные расходы) с учетом принятой частичной оплаты.
 
    В обоснование факта поставки товара ответчику истец представил заверенную копию перевозочного документа № 299788 от 25.04.2007г.
 
    В качестве доказательств транспортных расходов на сумму 4 168 руб. 25 коп. истец представил акт (л.д.50,69), счет-фактуру от 28.04.2007г. (л.д. 7), а также квитанцию разных сборов за услуги железнодорожного транспорта от 24.04.2007г., перевозочный документ от 25.04.2007г., страховой полис от 24.04.2007г. (л.д. 67,68,70).
 
    В обоснование взыскания процентов за пользование товарным кредитом истец представил факсовую копию договора № 88 от 20.04.2007г. (л.д. 6), ссылаясь при этом на п. 5.3 данного документа.
 
    Истец также представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на суммы долга по указанным накладным и за транспортные расходы по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых за периоды с 31.05.2007г. до даты погашения долга по принятым платежным документам ответчика, на спорную сумму долга с 05.09.2007г. по 20.03.2008г.
 
    Оценив представленные истцом в обоснование иска документы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Исходя из положений ч. 3 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ документ, представленный в суд по факсу, не имеет доказательственного значения, кроме случаев, когда это допустимо нормативными правовыми актами или договором.
 
    Учитывая, что истец, несмотря на неоднократное предложение суда представить надлежащим образом заверенную копию договора № 88 от 20.04.2007г. (л.д. 1 ,76), представил в материалы его факсовую копию без подписи со стороны покупателя, и нормативно не обосновал допустимость такой формы доказательства по делу, судом данный договор в соответствии со ст. 71, ч. 3 ст. 75 АПК РФ не принимается в качестве доказательства по делу.
 
    Следовательно, истец не доказал наличие у него с ответчиком отношений, основанных на договоре № 88 от 20.04.2007г.
 
    В связи с этим требования истца о взыскании процентов за товарный кредит в сумме 9 237 руб. 13 коп., основанные на п. 5.3 указанного договора, удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, в деле имеются доказательства поставки в адрес ответчика трикотажных изделий по накладным № 1611 от 23.04.2007г., № 1612 от 23.04.2007г. на общую сумму 116 490 руб. 86 коп.
 
    Факт поставки указанного в накладных товара ответчику подтверждается перевозочным документом № 299788 от 25.04.2007г. в сопоставлении с датами накладных, выставления счетов-фактур, а также фактическим признанием долга ответчика при произведении платежей по платежному поручению № 1 от 01.08.2007г.
 
    Суд также учитывает, что ответчик каких-либо возражений по иску не заявил при наличии такой возможности, т.к. о наличии спора в суде по иску ОАО «Виктория» к нему знал.
 
    Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о договоре купли-продажи.
 
    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорного регулирования между сторонами спорных отношений, то истец, сдав товар железной дороге, считается исполнившим свою обязанность по передаче товара ответчику.
 
    Соответственно у ответчика в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность оплатить его.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме 43 224,11 руб., включая 4 168,25  руб. транспортных расходов, соответственно без транспортных расходов истец предъявил основной долг в сумме 39 055 руб. 86 коп.
 
    Таким образом, заявленные требования истца о взыскании основного долга в сумме 39 055 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению, т.к. ответчик не представил в дело доказательств оплаты поставленного ему товара.
 
    Истцом заявлены к возмещению транспортные расходы в сумме 4 168 руб. 25 коп.
 
    Предъявление данного требования к ответчику правомерно, исходя из положений ст. ст. 458, 459 ГК РФ, т.к. с момента сдачи товара перевозчику бремя затрат, связанных с его транспортировкой лежит на покупателе.
 
    Поскольку данная сумма не включена истцом в цену товара, и договорного регулирования данных отношений между сторонами не имеется, истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных транспортных затрат.
 
    Вместе с тем, истцом не представлены доказательства фактических расходов (несмотря на предложение суда – л.д. 76) на всю сумму, указанную в счете-фактуре от 28.04.2007г. (л.д. 7), поэтому судом принимаются лишь затраты, отраженные в представленных в дело документах – перевозочном документе на сумму 2 752 руб. 80 коп. (уплаченный тариф за перевозку), квитанцию за железнодорожные сборы на сумму 508,5 руб. и расходы по страхованию груза на сумму 650 руб., т.к. в страховом полисе имеется ссылка на перевозочный документ № 299788.
 
    Данные документы соотносятся и со временем отправки товара покупателю.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию дополнительно к сумме основного долга 39 055 руб. 86 коп. транспортные расходы в сумме 3 911 руб. 30 коп., всего 42 967 руб. 16 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании основного долга надлежит отказать.
 
    Истцом предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 5 229 руб. 26 коп.
 
    Учитывая, что расчет процентов произведен с учетом в сумме основного долга НДС с включением в нее суммы неполностью доказанных транспортных затрат, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ, без учета в основном долге суммы НДС с включением обосновано заявленной суммы транспортных расходов в размере 3 000 руб.
 
    В остальной части иска надлежит отказать.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия № 765 в пользу Открытого акционерного общества Биробиджанская промышленно-торговая трикотажная фирма «Виктория» 42 967 руб. 16 коп. основного долга, 3 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 1838 руб. 69 коп. расходов по госпошлине, всего 47 805 руб. 85 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.