Решение от 29 сентября 2008 года №А78-2688/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                  Дело № А78-2688/2008
 
С1-4/133
 
    29 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску индивидуального предпринимателя Варданяна Мартуна Вачакановича
 
    к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14»
 
    о взыскании 631 257,05 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Варданяна М.В., предпринимателя, Алексеевой М.Г., представителя по доверенности от 16.04.2007 года;
 
    от ответчика - Жигаревой Н.В., представителя по доверенности от 19.01.2008 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Варданян Мартун Вачаканович (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» (далее ответчик) о взыскании убытков, причинённых в результате затопления и порчи товара в сумме 623 257,05 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в сумме 8 000,00 рублей. Всего: 631 257,05 рублей.
 
    На основании ст.49 АПК РФ представитель истца уточнил основание исковых требований, сославшись на ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию тепловых сетей предпринимателю причинён ущерб в сумме 631 257,05 рублей. Считает, что виновные действия ответчика подтверждаются материалами дела, а сумма ущерба подтверждена актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Читинской области № ОЭС ТПП 107-00-00053 от 18.02.2008 года.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на то, что утверждения истца об аварийной ситуации на тепловых сетях ОАО «ТГК-14» ничем не обоснованно и не подтверждено. Полагает, что торговая надбавка не является реальным ущербом.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору доверительного управления имуществом № 1 от 01.04.2005 года Администрация городского округа «Город Чита» передала ОАО «ТГК-14» в доверительное управление, принадлежащее на праве собственности имущество, предназначенное для надлежащей деятельности, предусмотренной условиями договора, в том числе сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё и т.д.
 
    Согласно п.п.1.3, 1.9,4.3.2 договора целью доверительного управления является бесперебойное и качественное теплоснабжение потребителей города, поддержание имущества в пригодном для эксплуатации состоянии. Доверительный управляющий проводит текущую эксплуатацию имущества, обязан эксплуатировать и содержать имущество в надлежащем состоянии.
 
    Перечень муниципальных жилых домов в г. Чите, внутридомовые сети которых, предоставлены для обслуживания ОАО «ТГК-14», в том числе по жилым домам по ул. Новобульварная № 1 и 3, является приложением № 2 к договору доверительного управления имуществом  №1 от 01.04.2005 года.
 
    Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2003 года Серии АА75 № 069285 Варданян М.В. является собственником нежилого помещения-магазина, назначение торговое, общей площадью 125,3 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная,1.
 
    На основании письменного согласия жильцов дома №1 по ул. Новобульварной от 01.08.2004 года Варданян М.В. использует подвал дома, как подсобное помещение.
 
    На основании оперативной сводки дежурной диспетчерской службы города за 16.02.2008 года, ответа на запрос МУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «город Чита» № 116 от 09.04.2008 года, судом установлено, что 16.02.2008 года около 7.00 в подвале дома по ул. Новобульварная-3 произошёл порыв системы отопления с последующим затоплением горячей водой подвала дома по ул. Новобульварная -1 (л.д.43-45).
 
    В результате порыва трубы с горячей водой был затоплен склад продуктового магазина «Россия», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная-1.
 
    В судебном заседании предприниматель пояснил, что течь в трубах произошла 16.02.2008 года утром, прибывшие на место аварии работники ТГК-14 немного «подлатали» и уехали. Вечером трубу прорвало снова и горячая вода хлынула большим потоком. О случившемся немедленно было сообщено дежурному города. На устранение аварии рабочие прибыли лишь на другой день.
 
    Согласно Сведениям о невыполненных заявках от населения участками и аварийными службами ТГК-14 на 17.02.2008 года течь горячей воды в подвале по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная-1 не устранена (л.д.46).
 
    Факты затопления подвала по выше указанному адресу и порчи продуктов подтверждаются: актом обследования от 18.02.2008 года работниками МП «Служба заказчика» (л.д.29), актом осмотра товара по качеству и количеству от 18.02.2008 года, составленным экспертом  Торгово-промышленной палаты Читинской области с участием представителей ответчика, которые отказались от его подписи (л.д.20-28).
 
    Заявление истца о возмещении суммы ущерба было отклонено ответчиком без указания причин (л.д.30-32).
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что в результате затопления подвала ему причинён материальный ущерб в сумме 623 257,05 рублей, расходы по экспертизе в сумме 8 000,00 рублей.
 
    Согласно ст.ст.65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В обоснование своих доводов истец представил суду:
 
    Договор – заявку на проведение экспертизы, счета-фактуры на сумму 8000,00 рублей, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты  Читинской области № ОЭС ТПП 107-00-00053 от 18.02.2008 года, акт осмотра товара по качеству и количеству (л.д.12-26), квитанции на сумму 7 800,00 рублей. Также для обозрения суду представлялась  первичная бухгалтерская документация, подтверждающая принадлежность товара истцу.
 
    Требования истца суд считает обоснованными, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.  размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый  личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд согласен с доводами истца о том, что причиной затопления склада явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию тепловых сетей и несвоевременное устранение прорыва в трубе (ст.71 АПК РФ).
 
    Сумма ущерба подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Читинской области № ОЭС ТПП 107-00-00053 от 18.02.2008 года.
 
    Так, согласно акту экспертизы сумма стоимости повреждённого товара составляет 498 605,64 рубля. Торговая надбавка при реализации товара в розницу истцом установлена в размере 25% и составляет 124 651,41 рубль. Всего сумма ущерба составляет 623 257,05 рублей.
 
    При этом, суд не согласен с доводами ответчика о том, что по смыслу ст. 15 ГК РФ торговая надбавка не является реальным ущербом.
 
    Как было указано, в силу требований ст.15 Гражданского Кодекса РФ, под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенного суд считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств о поддержании имущества (тепловых сетей) в пригодном для эксплуатации состоянии, наличие причинно-следственной связи между убытками, указанными истцом, и действиями (бездействиями) ответчика, сумму ущерба.
 
    Ущерб в сумме 623257,05 рублей подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 393,1064 Гражданского Кодекса.
 
    Расходы истца, понесённые за проведение экспертизы от 18.02.2008 года, подлежат взысканию с ответчика в сумме подтверждённой квитанциями об оплате – 7 800,00 рублей.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 169-171 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу индивидуального предпринимателя Варданяна Мартуна Вачакановича убытки в сумме 623 257,05 рублей, расходы, на оплату услуг эксперта в сумме 7 800,00 рублей, всего: 631 057,05 рублей и
 
    в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 17 810,57 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.