Дата принятия: 21 августа 2008г.
Номер документа: А78-2680/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www. chita.arbitr.ru; E-mail: info @ arbitr.chita.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2680/2008
С1-3/122
« 21 » августа 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Табаковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»
к предпринимателю Журавлеву Юрию Васильевичу
о взыскании 20397 руб. 57 коп.
при участии:
от истца – Смирнова В.С., представитель по доверенности от 10.10.05 г.
от ответчика - не было.
Комитет по управлению имуществу администрации городского округа «Город Чита» обратился с требованием о взыскании с предпринимателя Журавлева Юрия Васильевича задолженности по договору аренды №1/243 от 06.10.2005 г. в сумме 5475 руб. 50 коп. за период с 01.06.06 г. по 10.10.06 г., и пени согласно п.4.3.1 договора за период с 10.10.06 г. по 10.05.08 г. в сумме 3507 руб. 38 коп., всего 8982 руб. 88 коп.
Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13089,44 руб. и пени согласно п.4.3.1 договора в размере 7308,13 руб.
Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заседание представитель не явился, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика.
Представитель истца в заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 06.10.2005 г. между Комитетом по имуществу администрации ГО «Город Чита» и предпринимателем Журавлевым Юрием Васильевичем заключен договор аренды №1/243 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, 1 мкр., д. 25. Арендная плата по договору ответчиком в полном объеме не уплачивалась, в связи с чем задолженность за период с 01.06.06г. по 10.04.07г. составляет 13089,44 руб. Согласно п.4.3.1 договора начислены пени за просрочку платежей за период с 10.06.06 г. по 10.05.08 г. в сумме 7308 руб. 13 коп.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Согласно выписки из реестра муниципального имущества нежилое помещение по адресу: г.Чита, 1 мкр.,25 является объектом муниципальной собственности городского округа «Город Чита».
Как видно из материалов дела, 06 октября 2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем Журавлевым Ю.В.. (арендатор) был заключен договор аренды на встроенное подвальное помещения площадью 35,0 кв.м. для использованию под мастерскую по адресу: г.Чита, 1 мкр.,25. Срок действия договора аренды установлен с 03 октября 2005 г. по 30 сентября 2006 г.
По условиям договора аренды от 06.10.05 г. арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере, установленном решением городской Думы на календарный год.
Согласно п.3.2 договора с момента принятия решения Читинской городской Думы об изменении размера арендной платы за пользование муниципальной собственностью. Размер арендной платы считается измененным в соответствии с указанным решением. При этом арендодатель не обязан уведомлять арендатора об изменении арендной платы, и не требуется вносить изменения в договор. Арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с расчетом арендодателя, составленном в одностороннем порядке согласно решения Читинской городской Думы.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.06 г. по делу А78-3168\2006-С1-6\90 с предпринимателя Журавлева Ю.В. взыскан долг по арендной плате по состоянию на 31 мая 2005 г. и пени по договору в сумме 10735,52 руб., расторгнут договор аренды нежилого помещения от 06.10.2005 г. №1\243, и предприниматель Журавлев Ю.В. выселен из подвального помещения общей площадью 35,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, 1 мкр., д.25.
Судом установлено, что по передаточному акту от 03.10.05 г. истец передал ответчику нежилое подвальное помещение площадью 35,0 кв.м., расположенное в жилом пятиэтажном доме №25 в 1 мкр. Ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполняет с октября 2005 г., в связи с чем на основании ст.619 ГК РФ договор аренды подлежит расторжению досрочно.
В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, решение арбитражного суда от 26.06.06 г. о выселении из нежилого помещения исполнено судебным приставом-исполнителем 11 апреля 2007 г.
Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Истец начисляет арендную плату с 01.06.06 г. по 10.04.07 г. в размере 1266,72 руб. в месяц в связи с увеличением базового размера арендной платы, установленного решением Думы городского округа «Город Чита» от 16.02.06 г. №31.
По расчету истца арендная плата за период с 01.06.06г. по 10.04.07г. составляет 13089,44 руб.
Арендатор не уплатил арендную плату за указанный период, и долг в сумме 1308944 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст.307,309,614,622 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Пунктом 4.3.1. договора от 30.09.05 г. установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в городской бюджет.
По расчету истца начислена пеня по договору в размере 0,1% за неисполнение обязательств по оплате арендной платы за июнь 2006 г.- апрель 2007 г. в сумме 7308,13 руб.
На основании п.4.3.1 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы за июнь-июль 2006 г. в размере 2533,44 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.07 г. до 10.05.08 г. в сумме 1773,53 руб.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.06.06 г. по делу №А78-3168\2006-С1-6\90 договор аренды от 06.10.2005 г. расторгнут с 26.07.2006 г., оснований для применения ответственности по данному договору за не уплату арендной платы, начисленной за август 2006 г. - апрель 2007 г., не имеется, и в иске о взыскании 5534,60 руб. подлежит отказать.
Госпошлина по иску в размере 815,90 руб. с заявленной суммы относится на ответчика в общем порядке по правилам ст.110,111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с предпринимателя Журавлева Юрия Васильевича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» основной долг 13089 руб. 44 коп. и пени 1773 руб. 53 коп., всего 14862 руб. 97 коп.
В остальной сумме иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Журавлева Юрия Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 815 руб. 90 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Судья Шеретеко Н.Ю.
