Решение от 10 июля 2008 года №А78-2678/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                             Дело №А78-2678/2008
 
    « 10 » июля 2008 года                                                                                                          С1-26/115
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Читинской областной общественной организации ветеранов военной службы о взыскании 30 445 рублей 88 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2006 года,
 
    от ответчика – не было (присутствовал Поляков П.Я. без подтверждения полномочий).
 
 
 
    Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Читинской областной общественной организации ветеранов военной службы о взыскании 26 425 рублей 67 копеек основного долга по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, ул. Матвеева, 1 за период с 01.08.2007г. по 16.04.2008г. и пеней за просрочку платежей в размере 4 020 рублей 21 копейки за период с 10.08.2007г. по 09.05.2008г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства по делу считается надлежащим образом извещенным (ст. 123 АПК РФ), т.к. в суд возвращен конверт с отметкой органа почтовой связи о выбытии адресата.
 
    Судебное извещение было направлено по последнему известному суду адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, об изменении адреса ответчик не сообщил уполномоченному государственному органу, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенным по спору, связанному с его деятельностью.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между  Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и Читинской областной общественной организацией ветеранов военной службы (арендатор) был подписан договор аренды от 20.09.2006 г., по условиям которого  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок  с 01.09.2006г. по 28.08.2007г. нежилое помещение (встроенное благоустроенное помещение цокольного этажа), расположенное в Центральном районе г. Читы по ул. Матвеева, 1 общей площадью 62 кв.м.
 
    В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 12.05.2008г. нежилое помещение по ул. Матвеева, 1 г. Чите находится в казне городского округа «город Чита» на праве собственности.
 
    Согласование сторонами предмета аренды следует из текста договора в совокупности со схемами помещения, согласованными ответчиком, и заявлением ответчика от 14.04.2008г. (л.д. 27-28).
 
    В соответствии с п.1.2 договора арендная плата в месяц составляет  2 697 руб. плюс НДС, и арендатор обязан  производить расчеты за пользование имуществом до 10 числа текущего месяца (п.3.1 договора).
 
    С учетом положений п. 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы был определен в спорный период 2007 года в сумме 2 945 руб. плюс НДС, в спорный период 2008 года в сумме 3 410 руб. плюс НДС, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами истца и решениями представительного органа городского округа «Город Чита».
 
    Таким образом, при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.
 
    Согласно расчету истца  арендная плата по договору в период с 01.08.2007г. по 16.04.2008г. составляет 26 425 рублей 67 копеек.
 
    Применение истцом к периоду взыскания договорного регулирования спорных отношений судом признается правомерным с учетом положений п. 5.4 договора и отсутствия в деле доказательств его расторжения в данный период.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела, истец передал ответчику помещение, а последний пользовался им в спорный период.
 
    Факт пользования помещением ответчиком в спорный период подтверждается п. 7.4 договора и заявлением от имени ответчика от 14.04.2008г. с учетом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.
 
    Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком спорного долга, требования истца о взыскании задолженности в сумме  26 425 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.
 
    Истец предъявил ко взысканию с ответчика договорную неустойку в размере 4 020 руб. 21 коп.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ  должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
 
    Пунктом 4.3.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты  пени в размере 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 4 020 руб. 21 коп. с просроченной суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3.1 договора.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Возражений ответчика по предъявленным требованиям в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При удовлетворении требований о взыскании платы за использование муниципального имущества в пользу арендодателя суд исходит из того, что в силу специфики предмета аренды денежные средства подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
 
    Госпошлина по иску относится на ответчика по правилам  ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Читинской областной общественной организации ветеранов военной службы в пользу  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа  «Город Чита» 26 425 руб. 67 коп. основного долга, 4 020 руб. 21 коп. договорной неустойки, всего 30 445 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с Читинской областной общественной организации ветеранов военной службы в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину в сумме 1 217 руб. 84 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.