Дата принятия: 10 июля 2008г.
Номер документа: А78-2677/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-2677/2008
« 10 » июля 2008 года С1-26/114
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Индивидуальному предпринимателю Буровой Людмиле Александровне
о взыскании 51 252 рублей 73 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2006 года,
от ответчика – не было.
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю Буровой Людмиле Александровне о взыскании 46 078 рублей 46 копеек основного долга по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Чита, 5 мкр., д.35, за период с 01.10.2007г. по 09.04.2008г. и пеней за просрочку платежей в размере 5 174 рублей 27 копеек за период с 10.10.2007г. по 09.05.2008г.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена по указанному в ЕГРИП адресу места жительства в качестве предпринимателя, в связи с чем, считается надлежащим образом извещенной по спору, связанному с ее предпринимательской деятельностью.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Буровой Людмилой Александровной (арендатор) был подписан договор аренды от 20.02.2006 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.02.2006г. по 28.01.2007г. нежилое помещение (встроенное подвальное помещение), расположенное в Черновском районе г. Читы по адресу: 5 мкр., д. 35 общей площадью 131 кв.м.
В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 12.05.2008г. нежилое помещение в 5 мкр., д. 35 в г. Чите находится в казне городского округа «город Чита» на праве собственности.
Согласование сторонами предмета аренды следует из текста договора в совокупности с техпаспортом помещения, заявлениями ответчицы о перезаключении, расторжении договора и актом приема-передачи от 10.04.2008г. (л.д. 15-17).
В соответствии с п.1.2 договора арендная плата в месяц составляет 8 048,64 руб. плюс НДС, и арендатор обязан производить расчеты за пользование имуществом до 10 числа текущего месяца (п.3.1 договора).
С учетом положений п. 3.2 договора ежемесячный размер арендной платы был определен в спорный период 2007 года в сумме 9 557,76 руб. плюс НДС, в спорный период 2008 года в сумме 11 066,88 руб. плюс НДС, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами истца и решениями представительного органа городского округа «Город Чита».
Таким образом, при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.
Согласно расчету истца арендная плата по договору в период с 01.10.2007г. по 09.04.2008г. составляет 46 078 руб. 46 коп.
Применение истцом к периоду взыскания договорного регулирования спорных отношений судом признается правомерным с учетом положений п. 5.4 договора и отсутствия в деле доказательств его расторжения в данный период.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В данном случае, как следует из материалов дела, истец передал ответчику помещение, а последний пользовался им в спорный период.
Факт пользования помещением ответчицей в спорный период подтверждается п. 7.4 договора и актом приема-передачи от 10.04.2008г. с учетом пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчицей спорного долга, требования истца о взыскании задолженности в сумме 46 078 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.
Истец предъявил ко взысканию с ответчицы договорную неустойку в размере 5 174 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Пунктом 4.3.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 5 174 руб. 27 коп. с просроченной суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.3.1 договора.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возражения по предъявленным требованиям Буровой Л.А. не заявлены, хотя о наличии судебного спора с участием ее в качестве ответчика она извещалась по адресу места жительства.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При удовлетворении требований о взыскании платы за использование муниципального имущества в пользу арендодателя суд исходит из того, что в силу специфики предмета аренды денежные средства подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Госпошлина по иску относится на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буровой Людмилы Александровны в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 46 078 руб. 46 коп. основного долга, 5 174 руб. 27 коп. договорной неустойки, всего 51 252 руб. 73 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Буровой Людмилы Александровны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2 037 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
