Дата принятия: 31 июля 2008г.
Номер документа: А78-2676/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2676/2008
« 31 » июля 2008 года С1-26/113
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года
В полном объеме решение изготовлено 31 июля 2008 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» к Индивидуальному предпринимателю Цыбеновой Аюне Жаншиповне о взыскании 44 361 рубля 70 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности от 02.06.2006 года;
от ответчика – предпринимателя Цыбеновой А.Ж. (паспортные данные: 76 00 442090, выдан ОВД Черновского района г.Читы, 21.02.2002 года).
Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю Цыбеновой Аюне Жаншиповне о взыскании 44 361 рубля 70 копеек задолженности по арендной плате нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Токмакова, 23 за период с 01.01.2006г. по 18.01.2007г., из которой основной долг в размере 27 119 рублей 79 копеек и 17 241 рубль 91 копейка договорная пеня за просрочку платежей.
В судебном заседании представитель Баранова Н.Ю. представила заявление о частичном отказе от требований в сумме основного долга 27 119 рублей 79 копеек в связи с добровольной его оплатой ответчиком после предъявления иска.
Заявление подписано представителем истца Барановой Н.Ю., специально уполномоченной на отказ от иска полностью или частично доверенностью от 02.06.2006 года.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, суд находит его не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.
Таким образом, предметом рассмотрения по делу являются исковые требования о взыскании 17 241 руб. 91 коп. договорной неустойки.
Представитель истца поддержала данные требования, представитель ответчика против исковых требований возражений не заявила, но просила снизить размер неустойки до процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% годовых.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» и Индивидуальным предпринимателем Цыбеновой Аюной Жаншиповной был подписан договор аренды нежилых помещений от 07.02.2006г.
В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества от 12.05.2008г. нежилое помещение по ул. Токмакова, 23 в г. Чите находится в казне городского округа «Город Чита» на праве собственности.
Согласование сторонами предмета аренды следует из текста договора в совокупности с заявлениями ответчицы. Пунктом 1.1 определен размер арендной платы в месяц.
Таким образом, при наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его условиями при разрешении спора.
Истец предъявил ко взысканию с ответчика договорную неустойку в размере 17 241 руб. 91 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную договором.
Пунктом 4.3.1. договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчица в суде долг признала и уплатила его добровольно после предъявления иска (кроме платежа от 10.03.2006г., ошибочно перечисленного в 2006 году на другой КБК), то факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в спорный период суд находит установленным.
В связи с этим предъявление истцом требований о взыскании с ответчицы неустойки правомерно.
Расчет суммы неустойки ответчицей не оспорен.
При оценке ходатайства ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на погашение возможных убытков потерпевшего кредитора вследствие неисполнения обязательств должником.
В данном случае суд, учитывая специфику получения истцом доходов от сдачи муниципального имущества в аренду (бюджетный характер арендных платежей, предоставление истцом помещений не в целях извлечения для себя предпринимательской прибыли, ценовая конкуренция на данном рынке, возможность поиска нового арендатора), считает возможным применить к расчету неустойки процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, направленную на компенсацию финансовых потерь вследствие инфляции.
При этом суд полагает, что сумма просроченного долга должна быть уменьшена в период с 10.03.2006г. на 2 990,40 руб., т.к. изменение КБК само по себе не может свидетельствовать о виновном неисполнении должником обязательства при фактической уплате долга на эту сумму.
Суд учитывает также добровольное погашение долга ответчицей в период рассмотрения спора и принятие мер к перечислению ошибочно зачисленной на другой КБК суммы средств, а также отсутствие в данном случае доказательств и обоснований со стороны истца, что он вследствие просрочки должника мог понести убытки, соизмеримые с заявленной пеней.
При таких обстоятельствах суд считает, что размер заявленной ко взысканию пени значительно превышает сумму возможных убытков, которые мог бы понести истец вследствие неуплаты спорных арендных платежей ответчицей (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17), поэтому с учетом вышеизложенного находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной неустойки до 2 000 руб.
Данная сумма договорной неустойки подлежит взысканию с ответчицы, в остальной части иска надлежит отказать.
При удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу арендодателя суд исходит из того, что в силу специфики предмета аренды денежные средства подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчицу по правилам ст. 110 АПК РФ. При исчислении суммы госпошлины суд исходит из размера первоначально заявленных требований, т.к. основной долг был погашен ответчицей после предъявления иска, а при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ госпошлина подлежит взысканию исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997г.).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требований Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании с предпринимателя Цыбеновой Аюны Жаншиповны 27 119 руб. 79 коп. основного долга прекратить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыбеновой Аюны Жаншиповны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» 2 000 руб. договорной неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Цыбеновой Аюны Жаншиповны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 774 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья Якимов А.А.
