Решение от 29 сентября 2008 года №А78-2670/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;E-mail:  info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                             А78-2670/2008
 
    29 сентября 2008 г.                                                                                                                  С3-22/84
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Ломако Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТИЭМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-36/2 от 12.02.2008г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Кабановой Л.Н.., представителя по доверенности от 21.07.2008 г.,
 
    от налогового органа: Патрушева В.А., представителя по доверенности от 20.03.2008г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТИЭМ» обратилось в судк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиемо признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-36/2 от 12.02.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37794,06 руб., из них за 2005 год -  12817 руб., за 2006 год – 24977,06 руб.; единого социального налога в сумме 75587,78 руб., из них за 2005 год в сумме 25633,67 руб., в том числе в федеральный бюджет - 19078 руб., в Фонд социального страхования -  3154,92 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 788,73 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1971,82 руб., за 2006 год в сумме 49954,11 руб., в том числе в федеральный бюджет – 38426,24 руб., в Фонд социального страхования -  5571,81 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2113,44 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3842,62 руб.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40701,11  руб., из них за 2005 год в сумме 13802,74 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 7887,28 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 5915,46 руб., за 2006 год в сумме 26898,37 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 19213,12 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 7685,25 руб.; в части начисления на доначисленные  суммы налогов и взносов пени: на налог на доходы физических лиц в сумме 7362 руб., из них за 2005 год – 3899 руб., за 2006 год - 3463 руб.; на единый социальный налог в сумме 11037,57 руб., из них в федеральный бюджет – 8454,97 руб., в Фонд социального страхования -  1318,65 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 402,90 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 861,05 руб.; на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6025,42 руб., из них на финансирование страховой части трудовой пенсии – 3833,59 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 2191,83 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за не удержание и не перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7558,81 руб., в том числе за 2005 год – 2563,40 руб., за 2006 год – 4995,41 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 15117,57 руб., в том числе за 2005 год – 5126,75 руб., из них в федеральный бюджет – 3815,60 руб., в Фонд социального страхования -  699,28 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 174,82 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 437,05 руб., за 2006 год – 9990,82 руб., из них в федеральный бюджет – 7685,25 руб., в Фонд социального страхования -  1114,36 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 422,69 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 768,52 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. в сумме 8140,21 руб., в том числе за 2005 год – 2760,64 руб., из них на финансирование страховой части трудовой пенсии – 1577,45 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 1183,09 руб., за 2006 год – 5379,67 руб., из них на финансирование страховой части трудовой пенсии – 3842,62 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 1537,05 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Основанием своих требований заявитель указывает на то, что сведения о размере заработной платы выплачиваемой налоговым агентом в проверяемый период, полученные на основании справок, представленных работниками в Краснокаменское отделение  № 8005 Сбербанка РФ для получения ссуд и оформления поручительства, положенные в основание доначисления  налога на доходы физических лиц, начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности документально не подтверждаются.
 
    Заявитель полагает, что налоговым органом сделан неправомерный вывод о выплате заработной платы работнику Захарову С.В. по расходному ордеру № 120 от 03.03.2005г., поскольку Захаров С.В. в 2005 году не являлся работником заявителя, и по указанному расходному ордеру получил не заработную плату, а оплату за выполненные работы по перевозки груза на основании договора, поэтому у Общества не возникло обязанности по удержанию из его дохода налога на доходы физических лиц и по перечислению его в бюджет.
 
    Заявитель полагает, что в связи с неправомерным увеличением сумм выплат физическим лицам заработной платы, налоговым органом неправомерно доначислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительные части трудовой пенсии, а также начислены пени и налоговые санкции на единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
 
    Исходя из изложенных доводов, представитель заявителя просила признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В обоснование правомерности доначислений налогов, исчисления пени и начислений штрафов в оспариваемой заявителем части решения представитель налогового органа указал, что заявитель не доказал прекращение трудовых отношений с Захаровым С.В., а договор на оказание Захаровым С.В. услуг по перевозке груза носит характер недопустимого доказательства, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства.
 
    Справки, представленные работниками заявителя в Краснокаменское отделение  № 8005 Сбербанка РФ для получения ссуд и оформления поручительства являются надлежащими доказательствами получения заработной платы, так как оформлены надлежащим образом, поскольку  имеют все обязательные реквизиты.
 
    Налоговый орган полагает, что в связи с увеличением сумм выплат физическим лицам заработной платы, налоговым органом в ходе проверки правомерно доначислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительные части трудовой пенсии, а также начислены пени и налоговые санкции на единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
 
    Исходя из изложенных возражений, представитель налогового органа просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТИЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 13-34/1 от 09.01.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу вынесено решение № 13-36/2 от 12.02.2008г. о привлечении ООО «ТИЭМ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Не согласившись в части с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке, предъявив свои требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю.
 
    В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов РФ №ММ-3-4/82 от 29.02.2008г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу переименована, ее правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю является надлежащим ответчиком по делу.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований в части.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки №13-34/1 от 09.01.2008г. и оспариваемого решения № 13-36/2 от 12.02.2008г. в ходе проверки налоговым органом выявлены факты не исчисления, не удержания и не перечисления в бюджет ООО «ТИЭМ» как налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 год и 2006 год.
 
    Налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 2340 руб. доначислен с налоговой базы в виде выплаты ООО «ТИЭМ» по расходному ордера № 120 от 03.03.2005г. суммы 18000 руб. Захарову С.В. (т.2 л.д.24).
 
    Заявитель полагает, что у ООО «ТИЭМ» при выплате Захарову С.В. 18000 руб. не возникло обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, поскольку Захаров С.В. на тот момент не являлся работником Общества, и по расходному ордеру № 120 от 03.03.2005г. получил не заработную плату, а оплату за выполненные работы по перевозки груза на основании договора  от 01.02.2005г. (т.2 л.д.42-43).
 
    Суд не принимает данный довод заявителя, поскольку Налоговый кодекс РФ, в редакции действовавшей на момент совершения выплаты Захарову С.В., признавал российские организации налоговыми агентами в отношении выплат физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
 
    Таким образом, в силу указанных норм Налоговый кодекс РФ, в редакции действовавшей на момент совершения выплаты Захарову С.В., ООО «ТИЭМ» при выплате Захарову С.В. дохода, не зависимо от того, являлся он работником Общества или оказывал услуги на основании гражданско-правового договора, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц Захарова С.В.
 
    Как установлено налоговой проверкой и не оспаривается заявителем ООО «ТИЭМ» не исполнило свою обязанность налогового агента.
 
    Однако, налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил ООО «ТИЭМ» как налоговому агенту сумму 2340 руб. налога на доходы физических лиц от выплаты Захарову С.В., поскольку Общество при совершении выплаты налог у налогоплательщика не удержало, а в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
 
    Поскольку ООО «ТИЭМ» как налоговый агент в соответствии со статьями 226, 228 Налогового кодекса РФ было обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога с дохода налогоплательщика – физического лица, но данную обязанность не исполнило, то в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ обязано уплатить пеню начисленную на сумму не удержанного и не перечисленного в бюджет налога. А в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.
 
    Учитывая изложенное, налоговый орган в оспариваемом решении правомерно исчислил ООО «ТИЭМ» к уплате пени в сумме 962 руб. и начислил штраф в сумме 468 руб.  
 
    Налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 10477 руб. доначислен с налоговой базы 80590,93 руб. – разницы дохода Тешко О.С., установленного налоговым органом по справке представленной ей в Краснокаменское отделение  № 8005 Сбербанка РФ для получения ссуды (оформления поручительства) и дохода, начисленного указанному работнику и полученного ей согласно ведомостям ООО «ТИЭМ».
 
    Как следует из акта проверки и оспариваемого решения доход Тешко О.С. в сумме 80590,93 руб. определен на основании справки представленной ей в Краснокаменское отделение  № 8005 Сбербанка РФ для получения ссуды (оформления поручительства), однако, в материалах проверки отсутствуют перечень первичных документов и какие-либо ссылки налогового органа на наличие таких документов при определении выплаченной ООО «ТИЭМ» в 2005 году Тешко О.С. заработной платы  в сумме 80590,93 руб. Такие документы не были представлены налоговым органом и в судебное заседание. При отсутствии первичных документов невозможно сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 80590,93 руб. выплачены ООО «ТИЭМ» Тешко О.С. в качестве дохода, следовательно, сумма 80590,93 руб. не может быть признана доходом налогоплательщика. При указанных обстоятельствах у источника выплаты не возникает обязанности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц и перечисления его в бюджет.
 
    Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно доначислил ООО «ТИЭМ» как налоговому агенту за 2005г. налог на доходы физических лиц в сумме 10477 руб. Учитывая неправомерность доначисления налога, исчисленная к уплате пеня в сумме 2937 руб. и начисленный в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ штраф в сумме  руб. 2095,40 руб., также являются неправомерными.
 
    Налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 24977,06 руб. доначислен с налоговой базы 192131,20 руб. – разницы доходов Тешко О.С., Ласкиной Е.Ю. и Зубарева А.Н. установленных налоговым органом, также по справкам представленным указанными работниками в Краснокаменское отделение  № 8005 Сбербанка РФ для получения ссуды (оформления поручительства) и доходов, начисленных указанным работникам и полученным ими согласно ведомостям ООО «ТИЭМ».
 
    В соответствии с позицией изложенной судом по доначислению НДФЛ в сумме 10477 руб. за 2005 года, доначисленная за 2006 год ООО «ТИЭМ» как налоговому агенту сумма налога на доходы физических лиц 24977,06 руб. является необоснованной, как исчисленная с документально не подтвержденных доходов налогоплательщиков Тешко О.С., Ласкиной Е.Ю. и Зубарева А.Н., в силу чего признается судом неправомерной.
 
    Учитывая неправомерность доначисления налога, исчисленная к уплате пеня в сумме 3463 руб. и начисленный в порядке статьи 123 Налогового кодекса РФ штраф в сумме  4995,41 руб., также являются неправомерными.
 
    Согласно пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются налогоплательщиками единого социального налога.
 
    В силу указанных положений Налогового кодекса РФ ООО «ТИЭМ» является плательщиком единого социального налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что ООО «ТИЭМ» налоговым органом доначислен оспариваемый заявителем единый социальный налог за 2005 год в сумме 25633,67 руб., за 2006 год в сумме 49954,11 руб.
 
    Доначисление единого социального налога за 2005 год в части суммы 20953 руб. и налога за 2006 год в сумме 49954,11 руб. произведено налоговым органом на основании справок, представленных работниками  ООО «ТИЭМ» Тешко О.С., Ласкиной Е.Ю. и Зубаревым А.Н. в Краснокаменское отделение  № 8005 Сбербанка РФ для получения ссуды (оформления поручительства).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что материалами проверки, а также материалами  дела не подтверждаются факты выплаты ООО «ТИЭМ» указанным работникам вознаграждений по трудовым и гражданско-правовым договорам.
 
    Таким образом, при отсутствии документально подтвержденных выплат заработной платы работникам Тешко О.С., Ласкиной Е.Ю. и Зубареву А.Н. налоговый орган необоснованно включил  ООО «ТИЭМ» в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2005 год и 2006 год суммы 80590,93 руб. и 192131,20 руб. соответственно.
 
    Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления ООО «ТИЭМ» единого социального налога за 2005 год в сумме 20953,67 руб., за 2006 год в сумме 49954,11 руб., из них соответственно,  зачисляемого в федеральный бюджет – 15478 руб., 38426,24 руб., зачисляемого в ФСС – 2578,92 руб., 5571,81 руб., зачисляемого в ФФОМС – 644,73 руб., 2113,44 руб., зачисляемого в ТФОМС – 1611,82 руб., 3842,62 руб.
 
    В силу неправомерности доначисления единого социального налога за 2005 год, 2006 год оспариваемое решение является несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части начисления на суммы доначисленных налогов пени за 2005-2006 годы в сумме 9921,09 руб., и начисление штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за 2005  год в сумме 4190,75 руб., за 2006 год в сумме 9990,82 руб., из них по годам соответственно:  зачисляемого в федеральный бюджет – 3095,60 руб., 7685,25 руб., зачисляемого в ФСС – 584,08 руб., 1114,36 руб., зачисляемого в ФФОМС – 146,02 руб., 422,69 руб., зачисляемого в ТФОМС – 365,05 руб., 768,52 руб.
 
    Доначисление ООО «ТИЭМ» оспариваемым решением единого социального налога за 2005 год в части суммы 4680 руб. произведено на основании включения в налогооблагаемую базу 18000 руб. – выплаты, произведенной налогоплательщиком по расходному ордеру № 120 от 03.03.2005г. Захарову С.В.
 
    Налоговый орган произвел доначисление  в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислил пени на сумму доначисленного налога и в соответствии с пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса РФ начислил ООО «ТИЭМ» штраф в виде 20  процентов суммы налога, неуплаченной в бюджет.
 
    Таким образом, решение № 13-36/2 от 12.02.2008г. соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления за 2005 год единого социального налога в сумме 4680 руб., из которых подлежат зачислению в федеральный бюджет -  3600 руб., в ФСС – 576 руб., в ФФОМС – 144 руб., в ТФОМС – 360 руб.; в части исчисленной пени в сумме 1116,48 руб. и начисления штрафа в сумме 936 руб.
 
    Соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «ТИЭМ» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и в соответствии со статей 11 Закона обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.
 
    Согласно статье 10 Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что ООО «ТИЭМ» налоговым органом доначислены  оспариваемые заявителем страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 13802,74 руб., за 2006 год в сумме 26898,37 руб.
 
    С учетом признания необоснованным увеличение налоговой базы по единому социальному налогу в 2005 году на сумму 80590,93 руб. и в 2006 году на сумму 192131,20 руб. в оспариваемом решении налоговым органом неправомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 11282,74 руб., за 2006 год в сумме 26898,37 руб., из нихпо годам соответственно: зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 6447,27 руб., 19213,12 руб., зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 4835,46 руб., 7685,25 руб., а также начислены пени за 2005-2006 годы  на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 3491,16 руб., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1934,26 руб., Общество неправомерно привлечено к ответственности  по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1289,45 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 967,09 руб.
 
    С учетом признания обоснованным увеличение налоговой базы по единому социальному налогу в 2005 году на сумму 18000 руб. в оспариваемом решении налоговым органом правомерно доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 2520 руб., из них, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 1440 руб., зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 1080 руб., а также начислены пени за 2005-2006 годы  на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 342,43 руб., на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 257,57 руб., Общество правомерно привлечено к ответственности  по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 288 руб.; по пункту 2 статьи 27 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 216 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    При судебном разбирательстве налоговая инспекция не доказала правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемого решении в части, в связи с чем заявленные Обществом с ограниченной ответственность «ТИЭМ» требования, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из уплаты заявителем государственной пошлины квитанцией от 19.05.2008г. в сумме 1000 руб. и с учетом положений пункта 5 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 13-36/2 от 12.02.2008г. в части доначисления:
 
    - налога на доходы физических лиц в сумме 37794,06 руб., из них за 2005 год -  12817 руб., за 2006 год – 24977,06 руб.;  
 
    - единого социального налога в сумме 70907,11 руб., из них за 2005 год в сумме 20953 руб., в том числе в федеральный бюджет - 15478 руб., в Фонд социального страхования -  2578,92 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 644,73 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1611,82 руб., за 2006 год в сумме 49954,11 руб., в том числе в федеральный бюджет – 38426,24 руб., в Фонд социального страхования -  5571,81 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2113,44 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 3842,62 руб.;
 
    - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38181,11  руб., из них за 2005 год в сумме 11282,74 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 6447,27 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 4835,46 руб., за 2006 год в сумме 26898,37 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 19213,12 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 7685,25 руб.;
 
    В части начисления пени:
 
    - на налог на доходы физических лиц в сумме 6400 руб., из них за 2005 год – 2937 руб., за 2006 год - 3463 руб.;
 
    - на единый социальный налог в сумме 9921,09 руб., из них в федеральный бюджет – 7596,37 руб., в Фонд социального страхования -  1181,28 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 368,53 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 774,91 руб.;
 
    - на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 5425,42 руб., из них на финансирование страховой части трудовой пенсии – 3491,16 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 1934,26 руб.;
 
    в части привлечения к налоговой ответственности:
 
    - по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за не удержание и не перечисление в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 7090,81 руб., в том числе за 2005 год – 2095,40 руб., за 2006 год – 4995,41 руб.;
 
    - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в сумме 14181,57 руб., в том числе за 2005 год – 4190,75 руб., из них в федеральный бюджет – 3095,60 руб., в Фонд социального страхования – 584,08 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 146,02 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 365,05 руб., за 2006 год – 9990,82 руб., из них в федеральный бюджет – 7685,25 руб., в Фонд социального страхования -  1114,36 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 422,69 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 768,52 руб.;
 
    - по пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. в сумме 7636,21 руб., в том числе за 2005 год – 2256,54 руб., из них на финансирование страховой части трудовой пенсии – 1289,45 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 967,09 руб., за 2006 год – 5379,67 руб., из них на финансирование страховой части трудовой пенсии – 3842,62 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 1537,05 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственности «ТИЭМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 880 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Забайкальскому краю в пользу федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В. Ломако