Решение от 18 марта 2009 года №А78-266/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                              Дело №А78-266/2009
 
    « 18 » марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича к Индивидуальному предпринимателю Крутей Ирине Константиновне о взыскании 226 107 рублей 20 копеек,
 
    с участием в деле третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Танакова А.Н., представителя по доверенности от 24.11.2008 года,
 
    ответчицы (до перерыва) – предпринимателя Крутей И.К.,
 
    от третьего лица – не было.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Валентинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Крутей Ирине Константиновне о взыскании задолженности по договору аренды павильона №4 от 14.04.2008 года в сумме 216 399 рублей 92 копеек.
 
    Определением суда от 21.01.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Стандарт».
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с  ответчицы 200 095 рублей 50 копеек основного долга, пени за просрочку оплаты  26 011 рублей 70 копеек.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчица в судебном заседании исковые требования признала, направила заявление о рассмотрении дела после перерыва в ее отсутствие и согласии с иском.
 
    Третье лицо извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между  ООО «МАКС ПЭЙ» и предпринимателем Крутей Ириной Константиновной был подписан договор аренды павильона № 4 от 14.04.2008г.
 
    Согласно материалам дела ООО «МАКС ПЭЙ» изменило наименование на ООО «Бизнес Стандарт», в связи с чем, сторонами в договор аренды были внесены изменения в части наименования арендодателя (л.д. 13).
 
    По условиям договора арендодатель (третье лицо по делу) передает, а арендатор (ответчица по делу) принимает в арендное пользование торговый павильон, установленный в г. Чите по ул. Металлистов, 20 б и обязуется вносить арендную плату до 10 числа месяца в сумме 40 000 руб. в месяц.
 
    Дополнительным соглашением с 01.07.2008г. стороны изменили величину арендной платы до суммы 44 970 руб. в месяц.
 
    Срок действия договора стороны определили со 14.04.2008г. по 31.03.2009г.
 
    Актом приема-передачи от 15.04.2008г. арендодатель передал, а ответчица приняла объект аренды.
 
    Актом приема-передачи от 18.12.2008г. арендодатель принял, а ответчица возвратила  ему объект аренды.
 
    Истцом в результате уточнения иска заявлено о взыскании арендной платы с 15.04.2008г. по 18.12.2008г. в сумме 200 095 руб. 50 коп. с учетом частичной оплаты долга ответчицей.
 
    Право собственности арендодателя на объект аренды подтверждено представлением в материалы дела договора купли-продажи от 13.07.2006г.
 
    Договором от 22.12.2008г. ООО «Бизнес Стандарт» уступило истцу в полном объеме права требования долга с ответчицы по договору аренды от 14.04.2008г.
 
    Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчицы, истец заявил настоящий иск.
 
    При наличии определенного предмета аренды и размера арендной платы суд приходит к выводу, что стороны согласовали существенные условия договора аренды (п. 3 ст. 607, ст. 654 ГК РФ), в связи с чем, руководствуется его положениями при разрешении спора.
 
    Истец предъявил исковые требования по настоящему делу, ссылаясь на факт отсутствия оплаты за пользование спорными помещениями со стороны ответчицы, тогда как арендатор обязан  производить расчеты за пользование имуществом за каждый месяц до 10-го числа.
 
    С учетом согласованного сторонами размера арендной платы по расчету истца  к уточнению исковых требований ответчицей не оплачен в спорный период основной долг в сумме 200 095 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с договором аренды.
 
    Факт пользования павильоном ответчицей в спорный период подтверждается актами приема-передачи и возврата помещения из аренды.
 
    Суд также учитывает правовые подходы, изложенные в пунктах 10, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.
 
    Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
 
    Ответчица иск признала.
 
    С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчицей спорного долга, требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 200 095 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании договорной пени в сумме 26 011 рублей 70 копеек.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате спорных арендных платежей в спорный период, требования истца о взыскании договорной неустойки с просроченной суммы основного долга без НДС подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора.
 
    При проверке расчета суммы неустойки нарушений судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Право истца на взыскание неустойки обусловлено ст. 384 ГК РФ с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы истца по госпошлине относятся на ответчицу по правилам  ст.110 АПК РФ.
 
    С увеличенной истцом в процессе рассмотрения дела суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крутей Ирины Константиновны в пользу Индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича 200 095 руб. 50 коп. основного долга, 26 011 руб. 70 коп. договорной неустойки, 5 828 руб. расходов по госпошлине, всего 231 935 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крутей Ирины Константиновны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 194 руб. 14 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.