Дата принятия: 17 октября 2008г.
Номер документа: А78-2658/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
17 октября 2008 г Дело № А78-2658/2008
г.Чита. С1-18/139
Резолютивная часть решения объявлена 13.10 08.
Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по финансам Сретенского района к ООО «Сретенский судостроительный завод» о взыскании 763989,75 руб.
при участии в заседании:
секретаря судебного заседания Анисиной Е.В. (ведение протокола судебного заседания),
представителей:
истца – не было,
ответчика – Антиповой Н.Г.- доверенность от 10.10.08,
у с т а н о в и л:
иск (с последующим уточнением от 16.09.08) мотивирован тем, что ответчик, в нарушение условий соглашения от 25.12.2000 о предоставлении средств Регионального фонда государственной поддержки завоза продукции в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, заключенному с ОАО «Сретенский судостроительный завод», и соглашения от 01.10.2002 о переводе долга (по которому обязательства по договору от 25.12.2000 были переданы ООО «Сретенский судостроительный завод»), уклоняется от возврата кредита. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика основной долг 383348 руб., проценты – 76716,91 руб., штрафные санкции – 303924,84 руб., всего - 763989,75 руб.
Истец в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (уведомление – в деле). Ответчик в отзыве и в судебном заседании сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.
Требования истца мотивированы тем, что он, в соответствии с кредитным соглашением от 25.12.2000, заключенным с ОАО «Сретенский судостроительный завод», предоставил последнему 400000 руб. из средств Регионального фонда государственной поддержки завоза продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, сроком на один год. С согласия кредитора (истца) соглашением от 01.10.2002 ОАО «Сретенский судостроительный завод» передало, а ООО «Сретенский судостроительный завод» приняло на себя исполнение обязательств по соглашению от 25.12.2000. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд вышеуказанными соглашениями.
Таким образом, срок возврата кредита по договору от 25.12.2000 наступил 26.12.2001 г., и тогда же у истца наступило право требования уплаты долга. Истцом представлено платежное поручение от 22.05.03 №078, согласно которому ответчик перечислил истцу 164650 руб.
Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.ст.200,203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 25 мая 2008 года (согласно календарному штемпелю на конверте с исковым заявлением), то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для требований, вытекающих из возникших с 26.12.2001 обязательств по возврату кредита первоначального должника, а с 01.10.2002 - обязательств ответчика.
Обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований приостановления или перерыва течения срока исковой давности в период после частичной уплаты долга ответчиком (платежным поручением от 22.05.03), не имеется; согласно расчету истца, в последующий период ответчик платежей не производил. Также отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о безусловном признании ответчиком взыскиваемого долга в период с мая 2003г. до даты предъявления иска. Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов от 11.05.07, подписанный сторонами, в качестве доказательства такого признания судом принят быть не может, поскольку из его содержания не следует относимость указанных в нем взаиморасчетов к соглашениям от 25.12.2000 и от 01.10.02.
Кроме того, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленной в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно пункту 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора. Составление акта сверки не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга, акты сверок от 04.12.03, от 28.03.03 и от 11.05.07 не содержат указаний на соглашения от 25.12.2000 и от 01.10.02.
Согласно ст.207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка и т.п.).
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Ю.И.Ильющенко
