Дата принятия: 29 августа 2008г.
Номер документа: А78-2655/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-2655/2008
« 29 » августа 2008 года С1-16/141
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Чайковской Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
Индивидуального предпринимателя Темниковой Ольги Викторовны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун»
о взыскании 156 749,69 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – не было;
от ответчика – Головой И.Е., представителя по доверенности от 19.06.2008 г.
Индивидуальный предприниматель Темникова Ольга Викторовна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сяо-Лун» 121 189 руб. 06 коп.
Определением суда от 17.07.2008 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 156 749,69 руб., в том числе:
- 41 508 руб. 11 коп. основного долга по оплате за товар (продукты питания);
- 115 241 руб. 58 коп. упущенной выгоды за период с 18.12.2007 г. по 16.07.2008 г.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
18.08.2008 г. в суд от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Истец считает, что Дун Аймин, являющийся работником ООО «Сяо-Лун», приобрел в долг у истца продукты питания на сумму 41 503,11 руб. Учитывая отзыв ответчика, согласно которому Дун Аймин не имел полномочий и доверенности на получение продуктов питания от имени ООО «Сяо-Лун», истец полагает, что спор в данном случае подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку в споре одной из сторон является гражданин Дун Аймин, не являющийся предпринимателем.
Протокольным определением от 29.08.2008 г. в удовлетворении ходатайства истца о прекращении производства по делу отказано, поскольку Дун Аймин не является лицом, участвующим деле. Оснований для прекращения производства по делу по п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется. Дело подлежит рассмотрению по существу.
Представитель ответчика иск не признал.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
Предметом заявленного иска является взыскание суммы основного долга по оплате за товар и упущенной выгоды.
Фактическим основанием иска указано неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за товар, который приобрел у истца работник ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель, в соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, обязан принять переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
В обоснование требования о взыскании суммы основного долга истец представил накладную № 4388 от 18.12.2007 г. на сумму 37 160,36 руб. и накладную № 4393 от 18.12.2007 г. на сумму 4 347,75 руб., всего на 41 508,11 руб.
Указанные накладные не содержат сведений о лицах, получивших товар (продукты питания) от имени ответчика.
Материалами дела не подтверждается факт передачи истцом в собственность ответчика товара по накладным № 4388 от 18.12.2007 г., № 4393 от 18.12.2007 г. и факт получения этого товара ответчиком.
Постановление ОВД по Сретенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 г. преюдициального значения не имеет, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, одним из оснований освобождения от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор суда по уголовному делу в материалы дела не был представлен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга не имеется. В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы упущенной выгоды.
Учитывая изложенное, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца. При увеличении суммы иска истец госпошлину не доплачивал. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 711,21 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Темниковой Ольги Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 711 рублей 21 копейку.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
Судья Чайковская Н.В.
