Решение от 09 июля 2008 года №А78-2653/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная,6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Чита                                                                                                     Дело № А78-2653/2008
 
    09 июля 2008 года.                                                                                                       С2-25/136
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Борголовой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Удача»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 года № 40,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – представитель не явился,
 
    от административного органа – Астраковой А.А. представителя по доверенности от 23.11.2007 г.,
 
 
установил:
 
 
    заявитель– общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее по тексту – ООО «Дастин») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2008 г. № 40 Территориального отдела в Каларском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (далее по тексту – ТО Роспотребнадзора в Каларском районе Читинской области). Оспариваемым постановлением ООО «Удача» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд факсограммой поступило ходатайство представителя заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В своем заявлении представитель заявителя ходатайствует о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления в связи с тем, что о факте привлечения к административной ответственности заявителю стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Васильевым С.Е.
 
    В связи с этим, арбитражный суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
 
    Представитель ТО Роспотребнадзора в Каларском районе Читинской области в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на возражения, изложенные в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просил суд отказать в удовлетворении требований.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 210 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.
 
    ООО «Удача» является юридическим лицом, зарегистрированным за основным государственным регистрационным номером 1067524006329.
 
    Территориальный отдел в Каларском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области является структурным подразделением Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области.
 
    Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Удача» является генеральный директор Нисхизова М.Г. (что подтверждается Уставом ООО «Удача» и приказом от 01.06.2006 г. № 2/ок).  ООО «Удача» осуществляет оптово-розничную торговою деятельность, услуги общественного питания на территории с. Чара Каларского района Забайкальского края. ООО «Удача» приобретена скоропортящаяся продукция (торты), производства ООО «Созвездие» г. Новосибирск. Данная продукция поступила по накладной от 02.03.2008 года № У002395, а в оборот магазина «Инна Петровна», принадлежащего ООО «Удача», указанные торты поступили 06.03.2008 года, хотя дата выработки продукции указана 05.03.2008 года. ООО «Удача» нарушило ст. ст. 2, 11, 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 года № 29-ФЗ, п. 1.3, 7.1 Санитарных правил  «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» № СП 2.3.6.1066-01.
 
    По данному факту 21.03.2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 52.
 
    22 марта 2008 года ТО Роспотребнадзора в Каларском районе Читинской области вынесено постановление о признании виновным ООО «Удача» в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность  по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ООО «Удача» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО «Удача» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора в Каларском районе Читинской области.
 
    Возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица ООО «Удача» Нисхизовой М.Г., но с участием работника Руселик Р.А., не имеющего полномочия на право участия в производстве по делу об административном правонарушении, является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении ТО Роспотребнадзора в Каларском районе Читинской области в присутствии работника Руселик Р.А., при отсутствии сведений об извещении законного представителя юридического лица ООО «Удача» Нисхизовой М.Г., также является нарушением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Представленный административным органом протокол об административном правонарушении, в котором содержаться сведения о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим извещением законного представителя юридического лица, поскольку получено незаконным представителем, а работником по найму Руселик Р.А.    
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»(с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 26.06.2007 г.)  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Перечень законных представителей юридического лица является  исчерпывающим (ст.25.4 КоАП РФ). Представитель юридического лица, действующий на основании трудового договора не является законным представителем.       
 
    Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Привлечение административным органом по собственной инициативе защитника не имеющего доверенности на участие в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения.
 
    Таким образом, административный орган нарушил порядок привлечения ООО «Удача» к административной ответственности.       
 
    Оспариваемое постановление от 24.03.2008 года. № 40 вынесено полномочным лицом в соответствии со ст. 23.13 КоАП РФ
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Арбитражный суд считает, что допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер.
 
    Таким образом, постановление от 24.03.2008 г. № 40 Территориального отдела в Каларском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области является незаконным и подлежит отмене.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Удача» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 24.03.2008 года № 40 Территориального отдела в Каларском районе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Удача» виновным в совершении административного правонарушения и назначения наказания по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней через Арбитражный суд Читинской области.
 
 
Судья                                                                            Г.В. Борголова.