Решение от 29 апреля 2009 года №А78-265/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-265/2009
 
    29 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керопян Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Сюсина Владимира Федоровича
 
    к Военному комиссариату Сретенского района Забайкальского края,
 
    с участием третьего лица - Государственного учреждения «Антипихинская Квартирно-эксплуатационная часть района»,
 
    о взыскании 71.300  рублей 88 копеек основного долга, 16.682 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  предпринимателя Сюсина В.Ф. (паспорт 76 00 № 453045),
 
    от ответчика: Даниловой Н.А. – представителя по доверенности № 20 от 14.04.2009 г.,
 
    от третьего лица: Зверевой С.Ю. – представителя по доверенности от 10.02.2009 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сюсин Владимир Федорович (далее ИП Сюсин В.Ф.) обратился в арбитражный суд с требованием к Военному комиссариату Сретенского района о взыскании задолженности за выполненные электромонтажные работы по договору №11/2006 от 22.12.2006 г. в размере 71.300  рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2006 г. по 14.12.2008 г. в сумме 15.678 рублей 87 копеек.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 г. по 22.04.2009 г. в сумме 16.682 рублей 74 копеек.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик требования не признает, так как на основании п.4 приложения 52 Приказа заместителя Министра Обороны РФ № 260 от 27 июня 1996 года техническое руководство и контроль за работами текущего ремонта осуществляет КЭЧ районов и, согласно п.б ч.2 приказа МО РФ № 437 от 20 декабря 2004 года «О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения», указано, что соответствующие довольствующие органы военных округов осуществляют в установленном порядке финансирование расходов военных комиссариатов на текущий ремонт зданий и сооружений, находящихся в оперативном управлении Министерства обороны РФ, а также арендуемых зданий и помещений. После проведённых работ в адрес Антипихинской КЭЧ района была направлена заявка на оплату проведённой работы о выполнении плана текущего ремонта, согласно п.57 Приказа заместителя Министра обороны РФ № 260, но финансирование по бюджетной статье 1241 Квалификации расходов по смете Министерства обороны проведено не было. Начальник Антипихинской КЭЧ района подполковник Киселёв С. отказал в финансировании, сославшись на то, что их учреждение не является распорядителем кредитов и для выделения денежных средств попросил обратиться в Сибирское КЭУ и ФЭУ СибВО.
 
    Определением суда от 16.02.2009 г. к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Антипихинская КЭЧ района.
 
    Судом уточнено правильное наименование третьего лица, как Государственное учреждение «Антипихинская Квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Третье лицо считает, что ответственность по оплате за выполненные работы лежит на Военном комиссариате Сретенского района.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    22.12.2006 г. между ИП Сюсин В.Ф. (подрядчик) и Военным комиссариатом Сретенского района (заказчик)был заключен договор подряда № 11/2006 по условиям которого истец должен был выполнить работы по монтажу системы освещения и системы питания компьютеров в здании Сретенского военного комиссариата 2 этаж в г. Сретенск, согласно смет, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение 2, 3), а заказчик (ответчик) обязуется принять работы и оплатить их в установленные сроки.
 
    В пункте 1.1 договора стороны установили, что исполнитель (истец) производит работы в объеме и сроки согласно перечню работ «приложение №2» заказа на 2006-2007 г.
 
    В приложении № 2 к договору стороны согласовали наименование и объем работ.
 
    В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 71.300,88 руб.
 
    Истец свои обязательства выполнения работ по монтажу системы освещения и системы питания компьютеров в здании Сретенского военного комиссариата исполнил надлежащим образом и сдал результат работ ответчику по акту приемки выполненных работ (л.д. 11-12).
 
    Ответчик принял результат работ, подписав акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (л.д. 13), оплату не произвел.
 
    Задолженность ответчика составляет 71300 руб. 88 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 11-12), справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 13), счетом-фактурой (л.д. 14).
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
 
    Статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком оплата за принятые работы в сумме 71300 руб. 88 коп.не произведена, требования истца о взыскании основного в размере в сумме 71300 руб. 88 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия финансирования судом не принимаются, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения стороны по договору от исполнения взятых им на себя обязательств по оплате надлежащим образом  выполненных и принятых работ.
 
    Кроме того, согласно п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2007 г. по 22.04.2009 г. в сумме 16.682 руб. 74 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    Согласно пункту 3.1 договора оплата за ремонт производится заказчиком после подписания приемного акта. Оплата производится не позднее 10 календарных дней после подписания премного акта.
 
    Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 02.02.2007 г.
 
    Суд приходит к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2007 г. по 22.04.2009 г. указан истцом правильно.
 
    Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использовался размер ставки рефинансирования 10 %, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13% годовых.
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования –13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У).
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период должны быть рассчитаны так:
 
    71300 руб. 88 коп. х 13% : 360 х 788 дн. = 20289 руб. 6 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика меньшую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 16 682 руб. 74 коп., что не противоречит законодательству и судом принимается.
 
    Из указанного следует, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    С уточненной суммы иска подлежало оплате 3139 руб. 51 коп. государственной пошлины.
 
    Истцом при подаче иска оплачено 3409 руб. 36 коп. государственной пошлины.
 
    На основании требований статей 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 3139 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 269 руб. 85 коп.  государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Военного комиссариата Сретенского района Забайкальского края в пользу индивидуального предпринимателя Сюсина Владимира Федоровича 71300 руб. 88 коп. основного долга, 16682 руб. 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3139 руб. 51 коп. расходов по оплате госпошлины, всего – 91123 руб. 13 коп.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сюсину Владимиру Федоровичу из федерального бюджета 269 руб. 85 коп.  государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                    Л.В. Малышев