Решение от 12 августа 2008 года №А78-2651/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
    www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Чита                                                                                                          А78-2651/2008
                                                                                                                                            С3-10/76
 
    12 августа 2008 года
 
                Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2008 года.
            Мотивированное решение изготовлено  12 августа 2008 года.
 
    
            Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агибаловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паросиловое хозяйство» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите,
 
    о признании частично недействительным решения  №14-09-21 ДСП от 31.03.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
от заявителя: Анциферовой С.С., - представителя по доверенности от 09.06.2008 г.,
от налогового органа: Склярова Д.Н., - представителя по доверенности от 09.01.2008 г.,
 
    
Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Паросиловое хозяйство» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите  (далее -  налоговый орган), о признании недействительным решения №14-09-21 ДСП от 31.03.2008г., в части:
 
    - уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 31 973 рублей;
 
    - начисления пени на страховые взносы в сумме 2 754,48 рублей;
 
    - начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 190,56 рублей.
 
    Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 11 часов 30 минут, 11 августа 2008 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточненные заявленные требования полностью поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
 
                Представитель налогового органа с требованиями налогоплательщика не согласился, оспариваемое решения считает законным и обоснованным.
 
                Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов): налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
 
    По результатам проверки было вынесено решение №14-09-21 ДСП от 31.03.2008г., которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере – 1 925 рублей. Также решением налогового органа налогоплательщику начислены пени в сумме – 18 085,04 рублей, и предложено уплатить недоимку в сумме – 41 598 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части  - уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 31 973 рублей, из которых: 29 681 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 2 292 рубля на накопительную часть трудовой пенсии; начисления пени на страховые взносы в сумме 2 754,48 рублей; начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 190,56 рублей.
 
    Согласно п.3.1 описательной части оспариваемого частично решения касающегося налога на доходы физических лиц налоговым органом указано, что налогоплательщиком в нарушение п.6 ст.226 НК РФ за период с 02.09.2005г., по 30.09.2007г., перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц производилось позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Таким образом, налоговым агентом не исполнена обязанность по своевременности перечисления налога в бюджет, установленная п.п.2 п.3 ст.24 НК РФ.
 
    В соответствии с п.3,4 ст.75 НК РФ налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме 12 190,56 рублей.  Расчет пени налоговым органом произведен на 26.09.2007г., так как сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц погашена 26.09.2007г.
 
    Согласно п.4.1 описательной части оспариваемого решения касающегося единого социального налога, налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем п.2 ст.10 ФЗ от 15.12.2001г., №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», п.1 ст.237 НК РФ налогоплательщиком при определении базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г., по 31.12.2006г., не учтены выплаты работникам предприятия в виде премий в сумме 228 400 рублей.
 
    Также налоговым органом указано, что поскольку налогоплательщик, применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на прибыль, на нее не распространяется положение п.3 ст.236 НК РФ, следовательно, выплаты, произведенные предприятием в виде премий, облагаются страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в общеустановленном порядке.
 
    Кроме того, налоговым органом в соответствии с п.4 ст.26 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании» за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2006 год, начислены пени в сумме 2 754,48 рублей.
 
    Указанные выводы налогового органа суд считает частично не соответствующими налоговому законодательству в связи со следующим.
 
    По налогу на доходы физических лиц.
 
    Согласно п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    В проверяемой налоговым органом периоде ставка рефинансирования изменялась от 12 до 10 процентов.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал и не пояснил какая ставка рефинансирования 12 либо 10 процентов была налоговым органом применена при расчете пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 02.09.2005г., по 30.09.2007г.
 
    Также налоговый орган в ходе судебных разбирательств не доказал и не пояснил, в результате каких обстоятельств в приложении к оспариваемому решению о начислении пени за 2006 год дата, получения средств на оплату труда соответствует дате перечисления налога, а налоговый орган указывает просрочку (Например: дата получения средств на оплату труда - 16.01.2006г., дата перечисления налога – 16.01.2006г., а налоговый орган ставит 37 дней просрочки и начисляет сумму пени в размере 868,36). Кроме того, заявителем в ходе судебных разбирательств представлены документы со ссылкой на переплату, а налоговый орган по данному поводу не смог представить возражений и пояснений.
 
    Также в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлен самостоятельный расчет пени в соответствии с которым начисление пени налоговым органом должно было составлять сумму в размере 3 769,37 рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает частично неправомерным и необоснованным начисление налоговым органом пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 02.09.2005г., по 30.09.2007г., в сумме 8 421,19 рублей.
 
    По единому социальному налогу (по страховым взносам).
 
    В соответствии с п.1 ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
 
    Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством РФ (п.2 ст.346.11 НК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.10 ФЗ от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл.24 «Единый социальный налог» НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ для налогоплательщиков организаций объектом обложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
 
    В силу п.3 данной статьи перечисленные в п.1 этой статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    Применение заявителем упрощенной системы налогообложения и определения для этой цели специального объекта налогообложения не лишают заявителя производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
 
    Как установлено судом и видно из материалов дела директором ООО «Паросиловое хозяйство» были изданы приказы о поощрении работников денежными премиями к государственным праздникам, юбилейным датам, дням рождениям, профессиональным праздникам, за активное участи в проведении «Дня города», за активное участие и добросовестное отношение к восстановлению системы отопления в детском саду п.Антпиха. Выплаты премий производились за счет полученной ООО «Паросиловое хозяйство» прибыли по итогам хозяйственной деятельности. Наличие прибыли, оставшейся в распоряжении ООО «Паросиловое хозяйство» после налогообложения, судом установлено и подтверждено материалами дела.
 
    Таким образом, руководствуясь п.3 ст.236 НК РФ, заявитель правомерно не исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на спорные выплаты.  (Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2005г., №14324/04).
 
    Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил достаточных доказательств подтверждающих правомерность оспариваемого частично решения. 
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежным поручениям №178 и №179 от 20.05.2008г., в общей сумме 3 000 рублей, за подачу заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа и за подачу заявления об обеспечении иска.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу заявителя в сумме 2 839,40 рублей.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Паросиловое хозяйство» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №14-09-21 ДСП от 31.03.2008г., в части:
 
    - уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 31 973 рублей,
 
    - начисления пени на страховые взносы в сумме 2 754,48 рублей,
 
    - начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 190,56 рублей, удовлетворить частично и признать указанное решение как несоответствующее налоговому законодательству РФ, в части:
 
    - уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 31 973 рублей,
 
    - начисления пени на страховые взносы в сумме 2 754,48 рублей,
 
    - начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8 421,19 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите,  /находящейся по адресу: г.Чита ул.Бутина,10/ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паросиловое хозяйство», государственную пошлину в сумме 2 839,40 (две тысячи восемьсот тридцать девять рублей, сорок копеек) рублей, за счет средств налогового органа.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Читинской области.
 
    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные ст.ст.275, 276 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                              Б.В. Цыцыков