Решение от 03 сентября 2008 года №А78-2645/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru;  E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Чита                                                                                                 дело № А78-2645/2008
 
    «03» сентября 2008 года                                                                                                   С1-1/124
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2008 года.
 
    Полностью текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе
 
    Судьи Стремецкой Т.Ф.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского фермерского хозяйства «Сапсан» к Муниципальному унитарному предприятию «Кыринское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 340886 руб. 56 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Трухина О.А. – Главы КФХ, Совпеля К.Ю. – представителя по доверенности от  01.06.2008 г.
 
    от ответчика  -  не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации сельского поселения «Кыринское» - не было, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Согласно исковому заявлению, КФХ «Сапсан» заключило с МУП «Кыринское жилищно-коммунальное хозяйство» договор 20 октября 2007 года  на перевозку груза.
 
    В пункте 1.1 предмет договора от 20 октября 2007 года согласован сторонами «…выполнение централизованных перевозок с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов со ст.Маккавеево и «Урейского угольного разреза» и ООО «Торговый дом Красноярсккрайуголь» и Татауровский разрез в пункт назначения.
 
    Объем вывоза согласован 200 тонн (пункт 1.3),  цена  1650 руб. за 1 тонну (пункт 1.4).
 
    Оплата за доставленный уголь по цене 1 тн/км  - 2,75 руб. со ст.Маккавеево и по цене 1 тн/км – 3,05 руб. с Урейского угольного разреза (пункт 1.5).
 
    Порядок расчета согласован на условиях 50% предоплата, а остальная стоимость ежемесячно не позднее 20 числа последующего месяца (пункт 3 договора).
 
    Окончательный расчет на основании товарно-транспортной накладной и счетов перевозчика с обязательным актом сверки предыдущих расчетов в течение 20 дней после акта сверки (пункт 3.3 договора).
 
    Срок действия договора установлен в пункте 7.1 с момента его подписания и до 31 декабря 2007 года, и на основании пункта 7.2 продлен на тех же условиях, за исключением объектов и сроков поставки.
 
    Истцом заявлено о взыскании суммы долга 247019 руб. 25 коп., в том числе:
 
    - согласно счету-фактуре  от 12.10.2007 г. – 29865,00 руб. (путевой лист с 10 по 12 октября 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре  № 18 от 21-23 октября 2007 года – 33825,00 руб. (путевой лист с 19 по 23 октября 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре № 19 от 26.10.2007 г. – 32835,00 руб. (путевой лист с 26 по 27 октября 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 30.10.2007 г. – 23794,70 руб. (путевой лист с 24 по 30 октября 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 02.11.2007 г. – 21830,00 руб. (путевой лист с 01 по 02 ноября 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре № 21 от 08.11.2007 г. – 34650,00 руб. (путевой лист с 07 по 08 ноября 2007 г.),
 
    -  согласно счету-фактуре № 20 от 11.11.2007 г. – 37785,00 руб. (путевой лист с 10 по 11 ноября 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 14 ноября 2007 г. – 34155,00 руб. (путевой лист с 13 по 14 ноября 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 28.11.2007 г. – 22594,00 руб. (путевой лист с 27 по 28 ноября 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 01.12.2007 г. – 19756,00 руб. (путевой лист с 29 ноября по 01 декабря 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 10.12.2007 г. – 36300,00 руб. (путевой лист с 08 по 10 декабря 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 19.12.2007 г. – 31216,00 руб. (путевой лист с 17 по 19 декабря 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 26.12.2007г. – 63720,00 руб. (путевой лист с 22 по 26 декабря 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 31.12.2007 г. -  20350,00 руб. (путевой лист с 30 по 31 декабря 2007 г.),
 
    - согласно счету-фактуре от 04.01.2008 г. – 20956,80 руб. (путевой лист с 03 по 04 января 2008 г.).
 
    Первичные документы, подтверждающие перевозку угля, подписаны с обеих сторон.
 
    МУП «Кыринское ЖКХ» подписан с Главой  КФХ «Сапсан» акт сверки по субсчету № 76 за период с 01.09.2007 г. по 15.01.2008 г. в подтверждение долга в сумме 247019,25 руб.
 
    Истцом начислена неустойка на основании п.4.1-4.2 договора от 20.10.2007 г. в размере 93867 руб. 32 коп.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
 
    Ответчик явку представителя не обеспечил, пояснений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Привлеченная по делу в качестве третьего лица Администрация сельского поселения «Кыринское» явку представителя не обеспечил, пояснений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав представителейистца и исследуя материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из материалов дела, КФХ «Сапсан» на основании договора от 20 октября 2007 года принял обязательства на оказание услуг МУП «Кыринское ЖКХ» по выполнению централизованных перевозок угля с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке, в том числе со станции Маккавеево, Урейского угольного разреза, ООО «Торговый дом Красноярсккрайуголь» и Татауровский разрез в пункт назначения..
 
    В пункте 1.5 договора стороны согласовали цену договора, исходя из общего объема перевозок и связанных с ним транспортно-экспедиционных операций и услуг, в том числе:
 
    - за 1 тн/км – 2,75 руб. за перевозку со станции Маккавеево,
 
    - за 1 тн/км – 3,05 руб. за перевозку с Урейского угольного разреза.
 
    Условия выполнения перевозки стороны согласовали в пункте 2 договора согласно транспортным документам с отметками получателя.
 
    Согласно пункту 3 договора от 20.10.2007 г. оплата согласована на условиях 50% предоплаты и остальная стоимость ежемесячно не позднее 20 числа последующего месяца.
 
    Окончательный расчет за вывозку угля производится на основании товаротранспортной накладной и счетов перевозчика с обязательным актом сверки в течение 20 дней после акта сверки (пункт 3.3).
 
    В пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    По состоянию на 15.01.2008 г. сторонами по договору подписан акт сверки со ссылкой на первичные документы, согласно которому КФХ «Сапсан» выполнены услуги на сумму  312365,62 руб., а МУП «Кыринское ЖКХ» оплачено 216612,50 руб. и долг составил 247019,25 руб.
 
    Заявив о взыскании сумма долга 247019,25 руб., КФХ «Сапсан» начислил пени на основании пункта 4.2 договора из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 05.02.2008 г. (окончательный расчет согласно пункту 3.3 договора в течение 20 дней  после акта сверки) по 14.03.2008 г. (38 дней), что составляет 93867 руб. 32 руб.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
 
    Расчет суммы иска полностью подтвержден первичными документами.
 
    Ответчик пояснений по иску не представил, требования истца не оспорил, доказательств погашения суммы долга суду не представил.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исковые требования МУП «Кыринское ЖКХ» в части взыскания суммы основного долга надлежит удовлетворить полностью.
 
    Исследуя материалы дела, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.
 
    Однако суд находит необходимым применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.97 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 93867.32 руб.  неустойки из расчета по состоянию на  14.03.2008 г., суд находит, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. На это указывает чрезмерно высокий размер неустойки, определенный в пункте 4.2 договора (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходил из размера полученной бы истцом платы за фактическое время пользования суммой долга (исходя из максимальной ставки рефинансирования 11%, действующей в период просрочки платежей).
 
    С учетом практики применения ст.333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с п.4.2 договора от  20.10.2007 г. по состоянию на 14.03.2008 г. до 28160 руб. 20 коп. (30% от заявленной суммы).
 
    Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на ответчика соразмерно суммы иска 340886 руб. 56 коп., поскольку уменьшение размера иска произведено по инициативе суда согласно действующему законодательству, и взыскать в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 8317,00 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кыринское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Сапсан»  сумму основного долга 247019 руб. 25 коп., неустойку в сумме 28160 руб. 20 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 8317,00 руб., всего 283496 руб. 45 коп.
 
    Во взыскании оставшейся суммы неустойки отказать.
 
 
    Судья -                        Т.Ф.Стремецкая