Решение от 27 января 2009 года №А78-2633/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2633/2008
 
    С2-25/137
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 г.
 
 
    27 января 2009 г.
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе:
 
    судьи Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»
 
    к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края,
 
    третье лицо – Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Служба заказчика»,
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя: Снежевского П.В. - представителя по доверенности от 01.11.2008 г.;
 
    от жилищной инспекции: Петрова А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
    от третьего лица: Ярового С.С. - представителя по доверенности от 11.01.2009 г.,
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОАО «Водоканал-Чита») (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Читинской области № 91 от 12.05.2008 г. по делу об административном правонарушении.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество как ресурсоснабжающая организация свои обязанности по подаче холодной воды в указанный жилой дом осуществляло надлежащим образом. Давление на вводе в жилой дом составляло 4.2 атм., что свидетельствует об отсутствии вины общества.   Обязанность по содержанию жилого дома № 9 по ул. Подгорбунского согласно постановлению Главы администрации города № 1446 от 30.07.2002 г. и договору от 01.08.2002 г.  возложена на МП «Служба заказчика». Следовательно, общество не является субъектом данного административного правонарушения.
 
    Кроме того, рассмотрение протокола об административном правонарушении проходило при ненадлежащем извещении законного представителя ОАО «Водоканал-Чита».
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008 г. по делу № А78-2633/2008-С2-25/137 требования заявителя удовлетворены. Постановление Государственной жилищной инспекции Читинской области № 91 от 12.05.2008 г. по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008 г. по делу № А78-2633/2008-С2-25/137 отменено. В удовлетворении требований ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008 г., постановление от 01.10.2008 г. Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2633/2008-С2-25/137 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
 
    В постановлении суда кассационной инстанции указывается на то, что судом апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле МП «Служба заказчика». Судами первой и апелляционной инстанции не проверено соблюдение процедуры привлечения ОАО «Водоканал-Чита» к административной ответственности. Вывод апелляционного суда о наличии у ОАО «Водоканал-Чита» договоров с потребителями услуг сделаны без ссылок на конкретные договоры. Считая, что вина общества состоит в частности в том, что общество приняло дом в эксплуатацию без повысительной насосной станции, апелляционный суд не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
 
    Определением от 12.12.2008 г. на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» (далее – МП «Служба заказчика»).
 
    Определением от 14.01.2009 г. на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена государственной жилищной инспекции Читинской области на правопреемника - государственную жилищную инспекцию Забайкальского края.
 
    При новом рассмотрении дела представитель общества поддержал заявленные требования.
 
    В дополнении к жалобе заявитель ссылается на то, что обществом договор на предоставление коммунальных услуг не заключался. Несмотря на выданные технические условия для подключения к городским сетям водоснабжения и водоотведения жилого дома, предусматривающие установку повысительных насосов, после постройки жилого дома повысительные насосы установлены не были. Кроме того, протокол об административном правонарушении основывается на обстоятельствах, установленных вне рамок проверки от 08.04.2008 г.
 
    Представитель жилищной инспекции в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.
 
    В отзыве на заявленные требования в обоснование своих доводов жилищная инспекция, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2003 N307, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, договора от 26.07.2006 г. на текущее обслуживание придомовых и внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного обществом с МП «Служба заказчика», утверждает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, материалами дела доказана.
 
    Представитель третьего лица – МП «Служба заказчика» в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, поддерживая доводы жилищной инспекции.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, на основании распоряжения руководителя государственной жилищной инспекции Читинской области № 209 от 31.03.2008 г. жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка по контролю в отношении ОАО «Водоканал-Чита».
 
    По результатам проверки были  составлены Акты № 445 от 08.04.2008 г. и № 450 от 09.04.2008 г.
 
    Согласно актам проверки, в ходе проверки установлено, что 09.04.2008 г. с 18 час. 30 мин. до 20 час. 00 мин. холодная и горячая вода в точках разбора в кв.61, находящейся на 12 этаже жилого дома № 9 по ул. Подгорбунского в г. Чите, подавалась с очень слабым давлением и прекращалась. Давление холодной воды на вводе в дом составляло 4.2 кгс/кв.см, при сбросе – 3.2 кгс/кв.см.
 
    Данные обстоятельства обществом не оспариваются.
 
    10.04.2008 г. по материалам проверки  должностным лицом жилищной инспекции в отношении ОАО «Водоканал-Чита» был составлен протокол № 73 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.
 
    16.04.2008 г. заместителем руководителя жилищной инспекции было вынесено постановление № 91 по делу об административном правонарушении о назначении ОАО «Водоканал-Чита» административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
 
    Исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Согласно пункту 4 названных Правил, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ (далее - договор).
 
    Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).
 
    Пунктом 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги, в том числе:
 
    холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Пунктам 91 и 92 названных Правил предусмотрено, в частности, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
 
    Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обязан доказать, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как установлено материалами дела, 30.07.2002 г. Главой администрации города Читы принято постановление № 1456 о передаче МП «Служба заказчика» по договору на содержание и обслуживание жилищный фонд.
 
    Договором от 01.08.2002 г. МП «Служба заказчика» на содержание и обслуживание был передан жилищный фонд, в том числе жилой дом № 9 по ул. Подгорбунского.
 
    26.07.2006 г. между МП «Служба заказчика» и ОАО «Водоканал-Чита» был заключен договор на текущее обслуживание придомовых и внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения и сбор денежных средств за оказанную услугу.
 
    Согласно условиям договора с учетом внесенных изменений, Заказчик (МП «Служба заказчика») передает, а исполнитель (ОАО «Водоканал-Чита») принимает на себя обязанность по текущему обслуживанию повысительных насосных, придомовых и внутридомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, указанных в приложении № 1, в том числе жилого дома по ул. Подгорбунского, 9.
 
    Общая характеристика передаваемого имущества, его техническое состояние, перечень сопутствующего оборудования, приводятся в Приложении № 1 и передаются по акту приема передачи.
 
    Заказчик передает, а исполнитель принимает на себя право по сбору денежных средств за обслуживание сетей напрямую, непосредственно с абонентов, пользующихся внутридомовыми сетями в домах согласно приложения № 1, со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе возмещением вреда, причиненного третьим лицам (абонентам) в следствии ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по настоящему договору.
 
    Как видно из содержания приложения № 1 к договору повысительные насосные сети в нем отсутствуют.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, повысительные насосные сети в жилом доме № 9 по ул. Подгорбунского отсутствуют.
 
    Вместе с тем, как видно из материалов дела, письмом от 22.10.1991 г. исх. № 150 (л.д.102, т.1) застройщику – государственному производственному объединению «Фармация» производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Читы (правопредшественник ОАО «Водоканал-Чита») были выданы технические условия для подключения к городским сетям водопровода и канализации жилого дома по ул. Подгорбунского, согласно которым в здании следовало предусмотреть установку насосов-повысителей.
 
    О необходимости установки повысительных насосов в указанном жилом доме, свидетельствуют письма строительной организации (л.д.104, 105, т.1).
 
    Однако при сдаче в эксплуатацию жилого дома № 9 по ул. Подгорбунского, повысительные насосы установлены не были.
 
    Доказательства того, что ОАО «Водоканал-Чита» был членом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию данного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
 
    Материалами проверки установлено, что обществом подача холодной воды в жилой дом по ул. Подгорбунского, 9 до присоединения к внутридомовым сетям осуществлялась в соответствии с предусмотренными нормативами. Слабое давление холодной воды в квартире на 12 этаже вызвано отсутствием в доме повысительных насосов, необходимость установки которых предусматривалась в технических условиях, выданных застройщику, для подключения к городским сетям водопровода и канализации при строительстве жилого дома по ул. Подгорбунского, 9.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что вина ОАО «Водоканал-Чита» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, выразившегося в нарушении нормативного уровня подачи холодной воды в кв.61, находящейся на 12 этаже жилого дома по ул. Подгорбунского, 9, жилищной инспекцией не доказана.
 
    В подтверждение данного вывода свидетельствуют также протокол совещания в Государственной жилищной инспекции Читинской области от 05.05.2008 г. (л.д. 50, т.1) об установке и монтажу повысительных насосов, в том числе по адресу: ул. Подгорбунского, 9, и договор на исполнение муниципального заказа № 017-С от 04.06.2008 г. (л.д.123-126, т.1) на устройство повысительной насосной станции холодного водоснабжения высотного жилого дома по ул. Подгорбунского, 9, заключенного между МП «Служба заказчика» - заказчик и ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» - подрядчик.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд находит, что доводы заявителя о нарушении жилищной инспекцией процедуры привлечения его к административной ответственности, предусмотренной законодательством, находит несостоятельными.
 
    Как видно из материалов дела, внеплановая проверка проводилась с участием представителя общества (акты проверок – л.д.79, 80, т.1), о дате составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом (л.д.81, т.1), при составлении протокола об административном правонарушении, как и при вынесении оспариваемого постановлении, участвовал уполномоченный представитель общества на основании доверенности, выданной руководителем ОАО «Водоканал-Чита».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Читинской области № 91 по делу об административном правонарушении от 12 мая 2008 г. о наложении на открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» административного штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                   А.Б. Литвинцев.