Решение от 28 июля 2008 года №А78-2629/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2629/2008
 
    « 28 » июля 2008 года                                                                                                     С1-26/109
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2008 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопп А.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю к Администрации городского округа «Город Чита» о признании недействительным распоряжения Мэра города Читы № 307-р от 09.02.2007 года в части,
 
    с участием в деле в качестве заинтересованных лиц 1.Индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича и 2. Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский лесотехнический колледж»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Епифанцевой С.Ю., представителя по доверенности от 23.06.2008 года;
 
    от Администрации городского округа «Город Чита» – Смирновой В.С., представителя по доверенности от 19.04.2006 года; Цымбалова П.В., представителя по доверенности от 07.02.2008 года;
 
    от предпринимателя Михайлова М.А. – Жалнина В.В., представителя по доверенности от 21.01.2008 года,
 
    от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский лесотехнический колледж» – Агальцовой Л.А., представителя по доверенности от 02.04.2008 года.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю (с учетом произведенной замены заявителя правопреемником) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) о признании недействительными пунктов 1, 5, 6 распоряжения Мэра города Читы № 307-р от 09.02.2007 года и пункта 8 указанного распоряжения в части предоставления из земель населенных пунктов ИП Михайлову М.А. в аренду для строительства торгово-офисного здания земельного участка 1117 кв.м. сроком до трех лет, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 75 а.
 
    При предъявлении требований заявителем привлечены заинтересованными лицами предприниматель Михайлов М.А. и Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Читинский лесотехнический колледж».
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что пунктом 1 оспариваемого распоряжения в изменении наименования затрагиваются интересы истца, т.к. изменено название правоустанавливающего документа, содержание пунктов 5,6  распоряжения нарушает ст.45 и 53 ЗК РФ, пункт 8 в оспоренной части предусматривает предоставление федеральной земли предпринимателю Михайлову М.А. неуполномоченным лицом.
 
    Представитель Администрации Смирнова В.С. против заявленных требований возражала, пояснила, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обжалование распоряжения. Кроме того, Михайлову М.А. был предварительно согласован земельный участок, поэтому при наличии неоспореннного распоряжения о предварительном согласовании участка, оспаривание распоряжения 307-р недопустимо, а при удовлетворении требований заявителя исполнение решения суда будет невозможно при наличии действующего пункта 11 распоряжения № 307-р.
 
    Представитель Администрации Цымбалов П.В. поддержал указанные возражения.
 
    Представитель предпринимателя Михайлова М.А. с требованиями не согласился, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок на оспаривание данного распоряжения и пояснил, что все вопросы о предоставлении земельного участка решались Администрацией Читинской области, из чего следует, что заявитель еще в прошлом году как минимум с июля 2007г. знал о существовании оспариваемого распоряжения.
 
    Представитель колледжа считала возможным рассмотрение данного спора по усмотрению суда, т.к. от земельного участка 1117 кв.м. колледж добровольно отказался.
 
    Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно материалам дела 16.11.2006г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030838:0012 площадью 19 769 кв.м. и 75:32:030838:0013 площадью 1117 кв.м., расположенные по адресу г. Чита, Центральный административный район, улица Полины Осипенко, 18 (л.д. 21-22).
 
    Основанием возникновения права собственности Российской Федерации указано, в частности, постановление Главы Администрации города Читы № 251 от 16.02.1995г.
 
    Пунктом 1 Распоряжения Мэра города Читы № 307-р от 09.02.2007г. установлено, что постановление Главы Администрации города Читы № 251 от 16.02.1995г. считается распоряжением.
 
    Пунктом 5 Распоряжения Мэра города Читы № 307-р от 09.02.2007г. внесены изменения в постановление Главы Администрации города Читы № 251 от 16.02.1995г. в части площади предоставленного Читинскому лесотехническому колледжу в бессрочное пользование земельного участка, расположенного в квартале, ограниченном улицами Ленина, 9-е Января, Ингодинская и П. Осипенко, а именно: с 2,0886 га на 1,9769 га.
 
    Пунктом 6 Распоряжения Мэра города Читы № 307-р от 09.02.2007г. изъят из землепользования государственного учреждения «Читинский лесотехнический колледж» земельный участок 1117 кв.м., расположенный по адресу г. Чита, Центральный административный район, улица Полины Осипенко, 18, после изъятия определена площадь земельного участка с кадастровым номером 75:32:030838:0012 в размере 1,9769 га.
 
    Пунктом 8 Распоряжения Мэра города Читы № 307-р от 09.02.2007г. предпринимателю Михайлову Михаилу Александровичу предоставлен из земель населенных пунктов в аренду для строительства торгово-офисного здания земельный участок площадью 1329 кв.м. сроком до трех лет, расположенный по адресу г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленина, 75а.
 
    Заявитель оспорил в суде пункты 1, 5, 6 указанного распоряжения мэра г. Читы в полном объеме, а пункт 8 в части предоставления предпринимателю Михайлову Михаилу Александровичу земельного участка площадью 1117 кв.м. сроком до трех лет, ссылаясь на то, что в составе предоставленного предпринимателю земельного участка 1329 кв.м. передан земельный участок 1117 кв.м., право собственности на который зарегистрировано Российской Федерацией.
 
    В основание заявленных требований заявитель указал несоответствии оспоренных пунктов распоряжения мэра положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 45, 53 ЗК РФ в части  прекращения права пользования колледжа и распоряжения земельным участком площадью 1117 кв.м., т.к. такое право принадлежит ему как собственнику земли, а также Федеральному закону № 53 от 17.04.2006г., п. 9 ст. 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ в части определения принадлежности изъятого земельного участка к федеральной собственности.
 
    Из сопоставления кадастровых планов земельных участков (л.д. 34-38) следует, что земельный участок площадью 20.886 кв.м. был разделен на два участка с кадастровыми номерами 75:32:030838:0012 площадью 19 769 кв.м. и 75:32:030838:0013 площадью 1117 кв.м.
 
    Постановлением главы Администрации города Читы от 16.02.1995г. в бессрочное (постоянное) пользование Читинскому лесотехническому колледжу был предоставлен, в частности, земельный участок площадью 2.0886 га или (20 886 кв.м.).
 
    Таким образом, из представленных в дело документов следует, что оспариваемыми пунктами 5, 6 распоряжения мэра г. Читы № 307-р от 09.02.2007г. был изъят из пользования Читинского лесотехнического колледжа земельный участок площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030838:0013 и передан пунктом 8 данного распоряжения в аренду предпринимателю Михайлову М.А.
 
    Представители предпринимателя Михайлова М.А. и Администрации это обстоятельство не оспаривали, предоставлением каких-либо документов об обратном не опровергли, следовательно, суд считает его установленным.
 
    Оценив доводы участвующих лиц и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.
 
    Заявителем в данном деле поставлен вопрос о защите нарушенного права собственности, т.к. в основаниях требованиях он просит дать судебную оценку оспариваемому распоряжению с позиции нарушения им прав собственника по распоряжению имуществом, принадлежащим Российской Федерации.
 
    Поскольку заявителем представлен документ о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030838:0013 и, как установлено судом, именно данный участок входит в предмет оспариваемой части распоряжения мэра г. Читы № 307-р от 09.02.2007г., то заявителем доказано обстоятельство нарушения его прав в сфере экономической деятельности.
 
    Администрация и предприниматель Михайлов М.А. в возражениях на заявление просили отказать заявителю в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ применение вышеуказанного срока возможно, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции КС РФ (Определение от 18 ноября 2004 г. № 367-О) само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
 
    В данном случае заявитель предъявил требование, предусмотренное ст. 13 ГК РФ, в защиту своего права собственности (т.к. считает, что земельным участком распорядилось неуполномоченное лицо), поэтому применению подлежит общий срок давности, установленный иным законом – ст. 196 ГК РФ.
 
    При этом суд принимает во внимание, что избранный заявителем способ защиты направлен на защиту нарушенного гражданского права собственности, восстановление которого после признания акта недействительным допускается абз. 2 ст. 13 ГК РФ и с помощью иных гражданско-правовых способов. Следовательно, в данной ситуации предъявленное требование может являться опосредованным способом защиты нарушенного права собственности, что с учетом ст. 207 ГК РФ исключает применение к нему установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
 
    При таких обстоятельствах судом отклоняются возражения Администрации и предпринимателя Михайлова М.А. о пропуске заявителем трехмесячного срока на оспаривание распоряжения, и требования ТУ Росимущества по Забайкальскому краю рассматриваются по существу.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № 122-ФЗ от 21.07.1997г. зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Разрешение спора о праве собственности в предмет настоящего дела не входит.
 
    Следовательно, при отсутствии судебного решения о признании права собственности на земельный участок площадью 1117 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030838:0013, расположенного по адресу г. Чита, Центральный административный район, улица Полины Осипенко, 18, за другим лицом, включая Администрацию, Мэр города Читы не вправе был изымать его из пользования Лесотехнического колледжа и передавать в аренду предпринимателю Михайлову М.А., т.к. такое право в силу ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ЗК РФ принадлежит только собственнику – в данном случае Российской Федерации.
 
    Ссылки Администрации на положения п. 10 ст. 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ судом не принимаются, т.к. земельный участок к моменту принятия оспариваемого распоряжения уже был разграничен и право собственности на него Российской Федерацией зарегистрировано в установленном порядке.
 
    Таким образом, пунктами 5, 6, 8 оспариваемого распоряжения в нарушение ст. 2 Закона о регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним фактически произведено внесудебное лишение Российской Федерации зарегистрированного права собственности, а также: - пункт 5 распоряжения противоречит абз. 1,2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, т.к. после государственной регистрации права федеральной собственности производит исключение земельного участка Российской Федерации 1117 кв.м. из правоустанавливающего постановления № 251 от 16.02.1995г.; пункт 6 противоречит абз. 1,2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ и ч. 4 ст. 53, ст. 29, ч. 2 ст. 9 ЗК РФ, т.к. пользование земельным участком 1117 кв.м. прекращается неуполномоченным органом и определяет иной правовой режим при наличии зарегистрированного права собственности РФ на него; пункт 8 в оспоренной части  противоречит ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 29 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, т.к. в части предоставления в аренду земельного участка 1117 кв.м. такое право могло принадлежать только его собственнику, каковым в данном случае Администрация не является.
 
    Следовательно, требования заявителя в части признания недействительными пунктов 5, 6, 8 (в части) подлежит удовлетворению.
 
    Требование заявителя о признании недействительным пункта 1 оспариваемого распоряжения суд находит не подлежащим удовлетворению, т.к. само по себе изменение наименования акта права заявителя не затрагивает (поскольку права возникают из содержания правовых актов, а не из их наименования) и последним не приведено нормативное обоснование, которому бы противоречил данный пункт.
 
    Напротив, представитель Администрации пояснил, что изменение наименования акта вызвано необходимостью его приведения в соответствие с законодательством о местном самоуправлении.
 
    Доводы заявителя о том, что постановление № 251 от 16.02.1995г. явилось основанием для регистрации его права собственности, как на обстоятельство оспаривания пункта 1 распоряжения Мэра города Читы № 307-р, судом не принимаются, т.к. изменение наименования правового акта, положенного в основу регистрации права собственности, не влечет прекращения данного права в силу специфики ненормативного правового акта, рассчитанного на однократное применение. При наличии изменений, не связанных с прекращением зарегистрированных прав, законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены процедуры внесения соответствующих изменений в реестр.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что постановление № 251 распространяется и на иных лиц, поэтому требование заявителя о признании недействительным пункта 1 распоряжения мэра № 307-р в целом недопустимо.
 
    Возражения Администрации относительно неисполнимости решения суда при наличии пункта 11 оспоренного распоряжения судом не принимаются, т.к. в предмет заявленного требования входит судебная констатация недействительности соответствующих правовых предписаний, а правовые последствия признания акта или его части недействительными установлены законом.
 
    Ссылки Администрации на предварительное согласование Мэром г. Читы места размещения объекта на спорном земельном участке предпринимателю Михайлову М.А. судом не принимаются, т.к. такое согласование не может лишать собственника земли права предоставления земельного участка, предусмотренного п. 4 ч. 5 ст. 30 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ.
 
    От уплаты госпошлины заявитель освобожден, т.к. обращался в суд в порядке ст. 53 АПК РФ. Соответственно оснований для отнесения госпошлины на Администрацию не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительными, как  не соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации пункты 5, 6, пункт 8 в части предоставления индивидуальному предпринимателю Михайлову Михаилу Александровичу в аренду сроком до трех лет для строительства торгово-офисного здания земельного участка площадью 1117 кв.м. распоряжения Мэра города Читы от 09.02.2007г. № 307-р.
 
    В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 распоряжения Мэра города Читы от 09.02.2007г. № 307-р. отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                Якимов А.А.